Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Управлению <.......> по <адрес>, ООО "<.......>", <.......> о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности исключить заезд автотранспорта на придомовую территорию, установить дорожные знаки, возложении обязанности передать документы подтверждающие право собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ,
которым исковые требования К. к Управлению <.......> по <адрес>, ООО "<.......>", <.......> о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности исключить заезд автотранспорта на придомовую территорию, установить дорожные знаки, возложении обязанности передать документы подтверждающие право собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Признан незаконным ответ на обращение N <...> от ДД.ММ.ГГ, на Управление <.......> по <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть обращение К. по существу поставленных вопросов.
В остальной части исковые требования К. к Управлению <.......> по <адрес>, ООО "<.......>", <.......> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению "<.......>" по <адрес>, ООО "<.......>", <.......>, в котором просил признать ответ N <...> от ДД.ММ.ГГ незаконным, признать что проезд автомобилей и стоянка автомобилей на придомовой территории шириной 12 метров перед фасадной частью <адрес> является нарушением требований санитарного и жилищного законодательства РФ, норм строительного проекта дома, обязать исключить заезд автотранспорта в зону шириной 12 метров перед фасадной частью <адрес>, восстановить бордюрные камни с обеих сторон территории в соответствии со строительным проектом и установить ограждения от въезда автотранспорта, установить с двух сторон дорожные знаки "Пешеходная зона", возложить на администрацию Волгограда обязанность передать ООО "<.......>" необходимые документы, подтверждающие право собственности собственников квартир <адрес> на внутридомовую территорию перед фасадной частью дома, о чем составить соответствующий акт, выдать документ, подтверждающий право на общую долевую собственность - внутридомовую территорию перед фасадной частью дома, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Со стороны фасада дома расположена асфальтированная площадка, предназначенная проектом жилого дома для прохода пешеходов и проезда пожарных машин.
Однако на данной площадке устроена парковка транспортных средств, передвижение которых нарушает тишину и покой граждан, проживающих в жилом доме.
По его обращению по данному факту, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГ дан ответ N <...>, не содержащий ответов на все вопросы поставленные заявителем.
Указав, что данный ответ нарушает его права, поскольку не содержит исчерпывающей информации по поставленным вопросам, он обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
К., представители Управления <.......> по <адрес>, ООО "<.......>", <.......>, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда поставленного в соответствии с требованиями закона исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
На основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что К., являясь собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ по вопросу ликвидации стоянки автомобилей и сквозного проезда автомобилей перед многоквартирным домом N <...> по <адрес>, на нарушение требований Свода правил "Естественное и искусственное освещение" СНиП 23-05-95 и Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в установке на уровне 2 этажа осветительных приборов МУЗ "<.......>".
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Роспотребнадзор РФ направил обращение К. для рассмотрения в пределах соответствующей компетенции в Управление <.......> по <адрес>, из ответа которого от ДД.ММ.ГГ N <...> следует, что проведенной экспертизой не выявлено превышения предельно допустимых параметров концентрации вредных химических веществ, а также уровня шума и вибрации на прилегающей территории жилого <адрес>.
С учетом того, что данный жилой дом введен в эксплуатацию до издания СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", при вводе данного объекта в эксплуатацию проводилась оценка его соответствия требованиям действующих на тот момент санитарных норм и правил, которым он соответствовал.
Вступившим в законную силу решением суда на администрацию Волгограда возложена обязанность исключить сквозной проезд и парковку грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн у фасадной части <адрес> по ул<адрес> <адрес>. Таким образом, в результате проведенного расследования нарушений требований санитарного законодательства не установлено.
Между тем из анализа обращения К. и ответа на данное обращение, следует, что обращение истца рассмотрено не в полном объеме, а именно не разрешен вопрос о нарушении прав жильцов размещением на уровне 2 этажа жилого <адрес> осветительных приборов.
В то же время как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что при разрешении данного обращения истца ответчиком было допущено бездействие, выразившееся в нарушении права К. на рассмотрение его обращения уполномоченным лицом в полном объеме. В связи с чем признал незаконным ответ на обращение К. N <...> от ДД.ММ.ГГ и возложил на Управление <.......> по <адрес> обязанность повторно рассмотреть обращение К. по существу поставленных вопросов.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, полагая, что признание ответа Управление <.......> по <адрес> незаконным и возложении обязанности к повторному рассмотрению обращения истца позволит устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод К.
При этом суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих причинение К. морально-нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав не представлены.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. к <.......>, ООО "<.......>" о возложении обязанности передать последнему документы подтверждающие право собственности собственников квартир на внутридомовую территорию перед фасадной частью дома, выдать К. документ, подтверждающий его право на общую долевую собственность - внутридомовую территорию перед фасадной частью дома.
Так, в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания, присуждения к исполнению обязанности.
Между тем, согласно ст. 16 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Соответственно, требования заявителя о понуждении выдать документы подтверждающие право собственности собственников квартир дома на внутридомовую территорию перед фасадной частью дома, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Учитывая, что К. избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения его требований о возложении обязанности выдать документы подтверждающие право собственности собственников квартир дома на внутридомовую территорию перед фасадной частью дома не имеется.
Более того, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГ N <...> утверждена схема расположения земельного участка (учетный N <...>14), занимаемого многоквартирным домом N <...> по <адрес>, площадью <.......> кв. м.
Согласно акту осмотра указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГ N <...> земельный участок, занимаемый многоквартирным домом N <адрес> сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, проведен его государственный кадастровый учет.
Из схемы размещения земельного участка, прилагаемой к акту следует, что фасадная часть дома не относится к внутридомовой территории, в связи с чем не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного <адрес>.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца к ООО "<.......>" о возложении обязанности исключить заезд автотранспорта в зону шириной 12 метров перед фасадной частью дома путем восстановления бордюрных камней, установки дорожных знаков "Пешеходная зона".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из материалов дела, ООО "<.......>" является компанией управляющей многоквартирным домом <адрес> на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.
Принимая во внимание, что земельный участок перед фасадной частью дома не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, управляющая компания ООО "<.......>" не имеет права на проведение каких-либо работ на данной территории, следовательно, требования о возложении на ООО "<.......>" обязанности исключить заезд автотранспорта в зону шириной 12 метров перед фасадной частью дома, восстановить бордюрные камни, установить дорожные знаки "Пешеходная зона" - необоснованны и подлежат удовлетворению.
Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил его требование об отмене ответа на обращение N <...> от ДД.ММ.ГГ. Такой довод не принимается во внимание для отмены состоявшегося по делу судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Принимая решение о частичном удовлетворении искового заявления, руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, суд установил, что с учетом характера дела для устранения допущенного нарушения прав и свобод истца, следует признать незаконным ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ и обязать Управление <.......> по <адрес> повторно рассмотреть обращение К.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера допущенных нарушений признание ответа незаконным и возложении обязанности на Управление <.......> по <адрес> повторно рассмотреть обращение заявителя способствует восстановлению прав и законных интересов истца, что согласуется правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд также не разрешил исковые требования о признании зоны шириной 12 метров перед фасадной частью дома пешеходной и о передаче ее в собственность жильцов дома, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что такие требований истцом не заявлялись.
Неосновательна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика <.......>, <.......>
Как следует из ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Между тем, из материалов дела усматривается, что вынесенным решением суда права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются, при этом характер спорного правоотношения не требует привлечения указанного лица к рассмотрению дела в обязательном порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4549/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4549/2014
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Управлению <.......> по <адрес>, ООО "<.......>", <.......> о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности исключить заезд автотранспорта на придомовую территорию, установить дорожные знаки, возложении обязанности передать документы подтверждающие право собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ,
которым исковые требования К. к Управлению <.......> по <адрес>, ООО "<.......>", <.......> о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности исключить заезд автотранспорта на придомовую территорию, установить дорожные знаки, возложении обязанности передать документы подтверждающие право собственности на земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Признан незаконным ответ на обращение N <...> от ДД.ММ.ГГ, на Управление <.......> по <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть обращение К. по существу поставленных вопросов.
В остальной части исковые требования К. к Управлению <.......> по <адрес>, ООО "<.......>", <.......> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к Управлению "<.......>" по <адрес>, ООО "<.......>", <.......>, в котором просил признать ответ N <...> от ДД.ММ.ГГ незаконным, признать что проезд автомобилей и стоянка автомобилей на придомовой территории шириной 12 метров перед фасадной частью <адрес> является нарушением требований санитарного и жилищного законодательства РФ, норм строительного проекта дома, обязать исключить заезд автотранспорта в зону шириной 12 метров перед фасадной частью <адрес>, восстановить бордюрные камни с обеих сторон территории в соответствии со строительным проектом и установить ограждения от въезда автотранспорта, установить с двух сторон дорожные знаки "Пешеходная зона", возложить на администрацию Волгограда обязанность передать ООО "<.......>" необходимые документы, подтверждающие право собственности собственников квартир <адрес> на внутридомовую территорию перед фасадной частью дома, о чем составить соответствующий акт, выдать документ, подтверждающий право на общую долевую собственность - внутридомовую территорию перед фасадной частью дома, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Со стороны фасада дома расположена асфальтированная площадка, предназначенная проектом жилого дома для прохода пешеходов и проезда пожарных машин.
Однако на данной площадке устроена парковка транспортных средств, передвижение которых нарушает тишину и покой граждан, проживающих в жилом доме.
По его обращению по данному факту, Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГ дан ответ N <...>, не содержащий ответов на все вопросы поставленные заявителем.
Указав, что данный ответ нарушает его права, поскольку не содержит исчерпывающей информации по поставленным вопросам, он обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
К., представители Управления <.......> по <адрес>, ООО "<.......>", <.......>, надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда поставленного в соответствии с требованиями закона исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
На основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что К., являясь собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ по вопросу ликвидации стоянки автомобилей и сквозного проезда автомобилей перед многоквартирным домом N <...> по <адрес>, на нарушение требований Свода правил "Естественное и искусственное освещение" СНиП 23-05-95 и Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в установке на уровне 2 этажа осветительных приборов МУЗ "<.......>".
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Роспотребнадзор РФ направил обращение К. для рассмотрения в пределах соответствующей компетенции в Управление <.......> по <адрес>, из ответа которого от ДД.ММ.ГГ N <...> следует, что проведенной экспертизой не выявлено превышения предельно допустимых параметров концентрации вредных химических веществ, а также уровня шума и вибрации на прилегающей территории жилого <адрес>.
С учетом того, что данный жилой дом введен в эксплуатацию до издания СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", при вводе данного объекта в эксплуатацию проводилась оценка его соответствия требованиям действующих на тот момент санитарных норм и правил, которым он соответствовал.
Вступившим в законную силу решением суда на администрацию Волгограда возложена обязанность исключить сквозной проезд и парковку грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн у фасадной части <адрес> по ул<адрес> <адрес>. Таким образом, в результате проведенного расследования нарушений требований санитарного законодательства не установлено.
Между тем из анализа обращения К. и ответа на данное обращение, следует, что обращение истца рассмотрено не в полном объеме, а именно не разрешен вопрос о нарушении прав жильцов размещением на уровне 2 этажа жилого <адрес> осветительных приборов.
В то же время как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что при разрешении данного обращения истца ответчиком было допущено бездействие, выразившееся в нарушении права К. на рассмотрение его обращения уполномоченным лицом в полном объеме. В связи с чем признал незаконным ответ на обращение К. N <...> от ДД.ММ.ГГ и возложил на Управление <.......> по <адрес> обязанность повторно рассмотреть обращение К. по существу поставленных вопросов.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, полагая, что признание ответа Управление <.......> по <адрес> незаконным и возложении обязанности к повторному рассмотрению обращения истца позволит устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод К.
При этом суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в порядке ч. 1 ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих причинение К. морально-нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав не представлены.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. к <.......>, ООО "<.......>" о возложении обязанности передать последнему документы подтверждающие право собственности собственников квартир на внутридомовую территорию перед фасадной частью дома, выдать К. документ, подтверждающий его право на общую долевую собственность - внутридомовую территорию перед фасадной частью дома.
Так, в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания, присуждения к исполнению обязанности.
Между тем, согласно ст. 16 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Соответственно, требования заявителя о понуждении выдать документы подтверждающие право собственности собственников квартир дома на внутридомовую территорию перед фасадной частью дома, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Учитывая, что К. избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения его требований о возложении обязанности выдать документы подтверждающие право собственности собственников квартир дома на внутридомовую территорию перед фасадной частью дома не имеется.
Более того, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГ N <...> утверждена схема расположения земельного участка (учетный N <...>14), занимаемого многоквартирным домом N <...> по <адрес>, площадью <.......> кв. м.
Согласно акту осмотра указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГ N <...> земельный участок, занимаемый многоквартирным домом N <адрес> сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, проведен его государственный кадастровый учет.
Из схемы размещения земельного участка, прилагаемой к акту следует, что фасадная часть дома не относится к внутридомовой территории, в связи с чем не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного <адрес>.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца к ООО "<.......>" о возложении обязанности исключить заезд автотранспорта в зону шириной 12 метров перед фасадной частью дома путем восстановления бордюрных камней, установки дорожных знаков "Пешеходная зона".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из материалов дела, ООО "<.......>" является компанией управляющей многоквартирным домом <адрес> на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ.
Принимая во внимание, что земельный участок перед фасадной частью дома не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, управляющая компания ООО "<.......>" не имеет права на проведение каких-либо работ на данной территории, следовательно, требования о возложении на ООО "<.......>" обязанности исключить заезд автотранспорта в зону шириной 12 метров перед фасадной частью дома, восстановить бордюрные камни, установить дорожные знаки "Пешеходная зона" - необоснованны и подлежат удовлетворению.
Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил его требование об отмене ответа на обращение N <...> от ДД.ММ.ГГ. Такой довод не принимается во внимание для отмены состоявшегося по делу судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Принимая решение о частичном удовлетворении искового заявления, руководствуясь вышеуказанной правовой нормой, суд установил, что с учетом характера дела для устранения допущенного нарушения прав и свобод истца, следует признать незаконным ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ и обязать Управление <.......> по <адрес> повторно рассмотреть обращение К.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера допущенных нарушений признание ответа незаконным и возложении обязанности на Управление <.......> по <адрес> повторно рассмотреть обращение заявителя способствует восстановлению прав и законных интересов истца, что согласуется правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 28 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд также не разрешил исковые требования о признании зоны шириной 12 метров перед фасадной частью дома пешеходной и о передаче ее в собственность жильцов дома, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что такие требований истцом не заявлялись.
Неосновательна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика <.......>, <.......>
Как следует из ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Между тем, из материалов дела усматривается, что вынесенным решением суда права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются, при этом характер спорного правоотношения не требует привлечения указанного лица к рассмотрению дела в обязательном порядке.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)