Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2015 года, которым возвращено заявление К. об оспаривании действий (бездействия), решений органов местного самоуправления по формированию земельного участка.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, в котором просил признать формирование земельного участка площадью 2579 кв. м, разработку документации по планировке территории площадью 2579 кв. м, решения о предоставлении земельного участка площадью 2579 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: 410005<адрес>, решения о проведении торгов по продаже земельного участка, площадью 2579 кв. м или решения на право образования договора аренды земельного участка площадью 2579 кв. м, решения об образовании земельного участка площадью 2579 кв. м из земельных участков, находящихся в государственной собственности площадью, - 1473 кв. м, 327 кв. м, решения об образовании земельного участка площадью 2579 кв. м из земельных участков площадью - 1473 кв. м, 553 кв. м, 327 кв. м, 226 кв. м, решения об образовании земельного участка площадью 1331 кв. м и земельного участка площадью 1248 кв. м из земельного участка площадью 2579 кв. м, решения об образовании земельных участков площадью 243 кв. м и 1005 кв. м из земельного участка площадью 1248 кв. м, решения об образовании земельных участков из земельных участков площадью 243 кв. м и 1005 кв. м, в совокупности: решения об образовании всех земельных участков из земельных участков, площадью 1473 кв. м, 553 кв. м, 327 кв. м, 226 кв. м, находящихся по адресу в соответствии с разрешением на строительство N RU 64304000-58 от 17 апреля 2009 года отсутствующим либо не существующим и отсутствующими либо не существующими на момент их происхождения. В обоснование требований К. ссылался на то, что 13 января 2015 года из кадастрового дела N 64:48:030434:81 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09 апреля 2010 года серии 64-АВ N <...> К. стало известно о нарушении его прав на владение и распоряжение земельным участком, площадью 2579 кв. м, принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2015 года заявление К. оставлено без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве на пользование, владение и распоряжение земельным участком, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 06 апреля 2015 года. Кроме того, судом указано на неуплату заявителем государственной пошлины в установленном законом размере.
20 марта 2015 года и 06 апреля 2015 года К. в Кировский районный суд г. Саратова поданы заявления, в которых заявитель фактически выразил несогласие с оставлением его заявления без движения в связи с наличием спора о праве. При этом во исполнение указанного выше определения суда от 18 марта 2015 года приложил квитанцию об уплате государственной пошлины.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2015 года заявление К. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
К. не согласился с определением суда от 07 апреля 2015 года, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие у суда основания для отказа в принятии заявления к производству суда, поскольку спор о праве отсутствует.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Вместе с тем производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не может подменять необходимость определения пределов прав каждого из участников на земельные участки. Вопросы о правах на земельные участки рассматриваются в порядке искового производства.
Как следует из представленного материала, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен для строительства многоквартирного дома.
Оспаривая обоснованность формирования (образования) указанных в заявлении земельных участков, заявитель тем самым выражает несогласие с использованием и границами образованного земельного участка, правообладателями которого в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются собственники помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, указанные в заявлении К. обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о правах на земельный участок под объектом недвижимого имущества, затрагивающего интересы третьих лиц, являющихся собственниками такого объекта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление К. не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Учитывая, что имеет место спор о правах на земельный участок, исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем оформлено не было, районный суд правомерно возвратил заявление К. в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 331, ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 33-2563
Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании действий (бездействия), решений органов местного самоуправления по формированию земельного участка возвращено в связи с наличием спора о праве.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 33-2563
Судья Кудакова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Литвиновой М.В., Поляниной О.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2015 года, которым возвращено заявление К. об оспаривании действий (бездействия), решений органов местного самоуправления по формированию земельного участка.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, в котором просил признать формирование земельного участка площадью 2579 кв. м, разработку документации по планировке территории площадью 2579 кв. м, решения о предоставлении земельного участка площадью 2579 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: 410005<адрес>, решения о проведении торгов по продаже земельного участка, площадью 2579 кв. м или решения на право образования договора аренды земельного участка площадью 2579 кв. м, решения об образовании земельного участка площадью 2579 кв. м из земельных участков, находящихся в государственной собственности площадью, - 1473 кв. м, 327 кв. м, решения об образовании земельного участка площадью 2579 кв. м из земельных участков площадью - 1473 кв. м, 553 кв. м, 327 кв. м, 226 кв. м, решения об образовании земельного участка площадью 1331 кв. м и земельного участка площадью 1248 кв. м из земельного участка площадью 2579 кв. м, решения об образовании земельных участков площадью 243 кв. м и 1005 кв. м из земельного участка площадью 1248 кв. м, решения об образовании земельных участков из земельных участков площадью 243 кв. м и 1005 кв. м, в совокупности: решения об образовании всех земельных участков из земельных участков, площадью 1473 кв. м, 553 кв. м, 327 кв. м, 226 кв. м, находящихся по адресу в соответствии с разрешением на строительство N RU 64304000-58 от 17 апреля 2009 года отсутствующим либо не существующим и отсутствующими либо не существующими на момент их происхождения. В обоснование требований К. ссылался на то, что 13 января 2015 года из кадастрового дела N 64:48:030434:81 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09 апреля 2010 года серии 64-АВ N <...> К. стало известно о нарушении его прав на владение и распоряжение земельным участком, площадью 2579 кв. м, принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2015 года заявление К. оставлено без движения на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве на пользование, владение и распоряжение земельным участком, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 06 апреля 2015 года. Кроме того, судом указано на неуплату заявителем государственной пошлины в установленном законом размере.
20 марта 2015 года и 06 апреля 2015 года К. в Кировский районный суд г. Саратова поданы заявления, в которых заявитель фактически выразил несогласие с оставлением его заявления без движения в связи с наличием спора о праве. При этом во исполнение указанного выше определения суда от 18 марта 2015 года приложил квитанцию об уплате государственной пошлины.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2015 года заявление К. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
К. не согласился с определением суда от 07 апреля 2015 года, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие у суда основания для отказа в принятии заявления к производству суда, поскольку спор о праве отсутствует.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Вместе с тем производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не может подменять необходимость определения пределов прав каждого из участников на земельные участки. Вопросы о правах на земельные участки рассматриваются в порядке искового производства.
Как следует из представленного материала, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен для строительства многоквартирного дома.
Оспаривая обоснованность формирования (образования) указанных в заявлении земельных участков, заявитель тем самым выражает несогласие с использованием и границами образованного земельного участка, правообладателями которого в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются собственники помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, указанные в заявлении К. обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о правах на земельный участок под объектом недвижимого имущества, затрагивающего интересы третьих лиц, являющихся собственниками такого объекта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление К. не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.
Учитывая, что имеет место спор о правах на земельный участок, исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем оформлено не было, районный суд правомерно возвратил заявление К. в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 331, ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)