Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Жуков{ }Г.С. Дело{ }N{ }44г-207/2015{
Титова О.Г., Фомина Н.И.
Докладчик судья Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев дело по иску Р. к администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе администрации Коломенского муниципального района Московской области на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя администрации Коломенского муниципального района Московской области К.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года удовлетворен иск Р. к администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Администрацией Коломенского муниципального района Московской области, не участвовавшей в разбирательстве дела, 03 марта 2015 года на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года, апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе администрация Коломенского муниципального района Московской области просит об отмене данных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права.
По запросу судьи от 28 июля 2015 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б. от 25 августа 2015 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения по настоящему делу допущены и выразились в следующем.
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу, судья сослался на то, что администрация Коломенского муниципального района Московской области стороной по делу не являлась и обжалуемым решением суда вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен.
С таким выводом согласилась судебная коллегия, которая также указала, что апелляционная жалоба подана администрацией Коломенского муниципального района Московской области по истечении установленного законом месячного срока на обжалование, а определение о возврате апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.
По смыслу приведенных выше положений правом на апелляционное обжалование помимо лиц, участвующих в деле, обладают также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В апелляционной жалобе администрация Коломенского муниципального района Московской области ссылалась на то, что решением Коломенского городского суда от 27 марта 2014 года разрешен вопрос о праве в отношении земельного участка из земель государственной (неразграниченной) собственности, распорядителем которой является администрация муниципального района, тогда как к участию в деле она не привлекалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Таким образом, администрация Коломенского муниципального района Московской области обладала правом на подачу апелляционной жалобы, а приведенное названной администрацией обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением суда подлежало проверке судом апелляционной инстанции в случае принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Сославшись на то, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда, судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что 03 марта 2015 года одновременно с апелляционной жалобой администрацией Коломенского муниципального района Московской области было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года (л.д. 40 - 42). Однако указанное заявление в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, в нарушение выше приведенных положений закона судом не разрешено.
Принимая во внимание, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года отменить, дело направить на рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 428 ПО ДЕЛУ N 44Г-207/2015, 4Г-4672/2015
Обстоятельства: Определением, оставленным без изменения апелляционным определением, апелляционная жалоба возвращена.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 428
Судья{ }Жуков{ }Г.С. Дело{ }N{ }44г-207/2015{
Титова О.Г., Фомина Н.И.
Докладчик судья Фомина Н.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев дело по иску Р. к администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе администрации Коломенского муниципального района Московской области на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя администрации Коломенского муниципального района Московской области К.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установил:
Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года удовлетворен иск Р. к администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
Администрацией Коломенского муниципального района Московской области, не участвовавшей в разбирательстве дела, 03 марта 2015 года на указанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года, апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе администрация Коломенского муниципального района Московской области просит об отмене данных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права.
По запросу судьи от 28 июля 2015 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда Б. от 25 августа 2015 года с кассационной жалобой передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения по настоящему делу допущены и выразились в следующем.
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Возвращая апелляционную жалобу, судья сослался на то, что администрация Коломенского муниципального района Московской области стороной по делу не являлась и обжалуемым решением суда вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен.
С таким выводом согласилась судебная коллегия, которая также указала, что апелляционная жалоба подана администрацией Коломенского муниципального района Московской области по истечении установленного законом месячного срока на обжалование, а определение о возврате апелляционной жалобы не препятствует рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.
Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.
По смыслу приведенных выше положений правом на апелляционное обжалование помимо лиц, участвующих в деле, обладают также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В апелляционной жалобе администрация Коломенского муниципального района Московской области ссылалась на то, что решением Коломенского городского суда от 27 марта 2014 года разрешен вопрос о праве в отношении земельного участка из земель государственной (неразграниченной) собственности, распорядителем которой является администрация муниципального района, тогда как к участию в деле она не привлекалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Таким образом, администрация Коломенского муниципального района Московской области обладала правом на подачу апелляционной жалобы, а приведенное названной администрацией обоснование нарушения ее прав обжалуемым решением суда подлежало проверке судом апелляционной инстанции в случае принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Сославшись на то, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование решения суда, судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что 03 марта 2015 года одновременно с апелляционной жалобой администрацией Коломенского муниципального района Московской области было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коломенского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года (л.д. 40 - 42). Однако указанное заявление в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, в нарушение выше приведенных положений закона судом не разрешено.
Принимая во внимание, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2015 года отменить, дело направить на рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)