Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что до вхождения населенного пункта в г. Москву договор не заключен, ответчик отказывает истцу в заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Г. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор купли-продажи отказать.
Истец Б. обратился суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, указав, что постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области N *** от 12.10.2010 года решено предоставить ему на праве собственности за плату земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N ***, расположенный по адресу: ***. Однако до вхождения указанного населенного пункта в г. Москву договор купли-продажи с администрацией заключен не был. В настоящее время ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, отказывает истцу в заключении сделки в порядке и на условиях, указанных в постановлении администрации Подольского муниципального района Московской области N *** от 12.10.2010 года.
Истец Б., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Выступая в судебном заседании, представитель истца Г. поддержала требования, пояснив, что ввиду вынесения администрацией Подольского муниципального района Московской области постановления N *** от 12.10.2010 года о заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка, расположенного на территориях, вошедших в настоящее время в г. Москву, у соответствующего уполномоченного органа г. Москвы возникла обязанность заключить с истцом договор на условиях, указанных в постановлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N ***, до июля 2012 года расположенный по адресу: ***, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, был сформирован 12.08.2010 года. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют.
Постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области N *** от 12.10.2010 года было решено предоставить Б. в порядке ст. 34 ЗК РФ в собственность за плату вышеназванный земельный участок по цене, установленной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости и п. 4 ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулирований земельных отношений в Московской области".
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменений границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория *** поселения с 01.07.2012 года вошла в состав города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 05.08.2013 года по иску Б. к Департаменту городского имущества города Москвы установлено отсутствие какого-либо правопреемства между администрацией Подольского муниципального района Московской области и Департаментом городского имущества г. Москвы, в том числе в части обязательств по отчуждению земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту вхождения спорного земельного участка в состав города Москвы договор купли-продажи заключен не был, истец предлагает заключить договор купли-продажи, не соответствующий законодательству города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы не является правопреемником Администрации Подольского муниципального района Московской области, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на получение земельного участка в собственность, а потому отсутствуют основания для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно возлагать на истца обязанность повторного обращения в государственный орган и несении дополнительных затрат в связи с изменением территориальных границ города Москвы и Московской области, решение о предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи было принято уполномоченным на то органом, полномочия в сфере управления и распоряжения земельными участками возложены именно на Департамент городского имущества г. Москвы, по существу повторяют доводы искового заявления и основаны на неверном толковании норм права, они были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 5); договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (п. 6).
Земельный участок был сформирован 12.08.2010 года, постановление о предоставлении в собственность земельного участка было вынесено 12.10.2010 года, изменение границ субъектов Российской Федерации произошло 01.07.2012 года, то есть более чем полтора года спустя. Истец не указывает на обстоятельства, которые объективно препятствовали заключению договора с администрацией Подольского муниципального района Московской области в течение указанного срока. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, именно договор, а не постановление, является правоустанавливающим документом, и он должен соответствовать нормам права, действующим в городе Москве на день его заключения.
Ссылки на судебную практику не могут быть приняты, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты в отношении иных лиц, при иных обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43052
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что до вхождения населенного пункта в г. Москву договор не заключен, ответчик отказывает истцу в заключении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-43052
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Г. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор купли-продажи отказать.
установила:
Истец Б. обратился суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор купли-продажи, указав, что постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области N *** от 12.10.2010 года решено предоставить ему на праве собственности за плату земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N ***, расположенный по адресу: ***. Однако до вхождения указанного населенного пункта в г. Москву договор купли-продажи с администрацией заключен не был. В настоящее время ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, отказывает истцу в заключении сделки в порядке и на условиях, указанных в постановлении администрации Подольского муниципального района Московской области N *** от 12.10.2010 года.
Истец Б., будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Выступая в судебном заседании, представитель истца Г. поддержала требования, пояснив, что ввиду вынесения администрацией Подольского муниципального района Московской области постановления N *** от 12.10.2010 года о заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка, расположенного на территориях, вошедших в настоящее время в г. Москву, у соответствующего уполномоченного органа г. Москвы возникла обязанность заключить с истцом договор на условиях, указанных в постановлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Б. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Земельного Кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N ***, до июля 2012 года расположенный по адресу: ***, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, был сформирован 12.08.2010 года. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют.
Постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области N *** от 12.10.2010 года было решено предоставить Б. в порядке ст. 34 ЗК РФ в собственность за плату вышеназванный земельный участок по цене, установленной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости и п. 4 ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-03 "О регулирований земельных отношений в Московской области".
В соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 27.12.2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменений границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью" территория *** поселения с 01.07.2012 года вошла в состав города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 05.08.2013 года по иску Б. к Департаменту городского имущества города Москвы установлено отсутствие какого-либо правопреемства между администрацией Подольского муниципального района Московской области и Департаментом городского имущества г. Москвы, в том числе в части обязательств по отчуждению земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту вхождения спорного земельного участка в состав города Москвы договор купли-продажи заключен не был, истец предлагает заключить договор купли-продажи, не соответствующий законодательству города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы не является правопреемником Администрации Подольского муниципального района Московской области, истцом не представлены доказательства, подтверждающие право на получение земельного участка в собственность, а потому отсутствуют основания для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно возлагать на истца обязанность повторного обращения в государственный орган и несении дополнительных затрат в связи с изменением территориальных границ города Москвы и Московской области, решение о предоставлении земельного участка в собственность по договору купли-продажи было принято уполномоченным на то органом, полномочия в сфере управления и распоряжения земельными участками возложены именно на Департамент городского имущества г. Москвы, по существу повторяют доводы искового заявления и основаны на неверном толковании норм права, они были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 5); договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (п. 6).
Земельный участок был сформирован 12.08.2010 года, постановление о предоставлении в собственность земельного участка было вынесено 12.10.2010 года, изменение границ субъектов Российской Федерации произошло 01.07.2012 года, то есть более чем полтора года спустя. Истец не указывает на обстоятельства, которые объективно препятствовали заключению договора с администрацией Подольского муниципального района Московской области в течение указанного срока. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, именно договор, а не постановление, является правоустанавливающим документом, и он должен соответствовать нормам права, действующим в городе Москве на день его заключения.
Ссылки на судебную практику не могут быть приняты, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты в отношении иных лиц, при иных обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)