Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. дело по частной жалобе представителя З.Н. - Р.С.Н. на определение Омского районного суда Омской области от 09 июля 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления представителя З. *** - З. *** об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Г.С.С. - Г.С.В., просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, объяснения представителя З.А. - В., не согласившегося с определением суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
определением Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г., постановлено: "Встречное исковое заявление З. *** к Г. ***, З. ***о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом оставить без рассмотрения. Взыскать с З. ***в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз ***экспертизы".
Представитель З.Н. - Р.С.Н. обратилась в суд с заявлением, указав, что определение Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. подлежит отмене в связи с тем, что уважительность причин ее - Р.С.Н. неявки в судебное заседание подтверждается справкой старшего ***подтверждающего факт нахождения ее с 05 июня 2013 г. по 08 июня 2013 г. в ***связи с тяжелой болезнью матери. ***телефонограммой объяснив обстоятельства ее неявки по уважительным причинам, просил отложить судебное заседание на более поздний срок. Однако в материалах дела имеется телефонограмма, составленная судом, в которой неверно указаны причины неявки. Более того, Р.А.З. сообщил, что ***привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица также не может присутствовать в судебном процессе ввиду нахождения в командировке до 07 июля 2013 г. Подтверждающие документы обязался предоставить. Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом определении и материалах дела в целом. Просила суд отменить определение Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. об оставлении встречного искового заявления З.А. к Г.С.С. и З.Н. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом без рассмотрения и возобновить производство по делу.
В судебном заседании представитель З.Н. - Р.С.Н. заявленные требования поддержала.
Заявитель З.Н., заинтересованные лица Г.С.С., З.А., Р.С.А., Р.А.З., Р.М.А., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ГП "Омский центр ТИиЗ", Администрации Ачаирского сельского поселения ОМР Омской области и Администрации ОМР Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель З.Н. - Р.С.Н. просит определение суда отменить, ***
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 г. Омским районным судом Омской области было вынесено определение по делу по иску Г.С.С. к З.Н. и З.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному исковому заявлению З.А. к Г.С.С. и З.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой, которым встречное исковое заявление З.А. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебные заседания 31 мая 2013 г. и 06 июня 2013 г.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении истцу З.А. повестки, в соответствии с которой она была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2013 г. (л.д. 5, том 2). 31 мая 2013 г. З.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие также не просила.
В следующем судебном заседании, состоявшемся 06 июня 2013 г., З.А. участия также не принимала, вместе с тем, о слушании дела она извещалась надлежащим образом телефонограммой от 31 мая 2013 г. (л.д. 19, том 2) и смс-сообщением от 31 мая 2013 г. (л.д. 18, том 2). З.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие также не просила.
Таким образом, истец З.А. была надлежаще уведомлена о состоявшихся судебных заседаниях в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, однако в судебные заседания 31 мая 2013 г. и 06 июня 2013 г. не явилась, при этом об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, что послужило основанием для вынесения определения об отказе З.А. в отмене определения Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. об оставлении встречного искового заявления З.А. к Г.С.С. и З.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, без рассмотрения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, З.А. не представила.
Доводы частной жалобы представителя З.Н. - Р.С.Н. о том, что 06 июня 2013 г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Г.С.С. и определение об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления З.А. в связи с ее неявкой дважды в суд, однако о назначенной судом дате рассмотрения дела З.А. и ее представитель В. не были уведомлены надлежащим образом и фактически не знали, поскольку заказных писем, судебных повесток, телеграмм и телефонограмм не получали, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с ходатайством об отмене определения Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. и с частной жалобой на определение Омского районного суда Омской области от 09 июля 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления представителя З. *** - З. *** об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу отказать" обратилась не истец по встречному иску З.А. и не ее представитель В., а представитель ответчика З.Н. - Р.С.Н., при этом, не указывая в чем именно нарушены ее права или права ее доверителя З.Н. - ответчика по встречному иску, оставлением встречного искового заявления З.А. к Г.С.С., З.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, без рассмотрения.
При этом, как указывалось выше, З.А. была надлежаще уведомлена о слушании дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, однако в судебных заседаниях 31 мая 2013 г. и 06 июня 2013 г. отсутствовала, при этом об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Кроме того, сам З.Н. также был надлежаще уведомлен о слушании дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, однако в судебных заседаниях 31 мая 2013 г. и 06 июня 2013 г. также отсутствовал, при этом об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении З.Н. повестки, в соответствии с которой он был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2013 г. (л.д. 4, том 2). 31 мая 2013 г. З.Н. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В следующем судебном заседании, состоявшемся 06 июня 2013 г., З.Н. участия также не принимал, вместе с тем, об указанном дне слушания дела он извещался надлежащим образом телефонограммой от 31 мая 2013 г. (л.д. 20, том 2) и смс-сообщением от 31 мая 2013 г. (л.д. 12, том 2), однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил встречное исковое заявление З.А. к Г.С.С. и З.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом без рассмотрения, поскольку истец по встречному иску З.А. не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.
Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был взыскать расходы за проведение экспертизы, в том числе и с Г.С.С., Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку оспариваемым определением расходы на экспертизу не взыскивались.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что З.А. не лишена возможности обратиться в суд с новым исковым заявлением к тем же ответчикам. Определение об оставлении ее искового заявления без рассмотрения тому не препятствует.
С учетом изложенного, определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя З.Н. - Р.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5880/13
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом и возобновлении производства по делу отказано, поскольку истица по встречному иску не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5880/13
Председательствующий: Беспятова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2013 г. дело по частной жалобе представителя З.Н. - Р.С.Н. на определение Омского районного суда Омской области от 09 июля 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления представителя З. *** - З. *** об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Г.С.С. - Г.С.В., просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, объяснения представителя З.А. - В., не согласившегося с определением суда, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
определением Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г., постановлено: "Встречное исковое заявление З. *** к Г. ***, З. ***о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом оставить без рассмотрения. Взыскать с З. ***в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз ***экспертизы".
Представитель З.Н. - Р.С.Н. обратилась в суд с заявлением, указав, что определение Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. подлежит отмене в связи с тем, что уважительность причин ее - Р.С.Н. неявки в судебное заседание подтверждается справкой старшего ***подтверждающего факт нахождения ее с 05 июня 2013 г. по 08 июня 2013 г. в ***связи с тяжелой болезнью матери. ***телефонограммой объяснив обстоятельства ее неявки по уважительным причинам, просил отложить судебное заседание на более поздний срок. Однако в материалах дела имеется телефонограмма, составленная судом, в которой неверно указаны причины неявки. Более того, Р.А.З. сообщил, что ***привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица также не может присутствовать в судебном процессе ввиду нахождения в командировке до 07 июля 2013 г. Подтверждающие документы обязался предоставить. Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом определении и материалах дела в целом. Просила суд отменить определение Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. об оставлении встречного искового заявления З.А. к Г.С.С. и З.Н. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом без рассмотрения и возобновить производство по делу.
В судебном заседании представитель З.Н. - Р.С.Н. заявленные требования поддержала.
Заявитель З.Н., заинтересованные лица Г.С.С., З.А., Р.С.А., Р.А.З., Р.М.А., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, ГП "Омский центр ТИиЗ", Администрации Ачаирского сельского поселения ОМР Омской области и Администрации ОМР Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель З.Н. - Р.С.Н. просит определение суда отменить, ***
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2013 г. Омским районным судом Омской области было вынесено определение по делу по иску Г.С.С. к З.Н. и З.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному исковому заявлению З.А. к Г.С.С. и З.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой, которым встречное исковое заявление З.А. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца на судебные заседания 31 мая 2013 г. и 06 июня 2013 г.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении истцу З.А. повестки, в соответствии с которой она была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2013 г. (л.д. 5, том 2). 31 мая 2013 г. З.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие также не просила.
В следующем судебном заседании, состоявшемся 06 июня 2013 г., З.А. участия также не принимала, вместе с тем, о слушании дела она извещалась надлежащим образом телефонограммой от 31 мая 2013 г. (л.д. 19, том 2) и смс-сообщением от 31 мая 2013 г. (л.д. 18, том 2). З.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие также не просила.
Таким образом, истец З.А. была надлежаще уведомлена о состоявшихся судебных заседаниях в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, однако в судебные заседания 31 мая 2013 г. и 06 июня 2013 г. не явилась, при этом об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, что послужило основанием для вынесения определения об отказе З.А. в отмене определения Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. об оставлении встречного искового заявления З.А. к Г.С.С. и З.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, без рассмотрения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, З.А. не представила.
Доводы частной жалобы представителя З.Н. - Р.С.Н. о том, что 06 июня 2013 г. было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Г.С.С. и определение об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления З.А. в связи с ее неявкой дважды в суд, однако о назначенной судом дате рассмотрения дела З.А. и ее представитель В. не были уведомлены надлежащим образом и фактически не знали, поскольку заказных писем, судебных повесток, телеграмм и телефонограмм не получали, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, с ходатайством об отмене определения Омского районного суда Омской области от 06 июня 2013 г. и с частной жалобой на определение Омского районного суда Омской области от 09 июля 2013 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления представителя З. *** - З. *** об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу отказать" обратилась не истец по встречному иску З.А. и не ее представитель В., а представитель ответчика З.Н. - Р.С.Н., при этом, не указывая в чем именно нарушены ее права или права ее доверителя З.Н. - ответчика по встречному иску, оставлением встречного искового заявления З.А. к Г.С.С., З.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, без рассмотрения.
При этом, как указывалось выше, З.А. была надлежаще уведомлена о слушании дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, однако в судебных заседаниях 31 мая 2013 г. и 06 июня 2013 г. отсутствовала, при этом об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Кроме того, сам З.Н. также был надлежаще уведомлен о слушании дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, однако в судебных заседаниях 31 мая 2013 г. и 06 июня 2013 г. также отсутствовал, при этом об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении З.Н. повестки, в соответствии с которой он был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2013 г. (л.д. 4, том 2). 31 мая 2013 г. З.Н. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В следующем судебном заседании, состоявшемся 06 июня 2013 г., З.Н. участия также не принимал, вместе с тем, об указанном дне слушания дела он извещался надлежащим образом телефонограммой от 31 мая 2013 г. (л.д. 20, том 2) и смс-сообщением от 31 мая 2013 г. (л.д. 12, том 2), однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил встречное исковое заявление З.А. к Г.С.С. и З.Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом без рассмотрения, поскольку истец по встречному иску З.А. не явилась в суд по вторичному вызову и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.
Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был взыскать расходы за проведение экспертизы, в том числе и с Г.С.С., Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку оспариваемым определением расходы на экспертизу не взыскивались.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность определения по существу, частная жалоба не содержит.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает, что З.А. не лишена возможности обратиться в суд с новым исковым заявлением к тем же ответчикам. Определение об оставлении ее искового заявления без рассмотрения тому не препятствует.
С учетом изложенного, определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя З.Н. - Р.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)