Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
12 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО17,
судей: Копылова В.В., ФИО16,
при секретаре ФИО11,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16
- гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения;
- по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором с учетом последующих уточнений, просил: обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в части воспрепятствования въезду машин на территорию его участка, постоянного самовольного закрытия ворот участка без его разрешения на это и воспрепятствования ему, а также его представителям и нанятым им подрядчикам по допуску на участок для выполнения работ, запретить ответчикам производить аудио- и видеосъемку его, его представителей и нанятых им подрядчиков, его участка по адресу: <адрес>, без его письменно согласия, препятствовать производству земляных работ по прокладке газопровода, водопровода, хозяйственной канализации.
В обоснование заявленных требований указывал, на то что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул., Свободы, <адрес>, на котором он осуществляет строительство дома. В результате длительных противоправных действий ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании объектом недвижимости, в связи с чем просил суд обязать ответчиком прекратить нарушение его прав.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 251 - 253).
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования (л.д. 262 - 275).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО8, ответчики ФИО1, ФИО13, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании ответчик ФИО9, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик ФИО7, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик ФИО5, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО14, ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ считает необходимым и достаточным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Следовательно, в данном случае, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный малоэтажный жилой дом с подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей, общая площадь 925 кв. м, адрес объекта: <адрес>, уч. 7, кадастровый номер <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Судом также установлено, что на указанном земельном участке истец ФИО8 производит строительство жилого дома.
Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности того, что в результате противоправных действий ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в частности препятствия в осуществлении строительства жилого дома и прокладки к нему коммуникаций.
При этом суд дал правовую оценку доводам истца ссылавшегося на то, что представленные материалы видеосъемки, а также письменный ответ начальника ООДУУП и ПДН УООО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение депутата <адрес> ФИО15 по вопросу нарушения прав и законных интересов ФИО8 в связи с осуществлением строительства жилого дома, подтверждают обоснованность его требований, признав, что указанные письменные доказательства не подтверждают обоснованность иска, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО8.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав действиями ответчика.
В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, что в результате действий ответчиков нарушены его законные права и интересы.
Истец ФИО8 не представил необходимые, достаточные и неопровержимые доказательства чинения ему ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в частности доказательства того, что в результате осуществления ответчиками фото, видеосъемки, аудиозаписи и других действий ответчиков были созданы какие-либо препятствия истцу в осуществлении права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Сами по себе пояснения ФИО8 (устные доказательства), его обращения к депутату <адрес> думы и ответ ГУ МВД России по <адрес>, а также материалы видеосъемки, нельзя признать достаточными и неопровержимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельство нарушения прав и законных интересов, в результате действий ответчиков.
То есть, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушений прав собственника - ФИО8, не связанных с лишением владения, в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Поскольку истцом необходимых и неопровержимых доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате противоправных действий ответчиков не представлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем возложения на ответчиков - ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вывод суда является законным и обоснованным, так как сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены верно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 33-5256
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 33-5256
Строка N 57
12 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО17,
судей: Копылова В.В., ФИО16,
при секретаре ФИО11,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО16
- гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения;
- по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором с учетом последующих уточнений, просил: обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в части воспрепятствования въезду машин на территорию его участка, постоянного самовольного закрытия ворот участка без его разрешения на это и воспрепятствования ему, а также его представителям и нанятым им подрядчикам по допуску на участок для выполнения работ, запретить ответчикам производить аудио- и видеосъемку его, его представителей и нанятых им подрядчиков, его участка по адресу: <адрес>, без его письменно согласия, препятствовать производству земляных работ по прокладке газопровода, водопровода, хозяйственной канализации.
В обоснование заявленных требований указывал, на то что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул., Свободы, <адрес>, на котором он осуществляет строительство дома. В результате длительных противоправных действий ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании объектом недвижимости, в связи с чем просил суд обязать ответчиком прекратить нарушение его прав.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 251 - 253).
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования (л.д. 262 - 275).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО8, ответчики ФИО1, ФИО13, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании ответчик ФИО9, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик ФИО7, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании ответчик ФИО5, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО14, ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ считает необходимым и достаточным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Следовательно, в данном случае, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный малоэтажный жилой дом с подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей, общая площадь 925 кв. м, адрес объекта: <адрес>, уч. 7, кадастровый номер <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Судом также установлено, что на указанном земельном участке истец ФИО8 производит строительство жилого дома.
Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности того, что в результате противоправных действий ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в частности препятствия в осуществлении строительства жилого дома и прокладки к нему коммуникаций.
При этом суд дал правовую оценку доводам истца ссылавшегося на то, что представленные материалы видеосъемки, а также письменный ответ начальника ООДУУП и ПДН УООО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение депутата <адрес> ФИО15 по вопросу нарушения прав и законных интересов ФИО8 в связи с осуществлением строительства жилого дома, подтверждают обоснованность его требований, признав, что указанные письменные доказательства не подтверждают обоснованность иска, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО8.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО8 о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального права, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав действиями ответчика.
В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, что в результате действий ответчиков нарушены его законные права и интересы.
Истец ФИО8 не представил необходимые, достаточные и неопровержимые доказательства чинения ему ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в частности доказательства того, что в результате осуществления ответчиками фото, видеосъемки, аудиозаписи и других действий ответчиков были созданы какие-либо препятствия истцу в осуществлении права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Сами по себе пояснения ФИО8 (устные доказательства), его обращения к депутату <адрес> думы и ответ ГУ МВД России по <адрес>, а также материалы видеосъемки, нельзя признать достаточными и неопровержимыми доказательствами, бесспорно подтверждающими обстоятельство нарушения прав и законных интересов, в результате действий ответчиков.
То есть, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нарушений прав собственника - ФИО8, не связанных с лишением владения, в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Поскольку истцом необходимых и неопровержимых доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате противоправных действий ответчиков не представлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем возложения на ответчиков - ФИО9, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вывод суда является законным и обоснованным, так как сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены верно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)