Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на завышение стоимости услуг и их ненадлежащее оказание ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д.Ю., К.Д.Ю., К.Э.В., К.М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по гражданскому делу N 2-137/15 по иску К.Д.Ю., К.Д.Ю., К.Э.В., К.М.В. к ООО "Управляющая компания "Т" об обязании к подписанию дополнительного соглашения к договору, обязании произвести перерасчет, демонтировать шлагбаум.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца К.Д.Ю., представителя истцов К.Д.Ю., К.М.В., К.Э.В. - С.Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Т" - П.Н.А. и представителя третьего лица ООО "ГР" - Г.М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Э.В. и К.Д.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> N <...> являются собственниками части индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
К.М.В. и К.Д.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> N <...> являются собственниками части индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Первоначально истцы обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику об обязании к подписанию дополнительного соглашения к договору управления малоэтажным жилым комплексом Я., обязании произвести перерасчет, демонтировать шлагбаум.
В обоснование исковых требований указали, что <дата> между истцами и ответчиком были заключены договоры управления малоэтажным жилым комплексом Я. Полагая, что фактическое заключение договора было навязано истцам ООО "УК "Т" после приобретения истцами права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что договор заключался задним числом, истцы указали, что в соответствии с условиями указанного договора ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы, перечень которых содержится в Приложении N 1, стоимость которых определена ответчиком в размере <...> руб. ежемесячно. Изначально получение истцами услуг по холодному водоснабжению, электроснабжению и водоотведению ответчик обусловил обязательным приобретением услуг, предусмотренных в п. 1 Приложения к договору управления малоэтажным комплексом Я., что противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истцов. Истцы письменно просили ответчика изменить договор, исключив из него перечень всех тех услуг, в которых они не нуждаются, однако им в этом было отказано. <дата> истцы самостоятельно заключили договор на предоставление услуг по газоснабжению с ЗАО "П", а также договор N <...> В возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от <дата> с ОАО "Л", оплату по которым истцы производят самостоятельно и надлежащим образом в связи с чем полагали, что не обязаны осуществлять аналогичные платежи вторично непосредственно ответчику.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2014 года определена подсудность данного гражданского дела, в связи с чем дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга истцы неоднократно меняли исковые требования, в окончательном варианте просили суд:
- 1. Обязать ответчика к подписанию следующего дополнительного соглашения об изменении условий договора управления малоэтажным жилым комплексом Я. N <...> и N <...> от <дата>: исключить с <дата> п. 1 Приложения N <...> к договору N <...> и N <...> от <дата> управления малоэтажным жилым комплексом Я., заключенному между ООО "Управляющая компания "Т" и К.Д.Ю., К.Э.В., К.М.В., К.Д.Ю.;
- 2. Обязать ответчика произвести перерасчет по услугам газоснабжения, в том числе текущего ремонта и обслуживания газопроводов и газораспределительных устройств, ежегодного обслуживания индивидуальных газовых котлов, оплаченным истцами за период с <дата> по <дата>;
- 3. Обязать ответчика произвести перерасчет по услугам: вывоз мусора: вывоз 1 контейнера 27 кубов за период с <дата> по <дата>, охрана территории МЖК Я., контрольно-пропускной режим, поддержание общественного порядка, и опционная возможность индивидуальной охраны, контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений за период с <дата> по <дата>, административные расходы и пр. - зарплата директора, бухгалтера, телефон, Интернет, канцелярские товары..., государственные сборы и пошлины и иные платежи, которые могут возникнуть в процессе деятельности "Управляющей компании", как юридического лица за период с <дата> по <дата>, эксплуатация инженерных сетей электроснабжения, в том числе текущий ремонт и обслуживание столбов и линий электропередач и трансформаторной подстанции, компенсация арендных платежей инженерных систем электроснабжения за период с <дата> по <дата>, эксплуатация инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе текущий ремонт и обслуживание, компенсация арендных платежей инженерных сетей инженерных систем водоснабжения и водоотведения за период с <дата> по <дата>;
- 4. Обязать ответчика произвести перерасчет за период с <дата> по <дата> по услугам: содержание дорог: ремонт текущий; освещение, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание систем освещения (договоры на обслуживание обязательны); уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками.
5. Обязать ответчика обеспечить свободный доступ истцов на территорию МЖК "Я" и демонтировать шлагбаум, установленный ответчиком при въезде на территорию МЖК "Я".
Указанные требования мотивированы тем, что услуги оказывались им ненадлежащим образом, стоимость услуги по вывозу мусора фактически составляла меньше, чем было представлено ответчиком по документам, стоимость услуг по охране территории не может быть возложена на истцов в полном размере, поскольку объектом охраны является, в том числе, имущество, принадлежащее ответчику, также ответчик незаконно взимал с истцов плату за эксплуатацию инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения за исковой период, поскольку взимание платы за содержание и эксплуатацию производится только по ценам, установленным уполномоченным государственным органом регулирования тарифов в соответствующей сфере деятельности. Ссылались на то, что услуги по содержанию дорог, освещению, уборке и содержанию территории за время действия договора ответчиком не предоставлялись, полагали, что плата за данные услуги подлежит перерасчету.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований К.Д.Ю., К.Д.Ю., К.Э.В., К.М.В. к ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" об обязании к подписанию дополнительного соглашения к договору, обязании произвести перерасчет, демонтировать шлагбаум отказано.
В апелляционной жалобе К.Д.Ю., К.Д.Ю., К.Э.В., К.М.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Истцы К.М.В. и К.Э.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников земельных участков малоэтажного жилого комплекса "Я" по адресу: <адрес>, деревня Янино-1, от <дата> было принято решение о выборе способа управления МЖК - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управляющая компания "Т" (л.д. 179 - 180 т. 3).
<дата> между К.Д.Ю., К.Э.В. и ООО "Управляющая компания "Т" заключен договор N <...> управления малоэтажным жилым комплексом Я. (МЖК Я.).
<дата> между К.Д.Ю., К.М.В. и ООО "Управляющая компания "Т" заключен договор N <...> управления малоэтажным жилым комплексом Я. (МЖК Я.).
Указанные договоры являются аналогичными по своему содержанию.
Предметом договоров является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Я., организация надлежащего предоставления коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению МЖК Я. Перечень оказываемых услуг по настоящему договору содержится в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Приложением N <...> к договорам предусмотрен следующий перечень предоставляемых услуг: содержание дорог, ремонт текущий; вывоз мусора, вывоз 1 контейнера 27 кубов; эксплуатация инженерных систем (освещение, электро-, газо-, водоснабжение, водоотведение); освещение, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание системы освещения (договоры на обслуживание обязательны); электроснабжение, в том числе текущий ремонт и обслуживание столбов и линий электропередач и трансформаторной подстанции (договоры на обслуживание обязательны); газоснабжение, в том числе текущий ремонт и обслуживание газопроводов и газораспределительных устройств, договоры на ежегодное обслуживание индивидуальных газовых котлов (договоры на обслуживание газопроводов и газораспределительных устройств и котлов обязательны), водоснабжение, водоотведение и ливневая канализация, в том числе текущий ремонт и обслуживание трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, повысительных насосов, и фильтрующих элементов (на ливневке), охрана территории МЖК Янино-1, контрольно-пропускной режим, поддерживание общественного порядка, и оптимальная возможность индивидуальной охраны, контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений; уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками; компенсация арендных платежей - аренда земли, дорог, инженерных систем, помещения в административном здании, административные расходы и пр. - зарплата директора, бухгалтера, телефон, Интернет, канцелярские товары, государственные сборы и пошлины и иные платежи, которые могут возникнуть в процессе деятельности "Управляющей компании", как юридического лица. Стоимость данных услуг составляет <...> рублей в месяц, оплата осуществляется собственником самостоятельно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
<дата> К.Д.Ю. направил в адрес ответчика предложение об изменении договора управления малоэтажным жилым комплексом Я. N <...> от <дата> в части исключения п. 1 Приложения N <...> к Договору.
<дата> и <дата> в адрес ответчика К.Д.Ю. были направлены аналогичные предложения (л.д. 14 - 15, 16 - 17 т. 2).
В своем письме N <...> от <дата> ему было отказано в изменении условий договора, (л.д. 14 том 1)
<дата> К.Д.Ю. направил в адрес ответчика предложение об изменении договора управления малоэтажным жилым комплексом Я. N <...> от <дата> в части исключения п. 1 Приложения N <...> к Договору (л.д. 12 - 13 т. 1).
Оценив заключенные между истцами и ответчиком договоры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры управления малоэтажным жилым комплексом являются публичными в силу ст. 426 ГК РФ, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, заключены с истцами на общих условиях для всех собственников малоэтажного жилого комплекса Янино-1. Кроме того, заключение указанных договоров с управляющей компанией являлось обязательным в соответствии с решением общего собрания собственников земельных участков от <дата>.
Вместе с тем, анализ заключенных договоров позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что по своей правовой природе договоры являются договорами оказания услуг в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений статей 779 и 781 ГК РФ произведено судом правомерно.
Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Требования ч. 1 ст. 781 ГК РФ обязывают заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающие надлежащее оказание услуг по договорам, заключенным с истцами (договоры с подрядными организациями на предоставление коммунальных услуг и услуг по текущему ремонту и обслуживанию инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, инженерных сетей и сооружений, образующих систему внутриплощадочного водопровода и канализации (договор N <...> от <дата> - 75 - 78 том 1, договор N <...> от <дата> - л.д. 91 - 94 том 1, договор N <...> от <дата> - л.д. 86 - 91 том 1, договор N <...> от <дата> - л.д. 130 - 136 том 1), системы внутриквартальной канализации (договор N <...> от <дата> - л.д. 95 - 108 том 1); договор на чистку снега, откачку канализационных колодцев, промывку канализационных трубопроводов N <...> от <дата> (л.д. 109 - 111 том 1), договор N <...> от <дата> об охране с помощью групп быстрого реагирования (л.д. 112 - 120 том 1), договор N <...> на оказание услуг по вывозу отходов от <дата> (л.д. 121 - 129 том 1), договор N <...> на оказание услуг по охране от <дата> (л.д. 137 - 148 том 1).
В то время как стороной истца контрдоказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предоставляются услуги ненадлежащего качества, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Также судом установлено, что комплекс инженерных сетей и сооружений, образующих систему внутриплощадочного водопровода и канализации, расположенных по адресу: <адрес>, является собственностью ООО "Р" (л.д. 210 - 213 т. 2) и в соответствии с договором аренды инженерных сетей и сооружений от <дата> передан ответчику во временное пользование на основании договора аренды инженерных сетей и сооружений (л.д. 75 - 78 т. 1).
Комплекс инженерных сетей и сооружений, образующих систему электроснабжения и газоснабжения является собственностью ООО "Н" (л.д. 215 - 218 т. 2) и в соответствии с договором аренды от <дата> передан ответчику во временное пользование в соответствии с договором аренды инженерных сетей и сооружений от <дата> (л.д. 70 - 74 т. 1).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор управления малоэтажным жилым комплексом представляет собой единый комплекс услуг, соответственно не может быть изменен тем способом, о котором заявляют истцы (отказ от части услуг).
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку требований об изменении или расторжении договоров по правилам ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцами не заявлялось.
Статьей 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и в том числе потребительские кооперативы, а также некоммерческие партнерства, в рамках которых собственники объектов, расположенных на территории таких объединений, не обладают вещными правами на имущество общего пользования, под которым в соответствии с основными понятиями, используемыми в этом Федеральном законе (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 вышеназванного Федерального закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением.
Системный анализ положений ч. 1 ст. 135 и п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что жилой дом и земельный участок, приобретенные истцами, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, включающем территорию общего пользования, инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам, силами ответчика обеспечивается содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала, что само по себе является основанием возникновения в отношении указанных объектов равных гражданских прав и обязанностей собственников жилых домов и земельных участков, платность пользования собственниками которыми соответствует принципу социальной справедливости и является экономически обоснованной с точки зрения значимости вносимых платежей для поддержания в хорошем техническом состоянии и развития объектов инфраструктуры и общего пользования, учитывая назначение указанных объектов, пришел к выводу о том, что возложение на истцов в рамках договора обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые ответчиком в объеме, предусмотренном договором не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие выраженную в суде первой инстанции позицию истцов о том, что соответствующие объекты не находятся в собственности истцов, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для исключения возможности возложения на истцов обязанности по оплате услуг по управлению комплексом малоэтажной застройки, исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующего сходные отношения, не имеется.
В обоснование правовой позиции суд первой инстанции, оценив условия договоров, предметом которых является оказание услуг по содержанию и охране территории малоэтажного жилого комплекса Я., по содержанию имеющихся инженерных сетей, которыми фактически определены для истцов условия пользования объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в квартале малоэтажной застройки, установил, что такое пользование влечет обязательство по оплате управления этим имуществом. При этом суд правильно указал на то, что размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.
Частью 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (ч. 2 ст. 12 ЖК). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 ЖК).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 указано, в том числе, на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года N 357-0-0 указал, на то, что наделение органов местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
На основании изложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что определение платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из размера, установленного соглашением сторон при заключении договоров, не может рассматриваться как нарушающее права собственников жилых домов и земельных участков в малоэтажном коттеджном комплексе, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации данного комплекса.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет по услугам газоснабжения, в том числе текущего ремонта и обслуживания газопроводов и газораспределительных устройств, ежегодного обслуживания индивидуальных газовых котлов, оплаченных истцами за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по договорам от <дата> и <дата> возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с ОАО "Л", заключенным между ОАО "Л" и К.Д.Ю. до подписания договоров управления малоэтажным жилым комплексом Я. с ответчиком, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры от <дата> и <дата> возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования являются действующими и исполняются сторонами договоров, тогда как ответчиком представлены доказательства того, что инженерные сети и сооружения, образующие систему газоснабжения, предназначенные для жизнеобеспечения жилых домов, расположенных в квартале малоэтажной жилой застройки в дер. Янино, переданы собственником по договору аренды во временное пользование и владение с возложением обязанности по несению расходов на техническое обслуживание, текущий ремонт, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Разрешая исковые требования в части обязания ответчика произвести перерасчет по услугам за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что данные услуги оказывались им ненадлежащим образом, тогда как ответчиком представлены доказательства предоставления данных услуг (договоры с подрядными организациями на предоставление услуг по вывозу мусора, охране территории, эксплуатации инженерных сетей электроснабжения водоснабжения и водоотведения, акты приемки-сдачи работ) и доказательства оплаты этих услуг (выписка с банковского счета ответчика), пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет платы за услуги по управлению МЖК Я. по фактически произведенным затратам в рамках предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не основаны на условиях заключенных сторонами договоров от <дата>.
Вместе с тем, судом учтено, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию сетей электроснабжения и уличного освещения малоэтажного жилого комплекса подтверждается заключенными ответчиком договорами с ООО "С" (л.д. 58 - 64 том 2), с ООО "СП" (л.д. 104 - 108 том 2), работы по уборке и содержанию территории, тогда как стороной истцов не представлено доказательств того, что указанные услуги им не оказывались, либо были оказаны ненадлежащим образом.
Разрешая требования в части обязания ответчика обеспечить свободный доступ истцов на территорию МЖК "Янино-1" и демонтировать шлагбаум, установленный ответчиком при въезде на территорию МЖК "Я", суд первой инстанции исходил из того, что условиями договоров от <дата> предусмотрены, в том числе, охрана территории МЖК Я., контрольно-пропускной режим, поддерживание общественного порядка, и оптимальная возможность индивидуальной охраны, контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений, установив, что решение об усилении контроля за охраной территории коттеджного поселка Я. и установке по просьбе собственников объектов недвижимости на въезде в коттеджный поселок шлагбаума и организации рядом с ним постоянно действующего пункта охраны было принято на общем собрании участников ООО "Н" <дата> (л.д. 176 том 3). принимая во внимание, что истцами относимых и допустимых доказательств того, что установка шлагбаума на въезде в коттеджный поселок препятствует свободному доступу истцов, последними не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в названной части.
При этом судом правомерно, по мнению судебной коллегии, не приняты во внимание как надлежащие доказательства: представленная истцами копия постановления участкового уполномоченного полиции 128 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, так как указанное постановление не является подтверждением факта ограничения доступа истцов в коттеджный поселок, поскольку проверка проводилась по заявлению Г.А.Л., а также представленный истцами акт от <дата>, согласно которому при въезде на территорию МЖК "Я" автомобиль, N <...>, принадлежащий К.Д.Ю., не был пропущен к своему дому, поскольку данный акт не подписан сотрудниками контрольно-пропускного пункта, по данному факту К.Д.Ю. в правоохранительные органы не обращался.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Ю., К.Д.Ю., К.Э.В., К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-5239/2015 ПО ДЕЛУ N 2-137/2015
Требование: Об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении условий договора управления малоэтажным жилым комплексом, произвести перерасчет, обеспечить свободный доступ истцов на территорию комплекса.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на завышение стоимости услуг и их ненадлежащее оказание ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-5239/2015
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д.Ю., К.Д.Ю., К.Э.В., К.М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по гражданскому делу N 2-137/15 по иску К.Д.Ю., К.Д.Ю., К.Э.В., К.М.В. к ООО "Управляющая компания "Т" об обязании к подписанию дополнительного соглашения к договору, обязании произвести перерасчет, демонтировать шлагбаум.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истца К.Д.Ю., представителя истцов К.Д.Ю., К.М.В., К.Э.В. - С.Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Т" - П.Н.А. и представителя третьего лица ООО "ГР" - Г.М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Э.В. и К.Д.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> N <...> являются собственниками части индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
К.М.В. и К.Д.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> N <...> являются собственниками части индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Первоначально истцы обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику об обязании к подписанию дополнительного соглашения к договору управления малоэтажным жилым комплексом Я., обязании произвести перерасчет, демонтировать шлагбаум.
В обоснование исковых требований указали, что <дата> между истцами и ответчиком были заключены договоры управления малоэтажным жилым комплексом Я. Полагая, что фактическое заключение договора было навязано истцам ООО "УК "Т" после приобретения истцами права собственности на объекты недвижимости, ссылаясь на то, что договор заключался задним числом, истцы указали, что в соответствии с условиями указанного договора ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы, перечень которых содержится в Приложении N 1, стоимость которых определена ответчиком в размере <...> руб. ежемесячно. Изначально получение истцами услуг по холодному водоснабжению, электроснабжению и водоотведению ответчик обусловил обязательным приобретением услуг, предусмотренных в п. 1 Приложения к договору управления малоэтажным комплексом Я., что противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истцов. Истцы письменно просили ответчика изменить договор, исключив из него перечень всех тех услуг, в которых они не нуждаются, однако им в этом было отказано. <дата> истцы самостоятельно заключили договор на предоставление услуг по газоснабжению с ЗАО "П", а также договор N <...> В возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от <дата> с ОАО "Л", оплату по которым истцы производят самостоятельно и надлежащим образом в связи с чем полагали, что не обязаны осуществлять аналогичные платежи вторично непосредственно ответчику.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2014 года определена подсудность данного гражданского дела, в связи с чем дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга истцы неоднократно меняли исковые требования, в окончательном варианте просили суд:
- 1. Обязать ответчика к подписанию следующего дополнительного соглашения об изменении условий договора управления малоэтажным жилым комплексом Я. N <...> и N <...> от <дата>: исключить с <дата> п. 1 Приложения N <...> к договору N <...> и N <...> от <дата> управления малоэтажным жилым комплексом Я., заключенному между ООО "Управляющая компания "Т" и К.Д.Ю., К.Э.В., К.М.В., К.Д.Ю.;
- 2. Обязать ответчика произвести перерасчет по услугам газоснабжения, в том числе текущего ремонта и обслуживания газопроводов и газораспределительных устройств, ежегодного обслуживания индивидуальных газовых котлов, оплаченным истцами за период с <дата> по <дата>;
- 3. Обязать ответчика произвести перерасчет по услугам: вывоз мусора: вывоз 1 контейнера 27 кубов за период с <дата> по <дата>, охрана территории МЖК Я., контрольно-пропускной режим, поддержание общественного порядка, и опционная возможность индивидуальной охраны, контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений за период с <дата> по <дата>, административные расходы и пр. - зарплата директора, бухгалтера, телефон, Интернет, канцелярские товары..., государственные сборы и пошлины и иные платежи, которые могут возникнуть в процессе деятельности "Управляющей компании", как юридического лица за период с <дата> по <дата>, эксплуатация инженерных сетей электроснабжения, в том числе текущий ремонт и обслуживание столбов и линий электропередач и трансформаторной подстанции, компенсация арендных платежей инженерных систем электроснабжения за период с <дата> по <дата>, эксплуатация инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе текущий ремонт и обслуживание, компенсация арендных платежей инженерных сетей инженерных систем водоснабжения и водоотведения за период с <дата> по <дата>;
- 4. Обязать ответчика произвести перерасчет за период с <дата> по <дата> по услугам: содержание дорог: ремонт текущий; освещение, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание систем освещения (договоры на обслуживание обязательны); уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками.
5. Обязать ответчика обеспечить свободный доступ истцов на территорию МЖК "Я" и демонтировать шлагбаум, установленный ответчиком при въезде на территорию МЖК "Я".
Указанные требования мотивированы тем, что услуги оказывались им ненадлежащим образом, стоимость услуги по вывозу мусора фактически составляла меньше, чем было представлено ответчиком по документам, стоимость услуг по охране территории не может быть возложена на истцов в полном размере, поскольку объектом охраны является, в том числе, имущество, принадлежащее ответчику, также ответчик незаконно взимал с истцов плату за эксплуатацию инженерных систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения за исковой период, поскольку взимание платы за содержание и эксплуатацию производится только по ценам, установленным уполномоченным государственным органом регулирования тарифов в соответствующей сфере деятельности. Ссылались на то, что услуги по содержанию дорог, освещению, уборке и содержанию территории за время действия договора ответчиком не предоставлялись, полагали, что плата за данные услуги подлежит перерасчету.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований К.Д.Ю., К.Д.Ю., К.Э.В., К.М.В. к ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" об обязании к подписанию дополнительного соглашения к договору, обязании произвести перерасчет, демонтировать шлагбаум отказано.
В апелляционной жалобе К.Д.Ю., К.Д.Ю., К.Э.В., К.М.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Истцы К.М.В. и К.Э.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК своего представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников земельных участков малоэтажного жилого комплекса "Я" по адресу: <адрес>, деревня Янино-1, от <дата> было принято решение о выборе способа управления МЖК - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО "Управляющая компания "Т" (л.д. 179 - 180 т. 3).
<дата> между К.Д.Ю., К.Э.В. и ООО "Управляющая компания "Т" заключен договор N <...> управления малоэтажным жилым комплексом Я. (МЖК Я.).
<дата> между К.Д.Ю., К.М.В. и ООО "Управляющая компания "Т" заключен договор N <...> управления малоэтажным жилым комплексом Я. (МЖК Я.).
Указанные договоры являются аналогичными по своему содержанию.
Предметом договоров является оказание Управляющей компанией услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Я., организация надлежащего предоставления коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей по управлению МЖК Я. Перечень оказываемых услуг по настоящему договору содержится в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Приложением N <...> к договорам предусмотрен следующий перечень предоставляемых услуг: содержание дорог, ремонт текущий; вывоз мусора, вывоз 1 контейнера 27 кубов; эксплуатация инженерных систем (освещение, электро-, газо-, водоснабжение, водоотведение); освещение, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание системы освещения (договоры на обслуживание обязательны); электроснабжение, в том числе текущий ремонт и обслуживание столбов и линий электропередач и трансформаторной подстанции (договоры на обслуживание обязательны); газоснабжение, в том числе текущий ремонт и обслуживание газопроводов и газораспределительных устройств, договоры на ежегодное обслуживание индивидуальных газовых котлов (договоры на обслуживание газопроводов и газораспределительных устройств и котлов обязательны), водоснабжение, водоотведение и ливневая канализация, в том числе текущий ремонт и обслуживание трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, повысительных насосов, и фильтрующих элементов (на ливневке), охрана территории МЖК Янино-1, контрольно-пропускной режим, поддерживание общественного порядка, и оптимальная возможность индивидуальной охраны, контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений; уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками; компенсация арендных платежей - аренда земли, дорог, инженерных систем, помещения в административном здании, административные расходы и пр. - зарплата директора, бухгалтера, телефон, Интернет, канцелярские товары, государственные сборы и пошлины и иные платежи, которые могут возникнуть в процессе деятельности "Управляющей компании", как юридического лица. Стоимость данных услуг составляет <...> рублей в месяц, оплата осуществляется собственником самостоятельно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.
<дата> К.Д.Ю. направил в адрес ответчика предложение об изменении договора управления малоэтажным жилым комплексом Я. N <...> от <дата> в части исключения п. 1 Приложения N <...> к Договору.
<дата> и <дата> в адрес ответчика К.Д.Ю. были направлены аналогичные предложения (л.д. 14 - 15, 16 - 17 т. 2).
В своем письме N <...> от <дата> ему было отказано в изменении условий договора, (л.д. 14 том 1)
<дата> К.Д.Ю. направил в адрес ответчика предложение об изменении договора управления малоэтажным жилым комплексом Я. N <...> от <дата> в части исключения п. 1 Приложения N <...> к Договору (л.д. 12 - 13 т. 1).
Оценив заключенные между истцами и ответчиком договоры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры управления малоэтажным жилым комплексом являются публичными в силу ст. 426 ГК РФ, поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, заключены с истцами на общих условиях для всех собственников малоэтажного жилого комплекса Янино-1. Кроме того, заключение указанных договоров с управляющей компанией являлось обязательным в соответствии с решением общего собрания собственников земельных участков от <дата>.
Вместе с тем, анализ заключенных договоров позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что по своей правовой природе договоры являются договорами оказания услуг в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений статей 779 и 781 ГК РФ произведено судом правомерно.
Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Требования ч. 1 ст. 781 ГК РФ обязывают заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил в материалы дела доказательства, с достоверностью подтверждающие надлежащее оказание услуг по договорам, заключенным с истцами (договоры с подрядными организациями на предоставление коммунальных услуг и услуг по текущему ремонту и обслуживанию инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, инженерных сетей и сооружений, образующих систему внутриплощадочного водопровода и канализации (договор N <...> от <дата> - 75 - 78 том 1, договор N <...> от <дата> - л.д. 91 - 94 том 1, договор N <...> от <дата> - л.д. 86 - 91 том 1, договор N <...> от <дата> - л.д. 130 - 136 том 1), системы внутриквартальной канализации (договор N <...> от <дата> - л.д. 95 - 108 том 1); договор на чистку снега, откачку канализационных колодцев, промывку канализационных трубопроводов N <...> от <дата> (л.д. 109 - 111 том 1), договор N <...> от <дата> об охране с помощью групп быстрого реагирования (л.д. 112 - 120 том 1), договор N <...> на оказание услуг по вывозу отходов от <дата> (л.д. 121 - 129 том 1), договор N <...> на оказание услуг по охране от <дата> (л.д. 137 - 148 том 1).
В то время как стороной истца контрдоказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предоставляются услуги ненадлежащего качества, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Также судом установлено, что комплекс инженерных сетей и сооружений, образующих систему внутриплощадочного водопровода и канализации, расположенных по адресу: <адрес>, является собственностью ООО "Р" (л.д. 210 - 213 т. 2) и в соответствии с договором аренды инженерных сетей и сооружений от <дата> передан ответчику во временное пользование на основании договора аренды инженерных сетей и сооружений (л.д. 75 - 78 т. 1).
Комплекс инженерных сетей и сооружений, образующих систему электроснабжения и газоснабжения является собственностью ООО "Н" (л.д. 215 - 218 т. 2) и в соответствии с договором аренды от <дата> передан ответчику во временное пользование в соответствии с договором аренды инженерных сетей и сооружений от <дата> (л.д. 70 - 74 т. 1).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор управления малоэтажным жилым комплексом представляет собой единый комплекс услуг, соответственно не может быть изменен тем способом, о котором заявляют истцы (отказ от части услуг).
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку требований об изменении или расторжении договоров по правилам ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцами не заявлялось.
Статьей 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и в том числе потребительские кооперативы, а также некоммерческие партнерства, в рамках которых собственники объектов, расположенных на территории таких объединений, не обладают вещными правами на имущество общего пользования, под которым в соответствии с основными понятиями, используемыми в этом Федеральном законе (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Правовое положение граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории некоммерческого объединения, определено статьей 8 вышеназванного Федерального закона, пунктом 2 которой предусмотрено, что они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением.
Системный анализ положений ч. 1 ст. 135 и п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что жилой дом и земельный участок, приобретенные истцами, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, включающем территорию общего пользования, инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам, силами ответчика обеспечивается содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала, что само по себе является основанием возникновения в отношении указанных объектов равных гражданских прав и обязанностей собственников жилых домов и земельных участков, платность пользования собственниками которыми соответствует принципу социальной справедливости и является экономически обоснованной с точки зрения значимости вносимых платежей для поддержания в хорошем техническом состоянии и развития объектов инфраструктуры и общего пользования, учитывая назначение указанных объектов, пришел к выводу о том, что возложение на истцов в рамках договора обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые ответчиком в объеме, предусмотренном договором не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие выраженную в суде первой инстанции позицию истцов о том, что соответствующие объекты не находятся в собственности истцов, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для исключения возможности возложения на истцов обязанности по оплате услуг по управлению комплексом малоэтажной застройки, исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующего сходные отношения, не имеется.
В обоснование правовой позиции суд первой инстанции, оценив условия договоров, предметом которых является оказание услуг по содержанию и охране территории малоэтажного жилого комплекса Я., по содержанию имеющихся инженерных сетей, которыми фактически определены для истцов условия пользования объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в квартале малоэтажной застройки, установил, что такое пользование влечет обязательство по оплате управления этим имуществом. При этом суд правильно указал на то, что размер платы за оказываемые услуги по договору был установлен соглашением сторон, которые были свободны в определении условий договора.
Частью 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Установление требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах относится к компетенции органов государственной власти РФ в области жилищных отношений (ч. 2 ст. 12 ЖК). К таким требованиям относятся Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 39 ЖК).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 указано, в том числе, на необходимость соответствия общего имущества в многоквартирном доме требованиям законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании и защите прав потребителей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года N 357-0-0 указал, на то, что наделение органов местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.
На основании изложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что определение платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из размера, установленного соглашением сторон при заключении договоров, не может рассматриваться как нарушающее права собственников жилых домов и земельных участков в малоэтажном коттеджном комплексе, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников жилищных правоотношений в целях нормального постоянного пользования и эксплуатации данного комплекса.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет по услугам газоснабжения, в том числе текущего ремонта и обслуживания газопроводов и газораспределительных устройств, ежегодного обслуживания индивидуальных газовых котлов, оплаченных истцами за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг по договорам от <дата> и <дата> возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с ОАО "Л", заключенным между ОАО "Л" и К.Д.Ю. до подписания договоров управления малоэтажным жилым комплексом Я. с ответчиком, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры от <дата> и <дата> возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования являются действующими и исполняются сторонами договоров, тогда как ответчиком представлены доказательства того, что инженерные сети и сооружения, образующие систему газоснабжения, предназначенные для жизнеобеспечения жилых домов, расположенных в квартале малоэтажной жилой застройки в дер. Янино, переданы собственником по договору аренды во временное пользование и владение с возложением обязанности по несению расходов на техническое обслуживание, текущий ремонт, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Разрешая исковые требования в части обязания ответчика произвести перерасчет по услугам за период с <дата> по <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что данные услуги оказывались им ненадлежащим образом, тогда как ответчиком представлены доказательства предоставления данных услуг (договоры с подрядными организациями на предоставление услуг по вывозу мусора, охране территории, эксплуатации инженерных сетей электроснабжения водоснабжения и водоотведения, акты приемки-сдачи работ) и доказательства оплаты этих услуг (выписка с банковского счета ответчика), пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет платы за услуги по управлению МЖК Я. по фактически произведенным затратам в рамках предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не основаны на условиях заключенных сторонами договоров от <дата>.
Вместе с тем, судом учтено, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию сетей электроснабжения и уличного освещения малоэтажного жилого комплекса подтверждается заключенными ответчиком договорами с ООО "С" (л.д. 58 - 64 том 2), с ООО "СП" (л.д. 104 - 108 том 2), работы по уборке и содержанию территории, тогда как стороной истцов не представлено доказательств того, что указанные услуги им не оказывались, либо были оказаны ненадлежащим образом.
Разрешая требования в части обязания ответчика обеспечить свободный доступ истцов на территорию МЖК "Янино-1" и демонтировать шлагбаум, установленный ответчиком при въезде на территорию МЖК "Я", суд первой инстанции исходил из того, что условиями договоров от <дата> предусмотрены, в том числе, охрана территории МЖК Я., контрольно-пропускной режим, поддерживание общественного порядка, и оптимальная возможность индивидуальной охраны, контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений, установив, что решение об усилении контроля за охраной территории коттеджного поселка Я. и установке по просьбе собственников объектов недвижимости на въезде в коттеджный поселок шлагбаума и организации рядом с ним постоянно действующего пункта охраны было принято на общем собрании участников ООО "Н" <дата> (л.д. 176 том 3). принимая во внимание, что истцами относимых и допустимых доказательств того, что установка шлагбаума на въезде в коттеджный поселок препятствует свободному доступу истцов, последними не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в названной части.
При этом судом правомерно, по мнению судебной коллегии, не приняты во внимание как надлежащие доказательства: представленная истцами копия постановления участкового уполномоченного полиции 128 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, так как указанное постановление не является подтверждением факта ограничения доступа истцов в коттеджный поселок, поскольку проверка проводилась по заявлению Г.А.Л., а также представленный истцами акт от <дата>, согласно которому при въезде на территорию МЖК "Я" автомобиль, N <...>, принадлежащий К.Д.Ю., не был пропущен к своему дому, поскольку данный акт не подписан сотрудниками контрольно-пропускного пункта, по данному факту К.Д.Ю. в правоохранительные органы не обращался.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Ю., К.Д.Ю., К.Э.В., К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)