Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барахтенко О.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К., администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Марковского муниципального образования о признании недействительным постановления администрации Иркутского районного муниципального образования, признании права собственности на земельный участок и жилой дом
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года,
установила:
Спор возник относительно земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>
В обоснование иска Г. указала, что в 1992 году спорный участок был предоставлен ей как работнику совхоза "К." на основании постановления Марковской поселковой администрации, в 1994 году она возвела на участке жилой дом и проживает в нем по настоящее время с сыном.
В целях регистрации прав на имущество она обращалась в поселковую администрацию, однако в устной форме ей было отказано в оформлении документов, в связи с чем в 2004 году она обратилась за помощью к К. - гражданской жене ее сына. После того, как по просьбе К. были оформлены и подписаны все необходимые документы, выяснилось, что указанный участок предоставлен бесплатно в собственность не Г., а К. на основании постановления мэра Иркутского района от 28 октября 2009 года.
Считая, себя законным владельцем объектов недвижимости, ссылаясь на добросовестность и давность владения имуществом, Г. просила признать недействительным постановление о предоставлении К. земельного участка и признать право собственности на дом и участок за ней.
В судебном заседании Г. и ее представитель У. уточненные требования поддержали, настаивая на том, что ответчику предоставлен земельный участок, обремененный правами истца.
К. и ее представитель Э. против иска возражали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе ее представитель У. просит решение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в силу норм земельного законодательства Г. имела право на предоставление в собственность земельного участка и приобрела такое право на спорный участок на основании постановления Марковской поселковой администрации от 18 мая 1992 года. Считает, что отсутствие в архиве администрации решения Совета народных депутатов, свидетельства о праве бессрочного пользования и выписки из похозяйственной книги не может быть поставлено в вину Г., которая фактически владеет участком. Суд не принял во внимание, что спорный участок в 2007 году поставлен на кадастровый учет и под номером N закреплен за землепользователем Г.
Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что возведенное на участке строение является самовольным. В постановлении о предоставлении участка К. содержатся недостоверные сведения в отношении лица, действовавшего от имени К.
На апелляционную жалобу представителем администрации Иркутского районного муниципального образования и К. поданы возражения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца У.., поддержавшей апелляционную жалобу, К., возражавшей против жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из существа спора, Г. претендует на земельный участок по переулку <...>, предоставленный в собственность К. постановлением главы администрации Иркутского района от 28 октября 2009 года под строительство индивидуального жилого дома.
Доводы о незаконности владения К. сводятся к тому, что ранее постановлением Марковской поселковой администрации от 18 мая 1992 года спорный участок был отведен Г.
Вместе с тем, из дословного содержания указанного постановления следует, что Марковская поселковая администрация не принимала решения о предоставлении в собственность Г. земельного участка, а только ходатайствовала перед администрацией района об отводе участка.
Постановление от 18 мая 1992 года не является властно-распорядительным документом, порождающим имущественные права на землю, никаким иным документом предоставление истцу участка в установленном действовавшим земельным законодательством порядке и возникновение у нее вещного права не подтверждено, поэтому правильным является вывод суда об отсутствии у Г. земельных прав, подлежащих защите.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым в решении дана мотивированная правовая оценка.
Каких-либо доказательств в подтверждение законности владения объектом недвижимости, отвечающих требованиям допустимости, Г. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.
При этом доводы жалобы о том, что спорный участок в 2007 году был поставлен на кадастровый учет и закреплен за пользователем Г., опровергаются материалами дела, из которых следует, что участок по переулку <...> внесен в государственный кадастр недвижимости под номером N только 1 апреля 2009 года, при этом предыдущие номера у объекта отсутствовали.
Ссылки в жалобе на неверное указание в постановлении от 28 октября 2009 года отчества лица, представлявшего по доверенности интересы ответчика при оформлении прав на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае правовое значение имеют данные о субъекте права, которым объективно является К.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям норм права о приобретательной давности, поскольку дом бесхозяйным имуществом не является, на праве собственности иному лицу не принадлежит, возведен на чужом земельном участке. Суд первой инстанции правильно определил правовой статус объекта как самовольной постройки, на которую правила статьи 234 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей добросовестность владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, не распространяются.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права с учетом действия их во времени, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Так как по существу все доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1223-14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1223-14
Судья Барахтенко О.В.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К., администрации Иркутского районного муниципального образования, администрации Марковского муниципального образования о признании недействительным постановления администрации Иркутского районного муниципального образования, признании права собственности на земельный участок и жилой дом
по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года,
установила:
Спор возник относительно земельного участка и дома, расположенных по адресу: <...>
В обоснование иска Г. указала, что в 1992 году спорный участок был предоставлен ей как работнику совхоза "К." на основании постановления Марковской поселковой администрации, в 1994 году она возвела на участке жилой дом и проживает в нем по настоящее время с сыном.
В целях регистрации прав на имущество она обращалась в поселковую администрацию, однако в устной форме ей было отказано в оформлении документов, в связи с чем в 2004 году она обратилась за помощью к К. - гражданской жене ее сына. После того, как по просьбе К. были оформлены и подписаны все необходимые документы, выяснилось, что указанный участок предоставлен бесплатно в собственность не Г., а К. на основании постановления мэра Иркутского района от 28 октября 2009 года.
Считая, себя законным владельцем объектов недвижимости, ссылаясь на добросовестность и давность владения имуществом, Г. просила признать недействительным постановление о предоставлении К. земельного участка и признать право собственности на дом и участок за ней.
В судебном заседании Г. и ее представитель У. уточненные требования поддержали, настаивая на том, что ответчику предоставлен земельный участок, обремененный правами истца.
К. и ее представитель Э. против иска возражали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе ее представитель У. просит решение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в силу норм земельного законодательства Г. имела право на предоставление в собственность земельного участка и приобрела такое право на спорный участок на основании постановления Марковской поселковой администрации от 18 мая 1992 года. Считает, что отсутствие в архиве администрации решения Совета народных депутатов, свидетельства о праве бессрочного пользования и выписки из похозяйственной книги не может быть поставлено в вину Г., которая фактически владеет участком. Суд не принял во внимание, что спорный участок в 2007 году поставлен на кадастровый учет и под номером N закреплен за землепользователем Г.
Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что возведенное на участке строение является самовольным. В постановлении о предоставлении участка К. содержатся недостоверные сведения в отношении лица, действовавшего от имени К.
На апелляционную жалобу представителем администрации Иркутского районного муниципального образования и К. поданы возражения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца У.., поддержавшей апелляционную жалобу, К., возражавшей против жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из существа спора, Г. претендует на земельный участок по переулку <...>, предоставленный в собственность К. постановлением главы администрации Иркутского района от 28 октября 2009 года под строительство индивидуального жилого дома.
Доводы о незаконности владения К. сводятся к тому, что ранее постановлением Марковской поселковой администрации от 18 мая 1992 года спорный участок был отведен Г.
Вместе с тем, из дословного содержания указанного постановления следует, что Марковская поселковая администрация не принимала решения о предоставлении в собственность Г. земельного участка, а только ходатайствовала перед администрацией района об отводе участка.
Постановление от 18 мая 1992 года не является властно-распорядительным документом, порождающим имущественные права на землю, никаким иным документом предоставление истцу участка в установленном действовавшим земельным законодательством порядке и возникновение у нее вещного права не подтверждено, поэтому правильным является вывод суда об отсутствии у Г. земельных прав, подлежащих защите.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым в решении дана мотивированная правовая оценка.
Каких-либо доказательств в подтверждение законности владения объектом недвижимости, отвечающих требованиям допустимости, Г. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.
При этом доводы жалобы о том, что спорный участок в 2007 году был поставлен на кадастровый учет и закреплен за пользователем Г., опровергаются материалами дела, из которых следует, что участок по переулку <...> внесен в государственный кадастр недвижимости под номером N только 1 апреля 2009 года, при этом предыдущие номера у объекта отсутствовали.
Ссылки в жалобе на неверное указание в постановлении от 28 октября 2009 года отчества лица, представлявшего по доверенности интересы ответчика при оформлении прав на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае правовое значение имеют данные о субъекте права, которым объективно является К.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям норм права о приобретательной давности, поскольку дом бесхозяйным имуществом не является, на праве собственности иному лицу не принадлежит, возведен на чужом земельном участке. Суд первой инстанции правильно определил правовой статус объекта как самовольной постройки, на которую правила статьи 234 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей добросовестность владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот, не распространяются.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права с учетом действия их во времени, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Так как по существу все доводы жалобы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)