Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка",
апелляционное производство N 05АП-11885/2014
на решение от 05.08.2014
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-5504/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата гос. регистрации 22.10.2002)
к ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата гос. регистрации 30.04.2009)
о взыскании 63 412 909 руб. 40 коп.,
при участии:
- от истца - адвокат Андрещук Н.В. (доверенность от 22.07.2014 N 1649, служебное удостоверение);
- от ответчика - представитель Разумцев С.С. (доверенность от 11.09.2014 N 45, паспорт); представитель Монташов Е.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 11, паспорт),
установил:
МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Славянка" о взыскании 44 434 842 руб. 65 коп. суммы основного долга за период с марта по сентябрь 2013 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 282 от 01.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 665 977 руб. 69 коп. за период с 19.04.2013 по 30.12.2013 на основании ст. 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать 63 412 909 руб. 40 коп., в том числе задолженность на 60 667 758 руб. 33 коп. с марта по декабрь 2013, проценты в сумме 2 745 151 руб. 07 коп. с 19.04.2013 по 31.03.2014. Также истец уточнил предмет спора в части, просил взыскать задолженность, возникшую в связи с превышением ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.08.2014 с ОАО "Славянка" в пользу МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа взыскано 63 412 909 руб. 40 коп., в том числе 60 667 758 руб. 33 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на 2 745 151 руб. 07 коп., а также государственная пошлина по иску на 200 000 рублей.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Славянка" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не учтена ссылка ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края по делу N 2-331/2013, которое свидетельствует о невозможности прохождения сточных вод через контрольный колодец, где осуществлялся отбор проб для анализа. Также ссылается на несогласованность сторонами существенных условий договора, в частности условий о качестве питьевой воды и нормативных требованиях к составу сточных вод, о неустойке. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка представленному ответчиком экспертному заключению об исследовании контрольных колодцев наружных сетей канализации города Уссурийска, в котором экспертом сделаны выводы о необъективности данных отбора проб, взятых в установленных в договоре контрольных колодцах, в силу смешения стоков и отсутствии фактической возможности их разделения. Ссылается на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле МО РФ, как собственника спорного объекта.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменные возражения на отзыв истца, а также письменные дополнения к апелляционной жалобе которые судом также приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения. Заявили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что права данного лица будут затронуты принятым судебным актом.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что между МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (предприятие) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 282 от 01.02.2012, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникшие в связи с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 10.3. договора). Договор подписан сторонами с разногласиями, урегулированными решения арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 по делу N А51-6209/2012.
Как следует из представленных в материалы дела актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода и канализации, определения контрольного колодца (приложений N 2 к договору N 282 от 02.02.2012), подписанных представителями сторон, сторонами были определены контрольные колодцы для отбора проб канализационных стоков.
Представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Уссурийска, и другими актами зафиксированы отборы пробы в контрольных канализационных колодцах с целью определения концентрации загрязняющих веществ.
Как следует из актов МУП "Уссурийск-Водоканал" о результатах лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации от 12.09.2013, от 05.03.2013, протоколов лабораторных исследований сточных вод иных актов и протоколов, представленных в материалы дела, по результатам исследования сточных вод отобранных сторонами проб выявлено превышение установленных норм ПДК по ряду показателей.
На основании указанных актов и протоколов предприятие произвело начисление абоненту за превышение нормативов сбора сточных вод за март - декабрь 2013 в сумме 60 667 758 руб. 33 коп. (с учетом увеличения истцом размера требований); в связи с неоплатой указанных начислений истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, регулирующими отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг, предусмотрено, что за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется, исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе: за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью).
Руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт сброса открытым акционерным обществом "Славянка" сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается материалами дела: актами отбора проб сточных вод, протоколами лабораторных исследований сточных вод, актами о результатах лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации.
Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка ответчика на проведение анализов отобранных проб лицами, не имеющими необходимых технических познаний, разрушение канализационного коллектора от КНС в/г Барановский и непринятие сточных от указанной КНС на очистные сооружения истца за весь спорный период, наличие сброса сточных вод в контрольные колодцы иными юридическими лицами, однократную оплату превышения ПКД ответчиком, в связи с отсутствием их документального обоснования первичными документами.
Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о несогласовании сторонами договора существенных условий (качества воды и неустойки), суд обоснованно указал на его противоречивость материалам дела, поскольку пункты 4.1. и 4.2. договора не были предметом разногласий, в п. 7.11. договора был согласован истцом в редакции ответчика, что следует из протокола согласования разногласий от 27.02.2012 к заключенному сторонами договору.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований возложения на ОАО "Славянка" обязанности по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, обоснованность расчета платы и отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа подлежащими удовлетворению в размере 60 667 758 руб. 33 коп.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 31.03.2014 в размере 2 745 151 руб. 07 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его обоснованным, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.
Ссылка апеллянта на то, что он не является лицом, причинившим вред, так как собственником объектов водоснабжения и водоотведения является Минобороны России, и не осуществляет пользование водой и сброс сточных вод, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку абонентом в соответствии с договором N 282 от 01.02.2012 является ОАО "Славянка", которое и несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации.
Довод апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка представленному ответчиком экспертному заключению, заслуживает внимания, однако это не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В материалы настоящего дела ответчиком представлено экспертное заключение N 199 и 14 об исследовании контрольных канализационных колодцев наружных сетей канализации гор. Уссурийска Приморского края и определении условий отбора проб стоков (л.д. 46, т. VII), к которому суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.
Давая оценку представленному экспертному заключению, суд апелляционной инстанции установил, что выводы эксперта основаны на схемах границ эксплуатационной ответственности по наружным сетям канализации, несогласованные с истцом, подписанные лишь со стороны ответчика, в то время как при проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться согласованными сторонами схемами, которые являются приложением к договору N 282 от 01.02.2012. При таких обстоятельствах, выводы эксперта, основанные на односторонне подписанной схеме границ эксплуатационной ответственности, не могут быть признаны достоверными.
Кроме того, заключение эксперта N 199 и 14 было получено в результате проведения экспертизы по инициативе ответчика без участия истца. Истец о проведении экспертизы уведомлен не был, поэтому был лишен возможности присутствовать при экспертизе; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле МО РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора, либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.
Между тем из обжалуемого судебного акта не усматривается, каким образом он может повлиять на права или обязанности МО РФ по отношению к одной из сторон, тогда как по договору N 282 от 01.02.2012 Министерство обороны РФ стороной по договору не является.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-5504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 05АП-11885/2014 ПО ДЕЛУ N А51-5504/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 05АП-11885/2014
Дело N А51-5504/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка",
апелляционное производство N 05АП-11885/2014
на решение от 05.08.2014
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-5504/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061, дата гос. регистрации 22.10.2002)
к ОАО "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата гос. регистрации 30.04.2009)
о взыскании 63 412 909 руб. 40 коп.,
при участии:
- от истца - адвокат Андрещук Н.В. (доверенность от 22.07.2014 N 1649, служебное удостоверение);
- от ответчика - представитель Разумцев С.С. (доверенность от 11.09.2014 N 45, паспорт); представитель Монташов Е.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 11, паспорт),
установил:
МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Славянка" о взыскании 44 434 842 руб. 65 коп. суммы основного долга за период с марта по сентябрь 2013 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 282 от 01.02.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 665 977 руб. 69 коп. за период с 19.04.2013 по 30.12.2013 на основании ст. 395 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать 63 412 909 руб. 40 коп., в том числе задолженность на 60 667 758 руб. 33 коп. с марта по декабрь 2013, проценты в сумме 2 745 151 руб. 07 коп. с 19.04.2013 по 31.03.2014. Также истец уточнил предмет спора в части, просил взыскать задолженность, возникшую в связи с превышением ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.08.2014 с ОАО "Славянка" в пользу МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа взыскано 63 412 909 руб. 40 коп., в том числе 60 667 758 руб. 33 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на 2 745 151 руб. 07 коп., а также государственная пошлина по иску на 200 000 рублей.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Славянка" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не учтена ссылка ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края по делу N 2-331/2013, которое свидетельствует о невозможности прохождения сточных вод через контрольный колодец, где осуществлялся отбор проб для анализа. Также ссылается на несогласованность сторонами существенных условий договора, в частности условий о качестве питьевой воды и нормативных требованиях к составу сточных вод, о неустойке. Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка представленному ответчиком экспертному заключению об исследовании контрольных колодцев наружных сетей канализации города Уссурийска, в котором экспертом сделаны выводы о необъективности данных отбора проб, взятых в установленных в договоре контрольных колодцах, в силу смешения стоков и отсутствии фактической возможности их разделения. Ссылается на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле МО РФ, как собственника спорного объекта.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменные возражения на отзыв истца, а также письменные дополнения к апелляционной жалобе которые судом также приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители ответчика поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения. Заявили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные настоящим АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что права данного лица будут затронуты принятым судебным актом.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что между МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (предприятие) и ОАО "Славянка" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 282 от 01.02.2012, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникшие в связи с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 (п. 10.3. договора). Договор подписан сторонами с разногласиями, урегулированными решения арбитражного суда Приморского края от 24.07.2012 по делу N А51-6209/2012.
Как следует из представленных в материалы дела актов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружным сетям водопровода и канализации, определения контрольного колодца (приложений N 2 к договору N 282 от 02.02.2012), подписанных представителями сторон, сторонами были определены контрольные колодцы для отбора проб канализационных стоков.
Представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Уссурийска, и другими актами зафиксированы отборы пробы в контрольных канализационных колодцах с целью определения концентрации загрязняющих веществ.
Как следует из актов МУП "Уссурийск-Водоканал" о результатах лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации от 12.09.2013, от 05.03.2013, протоколов лабораторных исследований сточных вод иных актов и протоколов, представленных в материалы дела, по результатам исследования сточных вод отобранных сторонами проб выявлено превышение установленных норм ПДК по ряду показателей.
На основании указанных актов и протоколов предприятие произвело начисление абоненту за превышение нормативов сбора сточных вод за март - декабрь 2013 в сумме 60 667 758 руб. 33 коп. (с учетом увеличения истцом размера требований); в связи с неоплатой указанных начислений истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Спорные правоотношения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, регулирующими отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем выполнения анализов проб сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Пунктом 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг, предусмотрено, что за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации населенного пункта с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется, исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в том числе: за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном, по трем - четырехкратном и т.д. размере действующего тарифа за каждый кубический метр сбрасываемых сточных вод (при этом кратность действующего тарифа ограничивается пятью).
Руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт сброса открытым акционерным обществом "Славянка" сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные концентрации, подтверждается материалами дела: актами отбора проб сточных вод, протоколами лабораторных исследований сточных вод, актами о результатах лабораторного контроля сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации.
Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонена ссылка ответчика на проведение анализов отобранных проб лицами, не имеющими необходимых технических познаний, разрушение канализационного коллектора от КНС в/г Барановский и непринятие сточных от указанной КНС на очистные сооружения истца за весь спорный период, наличие сброса сточных вод в контрольные колодцы иными юридическими лицами, однократную оплату превышения ПКД ответчиком, в связи с отсутствием их документального обоснования первичными документами.
Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о несогласовании сторонами договора существенных условий (качества воды и неустойки), суд обоснованно указал на его противоречивость материалам дела, поскольку пункты 4.1. и 4.2. договора не были предметом разногласий, в п. 7.11. договора был согласован истцом в редакции ответчика, что следует из протокола согласования разногласий от 27.02.2012 к заключенному сторонами договору.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований возложения на ОАО "Славянка" обязанности по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, обоснованность расчета платы и отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним обязательств по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа подлежащими удовлетворению в размере 60 667 758 руб. 33 коп.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 31.03.2014 в размере 2 745 151 руб. 07 коп.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его обоснованным, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.
Ссылка апеллянта на то, что он не является лицом, причинившим вред, так как собственником объектов водоснабжения и водоотведения является Минобороны России, и не осуществляет пользование водой и сброс сточных вод, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку абонентом в соответствии с договором N 282 от 01.02.2012 является ОАО "Славянка", которое и несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации.
Довод апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка представленному ответчиком экспертному заключению, заслуживает внимания, однако это не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В материалы настоящего дела ответчиком представлено экспертное заключение N 199 и 14 об исследовании контрольных канализационных колодцев наружных сетей канализации гор. Уссурийска Приморского края и определении условий отбора проб стоков (л.д. 46, т. VII), к которому суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.
Давая оценку представленному экспертному заключению, суд апелляционной инстанции установил, что выводы эксперта основаны на схемах границ эксплуатационной ответственности по наружным сетям канализации, несогласованные с истцом, подписанные лишь со стороны ответчика, в то время как при проведении экспертизы эксперт должен был руководствоваться согласованными сторонами схемами, которые являются приложением к договору N 282 от 01.02.2012. При таких обстоятельствах, выводы эксперта, основанные на односторонне подписанной схеме границ эксплуатационной ответственности, не могут быть признаны достоверными.
Кроме того, заключение эксперта N 199 и 14 было получено в результате проведения экспертизы по инициативе ответчика без участия истца. Истец о проведении экспертизы уведомлен не был, поэтому был лишен возможности присутствовать при экспертизе; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле МО РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора, либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.
Между тем из обжалуемого судебного акта не усматривается, каким образом он может повлиять на права или обязанности МО РФ по отношению к одной из сторон, тогда как по договору N 282 от 01.02.2012 Министерство обороны РФ стороной по договору не является.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2014 по делу N А51-5504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)