Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Шарипова Р.З. (доверенность от 15.02.2014),
ответчика - Таишевой А.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 3),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А65-12042/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Орган местного самоуправления) о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда.
Исковое заявление мотивировано длительным неисполнением Органом местного самоуправления судебного акта о предоставлении Предпринимателю в собственность земельного участка.
Орган местного самоуправления в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в 2003 году Орган местного самоуправления вынесено постановление о предоставлении земельного участка в собственность Предпринимателю, предоставление земельного участка Предпринимателю и зарегистрированное право собственности Предпринимателя на земельный участок признаны недействительными судебными актами, доказательства причинения вреда по причине бездействия Органа местного самоуправления не представлены.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Органа местного самоуправления в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. морального вреда, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для удовлетворения иска, поскольку Предприниматель и Орган местного самоуправления не являются равными участниками правоотношений, отношения сторон вытекают из властных полномочий органа местного самоуправления.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции от 19.08.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Орган местного самоуправления обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Орган местного самоуправления ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: указанное Предпринимателем решение суда от 19.11.2002 было исполнено Органом местного самоуправления принятием 14.05.2003 постановления о предоставлении бесплатно земельного участка, в последующем постановление Органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и право собственности Предпринимателя на земельный участок признаны недействительными судебными актами, с 2002 по 2012 годы Предпринимателем не предпринимались никакие действия по исполнению судебного акта, после проведения правопреемства Органом местного самоуправления вынесено постановление о предоставлении земельного участка Предпринимателю в собственность, факт причинения морального вреда материалами дела не доказан.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Органом местного самоуправления игнорируются требования вступившего в законную силу судебного акта, нарушаются конституционные права Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности суммы компенсации, у Предпринимателя отсутствует иная возможность защиты своих прав.
В судебном заседании представитель Органа местного самоуправления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на совершение Органом местного самоуправления действий по исполнению решения суда, отсутствие доказательств изъятия земельного участка у Предпринимателя, отсутствие доказательств причинения морального вреда, отсутствие доказательств противоправности действий Органом местного самоуправления.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на непринятие Органом местного самоуправления мер по исполнению судебного акта с 2002 года.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Органа местного самоуправления, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002 по делу N А65-12633/2002 удовлетворен иск Предпринимателя. Отказ заместителя главы администрации г. Набережные Челны Предпринимателю в приобретении в собственность земельного участка в 19 микрорайоне г. Набережные Челны, выраженный в письме от 05.06.2002, признан незаконным. Суд обязал администрацию г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 16.08.2012 по делу N А65-12633/2002 по заявлению Предпринимателя восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 005268059 от 08.08.2012, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002.
Вступившим в законную силу определением от 07.09.2012 по делу N А65-12633/2002 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12633/2002 по исполнительному листу от 08.08.2012 серии АС N 005268059 путем замены должника администрации г. Набережные Челны на Орган местного самоуправления.
Как указано судебными инстанциями в обжалованных по настоящему делу судебных актах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002 по делу N А65-12633/2002 до обращения Предпринимателя в суд с настоящими требованиями не исполнено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24.07.2003 по делу "Рябых против России").
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 совместного Постановления Пленума от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснили, что судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в деле N А65-12633/2002 Орган местного самоуправления и Предприниматель не являются равными участниками правоотношений, отношения сторон вытекают из властных полномочий Органа местного самоуправления и подчинения им другой стороны, Органом местного самоуправления допущено неисполнение судебного акта в течение длительного периода времени (с 2002 года), судебные инстанции пришли к выводу о причинении бездействием Органа местного самоуправления морального вреда Предпринимателю и частично удовлетворили требования по делу.
В то же время, судебными инстанциями при рассмотрении требований по настоящему делу не учтено следующее.
Из материалов дела не усматривается представление Предпринимателем каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями или бездействием Орган местного самоуправления моральных страданий.
Судебные инстанции в данном случае исходили лишь из установления факта длительного неисполнения Органом местного самоуправления судебного акта.
Приходя к данным выводам, судебные инстанции не учли следующего.
Постановлением главы администрации г. Набережные Челны от 04.01.2001 N 03 Предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства культурно-досугового и торгового комплекса предоставлен земельный участок.
22.01.2002 Предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о передаче земельного участка в собственность.
Письмом от 05.06.2002 заместитель главы администрации г. Набережные Челны отказал Предпринимателю в приобретении в собственность земельного участка в связи с тем, что на указанный земельный участок нет согласованной и утвержденной проектной документации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002 по делу N А65-12633/2002 признан незаконным отказ заместителя главы администрации г. Набережные Челны Предпринимателю в приобретении в собственность земельного участка в 19 микрорайоне г. Набережные Челны, суд обязал администрацию г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом в судебном акте прямо указано, что суд не принимает решения об обязании вынести решение о передаче земельного участка. Признавая отказ незаконным, суд исходил из того, что земельное законодательство не предусматривает обязанности заявителя по предоставлению в уполномоченный орган согласованной и утвержденной проектной документации.
Указанное свидетельствует о том, что вышеизложенным решением суд первой инстанции обязал орган местного самоуправления рассмотреть заявление Предпринимателя и принять соответствующее закону решение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2003 по делу N А65-1106/2003 удовлетворены требования Предпринимателя о признании права собственности на земельный участок.
14.05.2003 постановлением главы администрации г. Набережные Челны N 980 земельный участок предоставлен Предпринимателю в собственность.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2003 решение суда первой инстанции от 11.03.2003 отменено, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Постановление суда апелляционной инстанции обусловлено отсутствием в законодательстве положений, предусматривающих предоставление земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности на безвозмездной основе.
Постановлением главы администрации г. Набережные Челны от 25.02.2005 N 556 с учетом судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А65-1106/2003 постановление главы администрации г. Набережные Челны от 14.05.2003 N 980 отменено.
Судебными актами по делу N А65-29352/2005 признано недействительным зарегистрированное за Предпринимателем право собственности на земельный участок.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными инстанциями выводы о длительном неисполнении Органом местного самоуправления решения арбитражного суда 2002 года и наличии оснований для взыскания морального вреда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о предоставлении Предпринимателю земельного участка в 2003 году. Судебными инстанциями не учтено, что, требования Предпринимателем заявлены в связи с длительным неисполнением Органом местного самоуправления судебного акта, обязывающего принять решение по заявлению Предпринимателя, а не обязывающее предоставить земельный участок.
Кроме того, из обжалованных судебных актов не усматривается наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении Предпринимателю моральных страданий с учетом того обстоятельства, что до 2012 году Предпринимателем какие-либо действия по получению в собственность земельного участка не предпринимались.
Так же судебными инстанциями не дана оценка действиям Предпринимателя по обращению в суд на предмет наличия злоупотребления правом, с учетом того обстоятельства, что после предоставления земельного участка на основании решения Органа местного самоуправления в 2003 году, отмененного в последующем на основании судебного акта, Предпринимателем, при использовании земельного участка в предпринимательских целях на праве постоянного (бессрочного) пользования, до 2012 года не предпринимались какие-либо действия с целью выяснения дальнейшей судьбы земельного участка.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду с учетом изложенных выше обстоятельств необходимо установить правомерность обращения Предпринимателя в суд с требованиями о взыскании морального вреда и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А65-12042/2013 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-12042/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А65-12042/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца - Шарипова Р.З. (доверенность от 15.02.2014),
ответчика - Таишевой А.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 3),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А65-12042/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самед оглы, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед оглы (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Орган местного самоуправления) о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда.
Исковое заявление мотивировано длительным неисполнением Органом местного самоуправления судебного акта о предоставлении Предпринимателю в собственность земельного участка.
Орган местного самоуправления в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в 2003 году Орган местного самоуправления вынесено постановление о предоставлении земельного участка в собственность Предпринимателю, предоставление земельного участка Предпринимателю и зарегистрированное право собственности Предпринимателя на земельный участок признаны недействительными судебными актами, доказательства причинения вреда по причине бездействия Органа местного самоуправления не представлены.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Органа местного самоуправления в пользу Предпринимателя взыскано 100 000 руб. морального вреда, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для удовлетворения иска, поскольку Предприниматель и Орган местного самоуправления не являются равными участниками правоотношений, отношения сторон вытекают из властных полномочий органа местного самоуправления.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда первой инстанции от 19.08.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Орган местного самоуправления обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Орган местного самоуправления ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: указанное Предпринимателем решение суда от 19.11.2002 было исполнено Органом местного самоуправления принятием 14.05.2003 постановления о предоставлении бесплатно земельного участка, в последующем постановление Органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка и право собственности Предпринимателя на земельный участок признаны недействительными судебными актами, с 2002 по 2012 годы Предпринимателем не предпринимались никакие действия по исполнению судебного акта, после проведения правопреемства Органом местного самоуправления вынесено постановление о предоставлении земельного участка Предпринимателю в собственность, факт причинения морального вреда материалами дела не доказан.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Органом местного самоуправления игнорируются требования вступившего в законную силу судебного акта, нарушаются конституционные права Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности суммы компенсации, у Предпринимателя отсутствует иная возможность защиты своих прав.
В судебном заседании представитель Органа местного самоуправления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на совершение Органом местного самоуправления действий по исполнению решения суда, отсутствие доказательств изъятия земельного участка у Предпринимателя, отсутствие доказательств причинения морального вреда, отсутствие доказательств противоправности действий Органом местного самоуправления.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на непринятие Органом местного самоуправления мер по исполнению судебного акта с 2002 года.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Органа местного самоуправления, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002 по делу N А65-12633/2002 удовлетворен иск Предпринимателя. Отказ заместителя главы администрации г. Набережные Челны Предпринимателю в приобретении в собственность земельного участка в 19 микрорайоне г. Набережные Челны, выраженный в письме от 05.06.2002, признан незаконным. Суд обязал администрацию г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 16.08.2012 по делу N А65-12633/2002 по заявлению Предпринимателя восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 005268059 от 08.08.2012, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002.
Вступившим в законную силу определением от 07.09.2012 по делу N А65-12633/2002 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12633/2002 по исполнительному листу от 08.08.2012 серии АС N 005268059 путем замены должника администрации г. Набережные Челны на Орган местного самоуправления.
Как указано судебными инстанциями в обжалованных по настоящему делу судебных актах решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002 по делу N А65-12633/2002 до обращения Предпринимателя в суд с настоящими требованиями не исполнено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (постановления от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24.07.2003 по делу "Рябых против России").
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 совместного Постановления Пленума от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснили, что судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в деле N А65-12633/2002 Орган местного самоуправления и Предприниматель не являются равными участниками правоотношений, отношения сторон вытекают из властных полномочий Органа местного самоуправления и подчинения им другой стороны, Органом местного самоуправления допущено неисполнение судебного акта в течение длительного периода времени (с 2002 года), судебные инстанции пришли к выводу о причинении бездействием Органа местного самоуправления морального вреда Предпринимателю и частично удовлетворили требования по делу.
В то же время, судебными инстанциями при рассмотрении требований по настоящему делу не учтено следующее.
Из материалов дела не усматривается представление Предпринимателем каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями или бездействием Орган местного самоуправления моральных страданий.
Судебные инстанции в данном случае исходили лишь из установления факта длительного неисполнения Органом местного самоуправления судебного акта.
Приходя к данным выводам, судебные инстанции не учли следующего.
Постановлением главы администрации г. Набережные Челны от 04.01.2001 N 03 Предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства культурно-досугового и торгового комплекса предоставлен земельный участок.
22.01.2002 Предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о передаче земельного участка в собственность.
Письмом от 05.06.2002 заместитель главы администрации г. Набережные Челны отказал Предпринимателю в приобретении в собственность земельного участка в связи с тем, что на указанный земельный участок нет согласованной и утвержденной проектной документации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2002 по делу N А65-12633/2002 признан незаконным отказ заместителя главы администрации г. Набережные Челны Предпринимателю в приобретении в собственность земельного участка в 19 микрорайоне г. Набережные Челны, суд обязал администрацию г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом в судебном акте прямо указано, что суд не принимает решения об обязании вынести решение о передаче земельного участка. Признавая отказ незаконным, суд исходил из того, что земельное законодательство не предусматривает обязанности заявителя по предоставлению в уполномоченный орган согласованной и утвержденной проектной документации.
Указанное свидетельствует о том, что вышеизложенным решением суд первой инстанции обязал орган местного самоуправления рассмотреть заявление Предпринимателя и принять соответствующее закону решение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2003 по делу N А65-1106/2003 удовлетворены требования Предпринимателя о признании права собственности на земельный участок.
14.05.2003 постановлением главы администрации г. Набережные Челны N 980 земельный участок предоставлен Предпринимателю в собственность.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2003 решение суда первой инстанции от 11.03.2003 отменено, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Постановление суда апелляционной инстанции обусловлено отсутствием в законодательстве положений, предусматривающих предоставление земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности на безвозмездной основе.
Постановлением главы администрации г. Набережные Челны от 25.02.2005 N 556 с учетом судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А65-1106/2003 постановление главы администрации г. Набережные Челны от 14.05.2003 N 980 отменено.
Судебными актами по делу N А65-29352/2005 признано недействительным зарегистрированное за Предпринимателем право собственности на земельный участок.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными инстанциями выводы о длительном неисполнении Органом местного самоуправления решения арбитражного суда 2002 года и наличии оснований для взыскания морального вреда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам о предоставлении Предпринимателю земельного участка в 2003 году. Судебными инстанциями не учтено, что, требования Предпринимателем заявлены в связи с длительным неисполнением Органом местного самоуправления судебного акта, обязывающего принять решение по заявлению Предпринимателя, а не обязывающее предоставить земельный участок.
Кроме того, из обжалованных судебных актов не усматривается наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении Предпринимателю моральных страданий с учетом того обстоятельства, что до 2012 году Предпринимателем какие-либо действия по получению в собственность земельного участка не предпринимались.
Так же судебными инстанциями не дана оценка действиям Предпринимателя по обращению в суд на предмет наличия злоупотребления правом, с учетом того обстоятельства, что после предоставления земельного участка на основании решения Органа местного самоуправления в 2003 году, отмененного в последующем на основании судебного акта, Предпринимателем, при использовании земельного участка в предпринимательских целях на праве постоянного (бессрочного) пользования, до 2012 года не предпринимались какие-либо действия с целью выяснения дальнейшей судьбы земельного участка.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду с учетом изложенных выше обстоятельств необходимо установить правомерность обращения Предпринимателя в суд с требованиями о взыскании морального вреда и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А65-12042/2013 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)