Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": Демаков А.В. представитель по доверенности N 02/685 от 18.06.2013, паспорт гражданина РФ,
от УФНС России по Тамбовской области: Глейкина М.С. представитель по доверенности N 68 АА 0508020 от 18.11.2013, паспорт гражданина РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тамбовтехцентр" (ИНН 6829005523, ОГРН 1046882294645) Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу N А64-205/2013 по рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовтехцентр" задолженности в размере 230 325 300, 67 руб., заявления конкурсного управляющего ООО "Тамбовтехцентр" Козлова Д.А. о признании недействительным договора об ипотеке от 15.04.2010 N 640110037/И-7, договора поручительства от 15.04.2010 N 640110037/П-8, заключенных между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России",
установил:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2013 ООО "Тамбовтехцентр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.
В арбитражный суд обратилось ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовтехцентр" задолженности в размере 230 325 300, 67 руб., в том числе 139 104 652, 95 руб. по кредитному договору N 640111208 от 12.07.2011 и 91 203 647,72 руб. - по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011 и 17 000 руб. - по судебным расходам за рассмотрение дела N 4800/2012 как обеспеченных залогом в размере 149 230 000 руб. (с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.02.2013) с возможной корректировкой в последующем в зависимости от фактической цены реализации заложенного имущества по договору ипотеки N 640110037/И-7 от 15.04.2010.
Конкурсный управляющий ООО "Тамбовтехцентр" Козлов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора об ипотеке от 15.04.2010 N 640110037/И-7, договора поручительства от 15.04.2010 N 640110037/П-8, заключенных между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России".
Определением суда от 24.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2013) к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Алешкин Александр Степанович, Семченко Варвара Владимировна, Бирюкова Екатерина Николаевна.
Определением суда от 26.08.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору ипотеки 15.04.2010 N 640110037/И-7, договору поручительства от 15.04.2010 N 640110037/П-8 и иск конкурсного управляющего о признании недействительными договора об ипотеке от 15.04.2010 N 640110037/И-7, договора поручительства от 15.04.2010 N 640110037/П-8.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тамбовтехцентр" Козлова Д.А. о признании недействительным договора об ипотеке от 15.04.2010 N 640110037/И-7, заключенного между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России" с дополнениями и изменениями и договора поручительства от 15.04.2010 N 640110037/П-8, заключенного между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России" с дополнениями и изменениями отказано. В реестр требований кредиторов ООО "Тамбовтехцентр" включены требование ОАО "Сбербанк России" в размере 230 325 300, 67 руб., из них:
- по кредитному договору N 640111208 от 12.07.2011-139 104 652,95 руб., в том числе:
- 135 000 000 рублей 00 копеек - основной долг;
- 4 025 753 рубля 60 копеек - проценты за пользование кредитом;
- 59 016 рублей 39 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;
- 19 398 рублей 01 копейка - неустойка за несвоевременное погашение процентов;
- 484 рубля 95 копеек - неустойка по плате за обслуживание кредита;
- - по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011-91 203 647,72 руб., в том числе:
- 88 000 000 рублей 00 копеек - основной долг;
- 3 131 789 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом;
- 21 038 рублей 25 копеек - плата за обслуживание кредита;
- 38 469 рублей 95 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;
- 12 156 рублей 17 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов;
- 194 рубля 19 копеек - неустойка по плате за обслуживание кредита;
- - по судебным расходам за рассмотрение дела N А64-4800/2012-17 000 руб. как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 640110037/И-7 от 15.04.2010, предметом которого является залог следующих объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1:
- - здание (этажность 3, площадь 5 292,50 кв. м, литер Ю, инв. N 19713/Ю/329, кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Ю/329);
- - здание этажность 2, площадь 3 318,70 кв. м, литер Ш, инв. N 19713/Ш/329, кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Ш/329);
- - здание (этажность 1, площадь 527,80 кв. м, литер Т, инв. N 19713/Т/329, кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Т/329);
- - земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадь 31 414,00 кв. м, кадастровый номер 68:29:0201001:833);
- - земельный участок (категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадь 4 352,00 кв. м, кадастровый номер 68:29:0201001:0403);
- - земельный участок (категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадь 2 178,00 кв. м, кадастровый номер 68:29:0201001:0402);
- - земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадь 838,00 кв. м, кадастровый номер 68:29:0201001:0616);
- - земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадь 950,00 кв. м, кадастровый номер 68:29:0201001:0630).
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Тамбовтехцентр" Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" ссылается на заключенное 04 марта 2010 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (далее - ООО "Тамбовэнергонефть", заемщик) Генеральное соглашение N ГС640110037 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту - Генеральное соглашение) с лимитом в сумме 300 000 000,00 (триста миллионов) рублей для пополнения оборотных средств на срок по 01.03.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений) - далее Генеральное соглашение.
В рамках Генерального соглашения в течение срока его действия с заемщиком заключаются отдельные Договоры об открытии возобновляемой кредитной линии в пределах установленного на соответствующий период лимита при условии предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения и отсутствия на момент заключения каждого договора просроченной задолженности по ранее заключенным договорам (п. 1.2, п. 1.2, п. 1.3, п. 3.2.2, п. 3.3 Генерального соглашения).
В соответствии с Генеральным соглашением между Банком и ООО "Тамбовэнергонефть" были заключены следующие договоры:
- договор N 640111208 от 12.07.2011 года об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 1) для пополнения оборотных средств на срок по 30.07.2012 г. с графиком снижения лимита (п. 1.1 Кредитного договора 1) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2011 г.
- договор N 640111276 от 11.10.2011 года об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 2) для пополнения оборотных средств на срок по 11.10.2012 г. с графиком снижения лимита (п. 1.1 Кредитного договора 2).
С целью обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Генеральному соглашению, Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 принято поручительство ООО "Тамбовтехцентр" (Договор поручительства N 640110037/П-8 от 15.04.2010 года в редакции дополнительных соглашений).
В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 Договора поручительства ООО "Тамбовтехцентр" обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнением всех обязательств по Генеральному соглашению, Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытия кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по указанным договорам.
Кроме того, в обеспечение возврата кредитных средств по Генеральному соглашению, Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 с ООО "Тамбовтехцентр" был заключен Договор ипотеки N 640110037/И-7 от 15.04.2010 года в редакции дополнительных соглашений. Предметом ипотеки является залог следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1: здание - этажность 3, площадь 5 292,50 кв. м, литер Ю; инв. N 19713/Ю/329; кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Ю/329; здание - этажность 2, площадь 3 318,70 кв. м, литер Ш; инв. N 19713/Ш/329; кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Ш/329; здание - этажность 1, площадь 527,80 кв. м, литер Т; инв. N 19713/Т/329; кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Т/329; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 31 414,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:833; земельный участок, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 4 352,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0403; земельный участок, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 2 178,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0402; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 838,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0616; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 838,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0616.
В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 Банк обратился с иском к Заемщику и Поручителю в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании задолженности по Кредитным договорам 1 и 2 (дело N А64-4800/2012).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 г. утверждено мировое соглашение от 29.06.2012 г. в рамках дела N А64-4800/2012 по указанному выше иску между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Тамбовского отделения N 8594, г. Тамбов и ООО "Тамбовэнергонефть" (ответчик 1), ООО "Энергоресурс" (Ответчик 2), ООО "ТНК ойл" (Ответчик 3), ООО "Автосервис" (Ответчик 4), ООО "ТНК-Транс" (Ответчик 5), ООО "Тамбовтехцентр" (Ответчик 6) следующего содержания:
Согласно пункту 2.4 мирового соглашения Ответчик 1, Ответчик 4, Ответчик 5, Ответчик 6 признает исковые требования Истца о взыскании суммы кредита в размере 135 000 000 (Сто тридцать пять миллионов) рублей, платы за обслуживание кредита 59 016 (Пятьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 2 360 655 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейки, неустоек, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 59 016 (Пятьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей 39 копеек, неустоек, начисленных на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 19 398 (Девятнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 01 копейка и неустоек начисленных на сумму просроченной задолженности по уплате платы за обслуживание кредита в размере 484 (Четыреста восемьдесят четыре) рубля 95 копеек, а всего 137 498 571 (Сто тридцать семь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 47 копеек по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 640111208 от 12.07.2011 г., заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 640110037 от 04.03.2010 г.
В соответствии с пунктом 2.5 Ответчик 1, Ответчик 4, Ответчик 5, Ответчик 6 признает исковые требования Истца о взыскании суммы кредита в размере 88 000 000 (Восемьдесят восемь миллионов) рублей 00 копеек, платы за обслуживание кредита в размере 21 038 (Двадцать одна тысяча тридцать восемь) рублей 25 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 1 465 559 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 65 копеек, неустоек, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 38 469 (Тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 95 копеек, неустоек, начисленных на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 12 156 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 17 копеек и неустоек начисленных на сумму просроченной задолженности по уплате платы за обслуживание кредита в размере 194 (Сто девяносто четыре) рубля 19 копеек, а всего 89 537 418 (Восемьдесят девять миллионов пятьсот тридцать семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 21 копейка по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 640111276 от 11.10.2011 г., заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 640110037 от 04.03.2010 г.
Пунктом 4 Мирового соглашения от 29.06.2012 г. предусмотрена обязанность Ответчиков уплачивать Истцу проценты за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по ставке 9 (девять) процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начиная с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности. Первой датой уплаты процентов сторонами определено 20.08.2012 г.
Согласно представленному в материалы дела расчету, проценты в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения начислены за период с 30.06.2012 г. по 14.09.2012 г. в сумме
- - по кредитному договору N 640111208 от 12.07.2011 года - 4 025 753 рубля 60 копеек - проценты за пользование кредитом;
- - по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011 года - - 3 131 789 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Таким образом, состав и размер заемного обязательства определяется с учетом того, в какой момент (или в какой процедуре кредитор) заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования по основному долгу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк реализовал свое право, обратившись с требованием к ООО "Тамбовэнергонефть" в рамках дела N А64-6059/2012 в процедуре наблюдения и определив состав и размер этого требования к должнику по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Требование Банка изменению не подлежит, следовательно, проценты, начисленные за период процедуры наблюдения, Банк с основного должника в рамках дела о банкротстве потребовать не сможет.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, поручитель не должен исполнять те обязательства из кредитного договора, которые не сможет исполнить основной должник. То есть состав и размер требований к поручителю должен определяться по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
При таких обстоятельствах, заявителем обоснованно в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения начислены проценты за период с 30.06.2012 г. по 14.09.2012 г., которые с суммой процентов, оставшихся непогашенными должником, составляют:
- по кредитному договору N 640111208 от 12.07.2011 года - 4 025 753 рубля 60 копеек (2556147,54 руб. + 1469606,06 руб.);
- по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011 года - 3 131 789 рублей 16 копеек (1465559,65 руб. + 1666229,51 руб.);
- Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ООО "Тамбовэнергонефть" по кредитным договорам на момент обращения Банка с заявлением составила - по кредитному договору N 640111208 от 12.07.2011 года - 139 104 652 руб. 95 коп., в том числе:
- 135 000 000 рублей 00 копеек - основной долг;
- 4 025 753 рубля 60 копеек - проценты за пользование кредитом;
- 59 016 рублей 39 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;
- 19 398 рублей 01 копейка - неустойка за несвоевременное погашение процентов;
- 484 рубля 95 копеек - неустойка по плате за обслуживание кредита;
- - по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011 года - 91 203 647 руб. 72 коп., в том числе:
- 88 000 000 рублей 00 копеек - основной долг;
- 3 131 789 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом;
- 21 038 рублей 25 копеек - плата за обслуживание кредита;
- 38 469 рублей 95 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;
- 12 156 рублей 17 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов;
- 194 рубля 19 копеек - неустойка по плате за обслуживание кредита;
- - по судебным расходам за рассмотрения дела N А64-4800/2012 - 17 000,00 рублей.
Данный расчет не оспорен лицами, участвующими в деле.
Согласно представленным в материалы дела письмам от поручителей Алешкина С.А. и Алешкина А.С., ими задолженность гасится, Банком произведено списание денежных средств со счета Алешкина С.А., у Алешкина А.С. денежные средства удерживаются с пенсии.
Представитель Банка пояснил, что денежные средства, поступающие от Алешкина А.С. и Алешкина С.А., засчитываются Банком в счет погашение задолженности по другим кредитным договорам, в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 640111208 от 12.07.2011 года и по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011 года, Банком не производилось, сумма задолженности в процессе рассмотрения заявления Банка не изменялась, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов за период с 11.09.2012 г. по 23.08.2013 г., историями операций по договору N 640112013 от 03.02.2012 г., N 640111366 от 30.12.2011 г.
Как следует из материалов дела, в обеспечение возврата кредитных средств по Генеральному соглашению, Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 с ООО "Тамбовтехцентр" Банком были заключены договор поручительства N 640110037/П-8 от 15.04.2010 года в редакции дополнительных соглашений), а также договор ипотеки N 640110037/И-7 от 15.04.2010 года в редакции дополнительных соглашений.
В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства ООО "Тамбовтехцентр" обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнением всех обязательств по Генеральному соглашению, Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытия кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по указанным договорам.
Предметом договора ипотеки является залог следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1:
Зданий - этажность 3, площадь 5 292,50 кв. м, литер Ю; инв. N 19713/Ю/329; кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Ю/329; этажность 2, площадь 3 318,70 кв. м, литер Ш; инв. N 19713/Ш/329; кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Ш/329; этажность 1, площадь 527,80 кв. м, литер Т; инв. N 19713/Т/329; кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Т/329.
Земельных участков -, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 31 414,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:833; категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 4 352,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0403; категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 2 178,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0402; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 838,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0616; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания площадью 950,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0630.
Наличие указанного имущества подтверждается Актами мониторинга N 5 от 21.08.2012 года, N 5 от 11.10.2012 года и N 14 от 20.03.2013 года.
Ссылаясь на то, что ООО "Тамбовэнергонефть" обязательства по кредитным договорам не исполнены, Банк обратился с настоящим заявлением и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность как обеспеченную поручительством и залогом имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В рассматриваемом случае исполнение обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" обеспечивалось как договором залога, так и договорами поручительства, заключенными с ООО "Тамбовтехцентр".
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены 3 отчета об оценке имущества должника, являющегося предметом ипотеки.
Согласно отчету N 54-2013 от 15.02.2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Тамбовтехцентр", расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1, выполненному ОАО "Воронежстройинформ" по заказу ОАО "Сбербанк России", рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Тамбовтехцентр" по состоянию на 14.02.2013 г. составляет 149 230 000 руб. (с учетом НДС).
В соответствии с экспертным заключением N 003/26-06-2013 от 26.06.2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Тамбовтехцентр", расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1, выполненному независимым оценщиком ИП Медведевым А.М., рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Тамбовтехцентр" по состоянию на 26.06.2013 г., составляет 316766200 руб. (с учетом НДС).
Согласно отчету N 46/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - автокомплекса в составе: 3 единицы зданий и 5 единиц земельных участков, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1, выполненным ООО "Инвестиционные технологии" по заказу ООО "Тамбовэнергонефть", по состоянию на 12.04.2010 г., рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Тамбовэнергонефть", составляет 265 377 000 руб. (с учетом НДС).
Последний отчет оценщика был использован при заключении договора ипотеки. Стороны согласовали тридцатипроцентное дисконтирование стоимости заложенного имущества в связи с тем, что 1/3 часть помещений ООО "Тамбовтехцентр" площадью 1242 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Бульвар Энтузиастов N 1 лит. "Ю" передано в безвозмездное пользование сроком на 10 лет по 25.12.2005 г. УГИБДД УВД по Тамбовской области.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В данном случае лицами, участвующими в деле, не заявлено каких-либо обоснованных возражений, подтверждающих как снижение стоимости имущества, так и его повышение в соответствии с представленными в материалы дела отчетом N 54-2013 от 15.02.2013 и экспертным заключениям N 003/26-06-2013 от 26.06.2013.
Суд первой инстанции верно отклонил доводы о том, что 1/3 помещений, находящихся в залоге у Банка, передана по договору безвозмездного пользования от 14.12.2005 Управлению ГИБДД по Тамбовской области, со ссылкой на то, что указанные договор может быть расторгнут в установленном законом порядке; иных доказательств, подтверждающих обоснованность снижения на 30% стоимости залогового имущества, в материалы дела не представлено.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
В данном случае Банк выступает одновременно и залогодателем, и поручителем, т.е. солидарным должником.
Согласно уточнению заявленных требований, Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 230 325 300,67 руб. как обеспеченную залогом имущества должника в полном объеме.
Размер требований, основанных на договоре поручительства - 230 325 300, 67 руб. не превышает размер требований, обеспеченных залогом (с учетом уточнения Банка).
Следовательно, у Банка имеются да основания для включения в реестр требований кредиторов должника - договор поручительства и договор залога.
Вместе с тем, учитывая, что Банк, являясь залогодержателем при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание уточнения Банка от 23.08.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовтехцентр" в сумме 230 325 300, 67 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с отчетом оценки N 46/10, который был использован сторонами при заключении оспариваемого договора ипотеки, указав при этом, что в случае, если требования Банка как залогодержателя не будут удовлетворены после реализации имущества должника, то Банк имеет право на удовлетворение непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, а также права голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договором поручительства.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об ипотеке от 15.04.2010 N 640110037/И-7, договора поручительства от 15.04.2010 N 640110037/П-8, заключенных между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на отсутствие одобрения участниками ООО "Тамбовтехцентр" сделки, в которой имеется заинтересованность, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и как крупной сделки в порядке, установленном пунктом 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на статью 177 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно указанной норме под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату заключения оспариваемых договора поручительства и ипотеки (15.04.2010) прекратил исполнение обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств, а именно перед МУП "Тамбовинвестсервис" (задолженность в сумме 1 043 380, 68 руб., взыскиваемая в рамках дела N А64-4986/2010), задолженность за аренду гаража и земельного участка перед Костериным С.А. за период с 01.01.2010 г. по 01.09.2010 г. в сумме 220000 руб., что подтверждается претензией Костерина С.А. от 02.09.2010 г.; задолженность по налогам и сборам согласно требованиям N 28214 за 4 квартал 2009 года в сумме 5040 руб., N 28213 за 1 квартал 2010 года в сумме 5241 руб. по состоянию на 12.05.2010.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие спора в суде о взыскании задолженности по договору теплоснабжения не свидетельствует о самом факте наличия задолженности, а также о том, что Банк должен был знать об этом в обязательном порядке.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 г. по делу N А64-4986/2010 о взыскании с ООО "Тамбовтехцентр" 1 043 380, 68 руб. задолженности за теплоэнергию прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Тамбовтехцентр" на 01.04.2010 года, представленного должником в Банк, на указанную дату Должник имел активы на сумму 41 594 000 руб., в том числе основные средства 39 827 000 руб., (которые согласно отчета оценщика оценены в 265370000 руб. при заключении оспариваемых договоров поручительства и ипотеки), незавершенное строительство - 191 000 руб., запасы - 878 000 руб., дебиторская задолженность - 534 000 руб., денежные средства в размере - 164 000 руб.
Кредиторская задолженность должника на указанную дату составляла сумму в размере 37 653 000 руб. по краткосрочным обязательствам со сроком исполнения апрель, май и июнь 2010 года, т.е. являлась текущей задолженностью общества.
У ООО "Тамбовтехцентр" на 01.04.2010 г. согласно представленным Банку расшифровкам имелись следующие кредиторы:
- - ООО НПФ "Мета": задолженность за оборудование в сумме 35 921 000 руб., образовавшаяся в декабре 2009 года;
- - МУП "Тамбовинвестсервис": задолженность по отоплению за март 2010 года в сумме 657 000 рублей;
- - Филиал ОАО "ТКС": задолженность за коммерческие услуги в сумме 71 000 рублей, образовавшаяся в марте 2010 года;
- - Центр стандартизации и метрологии: задолженность за услуги по проверке оборудования в сумме 187 000 руб., образовавшаяся в марте 2010 года;
- - ОАО "Тамбовагропромкомплект": задолженность за строительные материалы в сумме 183 000 руб., образовавшаяся в марте 2010 года;
- - задолженность по обязательным платежам: налоги за I квартал 2010 г. в размере 353 000 рублей и страховые взносы за март 2010 г. в размере 55 000 рублей;
- - задолженность перед персоналом по заработной плате за март 2010 года в сумме 210 000 рублей.
Указанные кредиторы требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамбовтехцентр" N А64-205/2013 не заявили.
Согласно представленным Банком в материалы дела документам, а именно справкам ООО "Тамбовтехцентр" должник сообщил Банку об отсутствии у него по состоянию на 01.04.2010 г. просроченной задолженности, кредитных договоров и договоров залога и также сообщил, что ликвидация, реорганизация общества не планируется.
Согласно кредитной истории ООО "Тамбовтехцентр" по состоянию на 01.01.2010 г. просрочка исполнения обязательств им не допускалась.
Банк представил в материалы дела также справку о том, что в период кредитования ООО "Тамбовэнергонефть" с 2008 года по март 2012 года просрочки по кредитным договорам и изменения сроков кредитования отсутствовали, в подтверждение данных доводов в материалы дела представлены истории операций по договорам за указанный период.
Как видно из служебной записки сотрудника Банка от 05.09.2013, движение по картотеке к расчетному счету ООО "Тамбовтехцентр" N 40702810861000104852, закрытому 03.07.2013 г. за период с 2008 по 2011 год отсутствует, картотека к указанному счету по состоянию на 16.03.2010 г. отсутствует (письмо Банка N 20/1813 от 16.03.2010 г.), ссудная задолженность по состоянию на 16.03.2010 г. в ОАО "Россельхозбанк" отсутствует (письмо ОАО "Россельхозбанк" от 16.03.2010 г. N 002/209-15-59/118), картотека к счету, открытому в Банке Москвы у ООО "Тамбовтехцентр" отсутствует (справка Банка Москвы исх. N 52 от 17.03.2010 г.).
Суд первой инстанции также верно отклонил доводы о наличии различий в бухгалтерских балансах должника за 2009 год, представленных ООО "Тамбовтехцентр" в налоговый орган и в Банк, указав, что поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих банку обратиться в налоговый орган с требованием о предоставлении налоговой отчетности лиц, с которыми банк заключает договоры, в этом случае Банк, действуя добросовестно и разумно, исходит из представленной в его адрес бухгалтерской отчетности.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО "Тамбовтехцентр" на момент совершения оспариваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательства, подтверждающие, что Банк как другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Недоказанности указанного обстоятельства является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры займа между ООО "Тамбовэнергонефть" и ООО "Тамбовтехцентр", согласно которым ООО "Тамбовэнергонефть" предоставило займы ООО "Тамбовтехцентр".
ООО "Тамбовтехцентр" и ООО "Тамбовэнергонефть" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и по смыслу ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии хозяйственных связей должника и ООО "Тамбовэнергонефть", получении должником экономической выгоды от предоставления поручительства и залога по обязательствам ООО "Тамбовэнергонефть" и заинтересованности должника в предоставлении такого поручительства.
Ссылку конкурсного управляющего на статью 10 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции верно признал необоснованной по следующим основаниям.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, установив, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Тамбовэнергонефть" просрочек исполнения обязательств по кредитным договорам не допускало, между ООО "Тамбовэнергонефть" и ООО "Тамбовтехцентр" существовали общие экономические интересы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами займов, в соответствии с которыми ООО "Тамбовэнергонефть" являлось займодавцем и предоставило ООО "Тамбовтехцентр" денежные средства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров в по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался также на статьи 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тамбовтехцентр" в Банк был представлен протокол внеочередного собрания участников ООО "Тамбовтехцентр" от 01.04.2010 г., на котором было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью по предоставлению в залог ОАО "Сбербанку России" имущества общества рыночной стоимостью 2653770 00 руб. балансовой стоимостью 26 994 499 руб. и поручительства общества в полном объеме в обеспечение обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" перед банком по генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии N ГС640110037 от 04.03.2010 г., а также договоров ВКЛ N 640110038 от 04.03.2010 г., ВКЛ N 540110044 от 16.03.20100 г. и всех кредитных договоров, заключаемых в рамках генерального соглашения.
Конкурсный управляющий сообщил о том, что фактически Семченко В.В. и Бирюкова Е.Н. во внеочередном собрании кредиторов ООО "Тамбовтехцентр" участия не принимали, что подтверждается тем, что протокол собрания участников ООО "Тамбовтехцентр" подписан только председателем собрания Алешкиным А.С. и секретарем собрания Николаевым В.Л., что подтвердил в судебном заседании суда области представитель Семченко В.В. и Бирюкова Е.Н.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственности не содержит императивной нормы, обязывающей подписывать протокол собрания участников каждым из участников хозяйственного общества, протокол от 01.04.2010 подписан председателем собрания участников общества Алешкиным А.С. и секретарем собрания Николаевым В.Л., в связи с чем, отклонил как необоснованный довод конкурсного управляющего об отсутствии одобрения указанными лицами оспариваемых сделок и информированности Банка об указанном обстоятельстве.
Кроме того, в статье 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены случаи, когда суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в указанной статьей, в том числе и в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Доказательства, подтверждающие, что Банк знал или должен был знать о совершении оспариваемых договоров с нарушением статей 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы дела не представлены.
Третьими лицами - Семченко В.В. и Бирюковой Е.Н. предпринимались меры по оспариванию договоров поручительства и ипотеки, а также о признании недействительным решения внеочередного собрания общего собрания участников ООО "Тамбовтехцентр" от 01.04.2010 г. в рамках дела N А64-7944/2012. Определением от 20.11.2012 заявление оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истцов в судебное заседание.
Заявление Банка о пропуске срока для обжалования договоров поручительства и залога по основаниям, предусмотренным статьи 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции верно признал обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка является оспоримой.
Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
По смыслу названных норм арбитражный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом в первом случае управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени, и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.
Конкурсный управляющий при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заменяет органы управления должника и реализует права акционерного общества на оспаривание сделки как стороны по этой сделке, а не пользуется специальными правами конкурсного управляющего на признание сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Предъявление иска конкурсным управляющим о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
В соответствии со статьей 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Согласно пункту 9.1 Устава ООО "Тамбовтехцентр" общество проводит годовое общее собрание один раз в год не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года (п. 9.1 и 93 Устава).
Следовательно, срок исковой давности для оспаривания договоров поручительства и залога следует исчислять с 01.04.2011 - даты, когда должно было состояться годовое собрание участников ООО "Тамбовтехцентр" и Семченко В.В. и Бирюкова Е.Н. должны были узнать о совершенных сделках.
Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ, срок для обращения с заявлением об оспаривании указанных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истек 01.04.2012.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованным довод Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договоров поручительства и залога по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку к моменту утверждения Козлова Д.А. конкурсным управляющим ООО "Тамбовтехцентр" (11.03.2013) срок исковой давности для оспаривания договоров поручительства и залога по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истек.
Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, представив в обоснование указанного довода заключение судебно-психиатрического эксперта N 258-а от 18.03.2013, из которого следует, что Алешкин А.С. в период, относящийся к 2009 г. по 2011 г. обнаруживал признаки психического расстройстваа
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры со стороны ООО "Тамбовтехцентр" подписаны генеральным директором Николаевым В.Л.
Мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 29.06.2012 по делу N А64-4800/2012, по которому ООО "Тамбовтехцентр" признал задолженность перед Банком по оспариваемым договорам поручительства и ипотеки, подписан от имени ООО "Автосервис" Алешкиным Александром Степановичем 29.06.2012 г., то есть после периода, в котором проводилась судебно-психиатрическая экспертиза (2009 - 2011 г.г.).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отклонил приведенный выше довод конкурсного управляющего и не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у налогового органа документов, подтверждающих дату погашения должником задолженности по налогам по требованиям N 28213 и 28214, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения указанных доказательств в самостоятельном порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тамбовтехцентр" Козлова Д.А. о признании недействительным договора об ипотеке от 15.04.2010 N 640110037/И-7, заключенного между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России" с дополнениями и изменениями и договора поручительства от 15.04.2010 N 640110037/П-8, заключенного между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России" с дополнениями и изменениями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку вышеуказанные сделки совершены в течение тех лет до принятая заявления о признании ООО "Тамбовтехцентр" банкротом, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными лицами, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет, о предполагаемой осведомленности ОАО "Сбербанк России", в результате заключения договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" по генеральному соглашению об открытии кредитной линии Банк получил право требования задолженности на общую сумму 627 034 377 руб., а в результате заключения договора залога в обеспечение обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" по генеральному соглашению об открытии кредитной линии в залог Банку было передано имущество, принадлежащее ООО "Тамбовтехцентр" на праве собственности, стоимостью 185 763 900 руб., и а результате исполнения договора залога могут быть причинены убытки конкурсным кредиторам и должнику, о том, что указанные договор ипотеки и договор поручительства, являясь сделками, в которой имеется заинтересованность участника общества Алешкина А.С., одновременно являвшегося на момент заключения сделок участником ООО "Тамбовэнергонефть", подлежит одобрению общим собранием участников ООО "Тамбовтехцентр", а также, являясь крупными сделками, подлежат одобрению общим собранием участников ООО "Тамбовтехцентр", чего в данном случае сделано не было, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полной и всесторонней оценки документов, представленных в материалы дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу N А64-205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А64-205/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А64-205/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": Демаков А.В. представитель по доверенности N 02/685 от 18.06.2013, паспорт гражданина РФ,
от УФНС России по Тамбовской области: Глейкина М.С. представитель по доверенности N 68 АА 0508020 от 18.11.2013, паспорт гражданина РФ,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тамбовтехцентр" (ИНН 6829005523, ОГРН 1046882294645) Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу N А64-205/2013 по рассмотрению заявления ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовтехцентр" задолженности в размере 230 325 300, 67 руб., заявления конкурсного управляющего ООО "Тамбовтехцентр" Козлова Д.А. о признании недействительным договора об ипотеке от 15.04.2010 N 640110037/И-7, договора поручительства от 15.04.2010 N 640110037/П-8, заключенных между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России",
установил:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2013 ООО "Тамбовтехцентр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.
В арбитражный суд обратилось ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовтехцентр" задолженности в размере 230 325 300, 67 руб., в том числе 139 104 652, 95 руб. по кредитному договору N 640111208 от 12.07.2011 и 91 203 647,72 руб. - по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011 и 17 000 руб. - по судебным расходам за рассмотрение дела N 4800/2012 как обеспеченных залогом в размере 149 230 000 руб. (с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 15.02.2013) с возможной корректировкой в последующем в зависимости от фактической цены реализации заложенного имущества по договору ипотеки N 640110037/И-7 от 15.04.2010.
Конкурсный управляющий ООО "Тамбовтехцентр" Козлов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора об ипотеке от 15.04.2010 N 640110037/И-7, договора поручительства от 15.04.2010 N 640110037/П-8, заключенных между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России".
Определением суда от 24.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.09.2013) к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Алешкин Александр Степанович, Семченко Варвара Владимировна, Бирюкова Екатерина Николаевна.
Определением суда от 26.08.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору ипотеки 15.04.2010 N 640110037/И-7, договору поручительства от 15.04.2010 N 640110037/П-8 и иск конкурсного управляющего о признании недействительными договора об ипотеке от 15.04.2010 N 640110037/И-7, договора поручительства от 15.04.2010 N 640110037/П-8.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тамбовтехцентр" Козлова Д.А. о признании недействительным договора об ипотеке от 15.04.2010 N 640110037/И-7, заключенного между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России" с дополнениями и изменениями и договора поручительства от 15.04.2010 N 640110037/П-8, заключенного между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России" с дополнениями и изменениями отказано. В реестр требований кредиторов ООО "Тамбовтехцентр" включены требование ОАО "Сбербанк России" в размере 230 325 300, 67 руб., из них:
- по кредитному договору N 640111208 от 12.07.2011-139 104 652,95 руб., в том числе:
- 135 000 000 рублей 00 копеек - основной долг;
- 4 025 753 рубля 60 копеек - проценты за пользование кредитом;
- 59 016 рублей 39 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;
- 19 398 рублей 01 копейка - неустойка за несвоевременное погашение процентов;
- 484 рубля 95 копеек - неустойка по плате за обслуживание кредита;
- - по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011-91 203 647,72 руб., в том числе:
- 88 000 000 рублей 00 копеек - основной долг;
- 3 131 789 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом;
- 21 038 рублей 25 копеек - плата за обслуживание кредита;
- 38 469 рублей 95 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;
- 12 156 рублей 17 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов;
- 194 рубля 19 копеек - неустойка по плате за обслуживание кредита;
- - по судебным расходам за рассмотрение дела N А64-4800/2012-17 000 руб. как обеспеченные залогом по договору ипотеки N 640110037/И-7 от 15.04.2010, предметом которого является залог следующих объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1:
- - здание (этажность 3, площадь 5 292,50 кв. м, литер Ю, инв. N 19713/Ю/329, кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Ю/329);
- - здание этажность 2, площадь 3 318,70 кв. м, литер Ш, инв. N 19713/Ш/329, кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Ш/329);
- - здание (этажность 1, площадь 527,80 кв. м, литер Т, инв. N 19713/Т/329, кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Т/329);
- - земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадь 31 414,00 кв. м, кадастровый номер 68:29:0201001:833);
- - земельный участок (категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадь 4 352,00 кв. м, кадастровый номер 68:29:0201001:0403);
- - земельный участок (категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадь 2 178,00 кв. м, кадастровый номер 68:29:0201001:0402);
- - земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадь 838,00 кв. м, кадастровый номер 68:29:0201001:0616);
- - земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадь 950,00 кв. м, кадастровый номер 68:29:0201001:0630).
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Тамбовтехцентр" Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" ссылается на заключенное 04 марта 2010 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (далее - ООО "Тамбовэнергонефть", заемщик) Генеральное соглашение N ГС640110037 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту - Генеральное соглашение) с лимитом в сумме 300 000 000,00 (триста миллионов) рублей для пополнения оборотных средств на срок по 01.03.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений) - далее Генеральное соглашение.
В рамках Генерального соглашения в течение срока его действия с заемщиком заключаются отдельные Договоры об открытии возобновляемой кредитной линии в пределах установленного на соответствующий период лимита при условии предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения и отсутствия на момент заключения каждого договора просроченной задолженности по ранее заключенным договорам (п. 1.2, п. 1.2, п. 1.3, п. 3.2.2, п. 3.3 Генерального соглашения).
В соответствии с Генеральным соглашением между Банком и ООО "Тамбовэнергонефть" были заключены следующие договоры:
- договор N 640111208 от 12.07.2011 года об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 1) для пополнения оборотных средств на срок по 30.07.2012 г. с графиком снижения лимита (п. 1.1 Кредитного договора 1) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2011 г.
- договор N 640111276 от 11.10.2011 года об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор 2) для пополнения оборотных средств на срок по 11.10.2012 г. с графиком снижения лимита (п. 1.1 Кредитного договора 2).
С целью обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Генеральному соглашению, Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 принято поручительство ООО "Тамбовтехцентр" (Договор поручительства N 640110037/П-8 от 15.04.2010 года в редакции дополнительных соглашений).
В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 Договора поручительства ООО "Тамбовтехцентр" обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнением всех обязательств по Генеральному соглашению, Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытия кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по указанным договорам.
Кроме того, в обеспечение возврата кредитных средств по Генеральному соглашению, Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 с ООО "Тамбовтехцентр" был заключен Договор ипотеки N 640110037/И-7 от 15.04.2010 года в редакции дополнительных соглашений. Предметом ипотеки является залог следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1: здание - этажность 3, площадь 5 292,50 кв. м, литер Ю; инв. N 19713/Ю/329; кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Ю/329; здание - этажность 2, площадь 3 318,70 кв. м, литер Ш; инв. N 19713/Ш/329; кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Ш/329; здание - этажность 1, площадь 527,80 кв. м, литер Т; инв. N 19713/Т/329; кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Т/329; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 31 414,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:833; земельный участок, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 4 352,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0403; земельный участок, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 2 178,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0402; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 838,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0616; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 838,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0616.
В связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 Банк обратился с иском к Заемщику и Поручителю в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании задолженности по Кредитным договорам 1 и 2 (дело N А64-4800/2012).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2012 г. утверждено мировое соглашение от 29.06.2012 г. в рамках дела N А64-4800/2012 по указанному выше иску между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Тамбовского отделения N 8594, г. Тамбов и ООО "Тамбовэнергонефть" (ответчик 1), ООО "Энергоресурс" (Ответчик 2), ООО "ТНК ойл" (Ответчик 3), ООО "Автосервис" (Ответчик 4), ООО "ТНК-Транс" (Ответчик 5), ООО "Тамбовтехцентр" (Ответчик 6) следующего содержания:
Согласно пункту 2.4 мирового соглашения Ответчик 1, Ответчик 4, Ответчик 5, Ответчик 6 признает исковые требования Истца о взыскании суммы кредита в размере 135 000 000 (Сто тридцать пять миллионов) рублей, платы за обслуживание кредита 59 016 (Пятьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 2 360 655 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 73 копейки, неустоек, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 59 016 (Пятьдесят девять тысяч шестнадцать) рублей 39 копеек, неустоек, начисленных на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 19 398 (Девятнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 01 копейка и неустоек начисленных на сумму просроченной задолженности по уплате платы за обслуживание кредита в размере 484 (Четыреста восемьдесят четыре) рубля 95 копеек, а всего 137 498 571 (Сто тридцать семь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 47 копеек по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 640111208 от 12.07.2011 г., заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 640110037 от 04.03.2010 г.
В соответствии с пунктом 2.5 Ответчик 1, Ответчик 4, Ответчик 5, Ответчик 6 признает исковые требования Истца о взыскании суммы кредита в размере 88 000 000 (Восемьдесят восемь миллионов) рублей 00 копеек, платы за обслуживание кредита в размере 21 038 (Двадцать одна тысяча тридцать восемь) рублей 25 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 1 465 559 (Один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 65 копеек, неустоек, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 38 469 (Тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 95 копеек, неустоек, начисленных на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 12 156 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 17 копеек и неустоек начисленных на сумму просроченной задолженности по уплате платы за обслуживание кредита в размере 194 (Сто девяносто четыре) рубля 19 копеек, а всего 89 537 418 (Восемьдесят девять миллионов пятьсот тридцать семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 21 копейка по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 640111276 от 11.10.2011 г., заключенному в рамках Генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 640110037 от 04.03.2010 г.
Пунктом 4 Мирового соглашения от 29.06.2012 г. предусмотрена обязанность Ответчиков уплачивать Истцу проценты за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по ставке 9 (девять) процентов годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начиная с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности. Первой датой уплаты процентов сторонами определено 20.08.2012 г.
Согласно представленному в материалы дела расчету, проценты в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения начислены за период с 30.06.2012 г. по 14.09.2012 г. в сумме
- - по кредитному договору N 640111208 от 12.07.2011 года - 4 025 753 рубля 60 копеек - проценты за пользование кредитом;
- - по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011 года - - 3 131 789 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Таким образом, состав и размер заемного обязательства определяется с учетом того, в какой момент (или в какой процедуре кредитор) заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования по основному долгу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк реализовал свое право, обратившись с требованием к ООО "Тамбовэнергонефть" в рамках дела N А64-6059/2012 в процедуре наблюдения и определив состав и размер этого требования к должнику по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Требование Банка изменению не подлежит, следовательно, проценты, начисленные за период процедуры наблюдения, Банк с основного должника в рамках дела о банкротстве потребовать не сможет.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, поручитель не должен исполнять те обязательства из кредитного договора, которые не сможет исполнить основной должник. То есть состав и размер требований к поручителю должен определяться по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
При таких обстоятельствах, заявителем обоснованно в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения начислены проценты за период с 30.06.2012 г. по 14.09.2012 г., которые с суммой процентов, оставшихся непогашенными должником, составляют:
- по кредитному договору N 640111208 от 12.07.2011 года - 4 025 753 рубля 60 копеек (2556147,54 руб. + 1469606,06 руб.);
- по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011 года - 3 131 789 рублей 16 копеек (1465559,65 руб. + 1666229,51 руб.);
- Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ООО "Тамбовэнергонефть" по кредитным договорам на момент обращения Банка с заявлением составила - по кредитному договору N 640111208 от 12.07.2011 года - 139 104 652 руб. 95 коп., в том числе:
- 135 000 000 рублей 00 копеек - основной долг;
- 4 025 753 рубля 60 копеек - проценты за пользование кредитом;
- 59 016 рублей 39 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;
- 19 398 рублей 01 копейка - неустойка за несвоевременное погашение процентов;
- 484 рубля 95 копеек - неустойка по плате за обслуживание кредита;
- - по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011 года - 91 203 647 руб. 72 коп., в том числе:
- 88 000 000 рублей 00 копеек - основной долг;
- 3 131 789 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом;
- 21 038 рублей 25 копеек - плата за обслуживание кредита;
- 38 469 рублей 95 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;
- 12 156 рублей 17 копеек - неустойка за несвоевременное погашение процентов;
- 194 рубля 19 копеек - неустойка по плате за обслуживание кредита;
- - по судебным расходам за рассмотрения дела N А64-4800/2012 - 17 000,00 рублей.
Данный расчет не оспорен лицами, участвующими в деле.
Согласно представленным в материалы дела письмам от поручителей Алешкина С.А. и Алешкина А.С., ими задолженность гасится, Банком произведено списание денежных средств со счета Алешкина С.А., у Алешкина А.С. денежные средства удерживаются с пенсии.
Представитель Банка пояснил, что денежные средства, поступающие от Алешкина А.С. и Алешкина С.А., засчитываются Банком в счет погашение задолженности по другим кредитным договорам, в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 640111208 от 12.07.2011 года и по кредитному договору N 640111276 от 11.10.2011 года, Банком не производилось, сумма задолженности в процессе рассмотрения заявления Банка не изменялась, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов за период с 11.09.2012 г. по 23.08.2013 г., историями операций по договору N 640112013 от 03.02.2012 г., N 640111366 от 30.12.2011 г.
Как следует из материалов дела, в обеспечение возврата кредитных средств по Генеральному соглашению, Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 с ООО "Тамбовтехцентр" Банком были заключены договор поручительства N 640110037/П-8 от 15.04.2010 года в редакции дополнительных соглашений), а также договор ипотеки N 640110037/И-7 от 15.04.2010 года в редакции дополнительных соглашений.
В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора поручительства ООО "Тамбовтехцентр" обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнением всех обязательств по Генеральному соглашению, Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытия кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по указанным договорам.
Предметом договора ипотеки является залог следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1:
Зданий - этажность 3, площадь 5 292,50 кв. м, литер Ю; инв. N 19713/Ю/329; кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Ю/329; этажность 2, площадь 3 318,70 кв. м, литер Ш; инв. N 19713/Ш/329; кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Ш/329; этажность 1, площадь 527,80 кв. м, литер Т; инв. N 19713/Т/329; кадастровый номер 68:29:0201001:0249:19713/Т/329.
Земельных участков -, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 31 414,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:833; категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 4 352,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0403; категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 2 178,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0402; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания, площадью 838,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0616; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственные здания площадью 950,00 кв. м, с кадастровым номером 68:29:0201001:0630.
Наличие указанного имущества подтверждается Актами мониторинга N 5 от 21.08.2012 года, N 5 от 11.10.2012 года и N 14 от 20.03.2013 года.
Ссылаясь на то, что ООО "Тамбовэнергонефть" обязательства по кредитным договорам не исполнены, Банк обратился с настоящим заявлением и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность как обеспеченную поручительством и залогом имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В рассматриваемом случае исполнение обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" обеспечивалось как договором залога, так и договорами поручительства, заключенными с ООО "Тамбовтехцентр".
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены 3 отчета об оценке имущества должника, являющегося предметом ипотеки.
Согласно отчету N 54-2013 от 15.02.2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Тамбовтехцентр", расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1, выполненному ОАО "Воронежстройинформ" по заказу ОАО "Сбербанк России", рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Тамбовтехцентр" по состоянию на 14.02.2013 г. составляет 149 230 000 руб. (с учетом НДС).
В соответствии с экспертным заключением N 003/26-06-2013 от 26.06.2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Тамбовтехцентр", расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1, выполненному независимым оценщиком ИП Медведевым А.М., рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Тамбовтехцентр" по состоянию на 26.06.2013 г., составляет 316766200 руб. (с учетом НДС).
Согласно отчету N 46/10 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - автокомплекса в составе: 3 единицы зданий и 5 единиц земельных участков, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 1, выполненным ООО "Инвестиционные технологии" по заказу ООО "Тамбовэнергонефть", по состоянию на 12.04.2010 г., рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Тамбовэнергонефть", составляет 265 377 000 руб. (с учетом НДС).
Последний отчет оценщика был использован при заключении договора ипотеки. Стороны согласовали тридцатипроцентное дисконтирование стоимости заложенного имущества в связи с тем, что 1/3 часть помещений ООО "Тамбовтехцентр" площадью 1242 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Бульвар Энтузиастов N 1 лит. "Ю" передано в безвозмездное пользование сроком на 10 лет по 25.12.2005 г. УГИБДД УВД по Тамбовской области.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
В данном случае лицами, участвующими в деле, не заявлено каких-либо обоснованных возражений, подтверждающих как снижение стоимости имущества, так и его повышение в соответствии с представленными в материалы дела отчетом N 54-2013 от 15.02.2013 и экспертным заключениям N 003/26-06-2013 от 26.06.2013.
Суд первой инстанции верно отклонил доводы о том, что 1/3 помещений, находящихся в залоге у Банка, передана по договору безвозмездного пользования от 14.12.2005 Управлению ГИБДД по Тамбовской области, со ссылкой на то, что указанные договор может быть расторгнут в установленном законом порядке; иных доказательств, подтверждающих обоснованность снижения на 30% стоимости залогового имущества, в материалы дела не представлено.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, что, если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
В данном случае Банк выступает одновременно и залогодателем, и поручителем, т.е. солидарным должником.
Согласно уточнению заявленных требований, Банк просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 230 325 300,67 руб. как обеспеченную залогом имущества должника в полном объеме.
Размер требований, основанных на договоре поручительства - 230 325 300, 67 руб. не превышает размер требований, обеспеченных залогом (с учетом уточнения Банка).
Следовательно, у Банка имеются да основания для включения в реестр требований кредиторов должника - договор поручительства и договор залога.
Вместе с тем, учитывая, что Банк, являясь залогодержателем при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание уточнения Банка от 23.08.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовтехцентр" в сумме 230 325 300, 67 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с отчетом оценки N 46/10, который был использован сторонами при заключении оспариваемого договора ипотеки, указав при этом, что в случае, если требования Банка как залогодержателя не будут удовлетворены после реализации имущества должника, то Банк имеет право на удовлетворение непогашенных в случае реализации заложенного имущества требований в составе требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, а также права голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договором поручительства.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об ипотеке от 15.04.2010 N 640110037/И-7, договора поручительства от 15.04.2010 N 640110037/П-8, заключенных между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 10 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на отсутствие одобрения участниками ООО "Тамбовтехцентр" сделки, в которой имеется заинтересованность, в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и как крупной сделки в порядке, установленном пунктом 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также на статью 177 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно указанной норме под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату заключения оспариваемых договора поручительства и ипотеки (15.04.2010) прекратил исполнение обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств, а именно перед МУП "Тамбовинвестсервис" (задолженность в сумме 1 043 380, 68 руб., взыскиваемая в рамках дела N А64-4986/2010), задолженность за аренду гаража и земельного участка перед Костериным С.А. за период с 01.01.2010 г. по 01.09.2010 г. в сумме 220000 руб., что подтверждается претензией Костерина С.А. от 02.09.2010 г.; задолженность по налогам и сборам согласно требованиям N 28214 за 4 квартал 2009 года в сумме 5040 руб., N 28213 за 1 квартал 2010 года в сумме 5241 руб. по состоянию на 12.05.2010.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие спора в суде о взыскании задолженности по договору теплоснабжения не свидетельствует о самом факте наличия задолженности, а также о том, что Банк должен был знать об этом в обязательном порядке.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 г. по делу N А64-4986/2010 о взыскании с ООО "Тамбовтехцентр" 1 043 380, 68 руб. задолженности за теплоэнергию прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Тамбовтехцентр" на 01.04.2010 года, представленного должником в Банк, на указанную дату Должник имел активы на сумму 41 594 000 руб., в том числе основные средства 39 827 000 руб., (которые согласно отчета оценщика оценены в 265370000 руб. при заключении оспариваемых договоров поручительства и ипотеки), незавершенное строительство - 191 000 руб., запасы - 878 000 руб., дебиторская задолженность - 534 000 руб., денежные средства в размере - 164 000 руб.
Кредиторская задолженность должника на указанную дату составляла сумму в размере 37 653 000 руб. по краткосрочным обязательствам со сроком исполнения апрель, май и июнь 2010 года, т.е. являлась текущей задолженностью общества.
У ООО "Тамбовтехцентр" на 01.04.2010 г. согласно представленным Банку расшифровкам имелись следующие кредиторы:
- - ООО НПФ "Мета": задолженность за оборудование в сумме 35 921 000 руб., образовавшаяся в декабре 2009 года;
- - МУП "Тамбовинвестсервис": задолженность по отоплению за март 2010 года в сумме 657 000 рублей;
- - Филиал ОАО "ТКС": задолженность за коммерческие услуги в сумме 71 000 рублей, образовавшаяся в марте 2010 года;
- - Центр стандартизации и метрологии: задолженность за услуги по проверке оборудования в сумме 187 000 руб., образовавшаяся в марте 2010 года;
- - ОАО "Тамбовагропромкомплект": задолженность за строительные материалы в сумме 183 000 руб., образовавшаяся в марте 2010 года;
- - задолженность по обязательным платежам: налоги за I квартал 2010 г. в размере 353 000 рублей и страховые взносы за март 2010 г. в размере 55 000 рублей;
- - задолженность перед персоналом по заработной плате за март 2010 года в сумме 210 000 рублей.
Указанные кредиторы требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамбовтехцентр" N А64-205/2013 не заявили.
Согласно представленным Банком в материалы дела документам, а именно справкам ООО "Тамбовтехцентр" должник сообщил Банку об отсутствии у него по состоянию на 01.04.2010 г. просроченной задолженности, кредитных договоров и договоров залога и также сообщил, что ликвидация, реорганизация общества не планируется.
Согласно кредитной истории ООО "Тамбовтехцентр" по состоянию на 01.01.2010 г. просрочка исполнения обязательств им не допускалась.
Банк представил в материалы дела также справку о том, что в период кредитования ООО "Тамбовэнергонефть" с 2008 года по март 2012 года просрочки по кредитным договорам и изменения сроков кредитования отсутствовали, в подтверждение данных доводов в материалы дела представлены истории операций по договорам за указанный период.
Как видно из служебной записки сотрудника Банка от 05.09.2013, движение по картотеке к расчетному счету ООО "Тамбовтехцентр" N 40702810861000104852, закрытому 03.07.2013 г. за период с 2008 по 2011 год отсутствует, картотека к указанному счету по состоянию на 16.03.2010 г. отсутствует (письмо Банка N 20/1813 от 16.03.2010 г.), ссудная задолженность по состоянию на 16.03.2010 г. в ОАО "Россельхозбанк" отсутствует (письмо ОАО "Россельхозбанк" от 16.03.2010 г. N 002/209-15-59/118), картотека к счету, открытому в Банке Москвы у ООО "Тамбовтехцентр" отсутствует (справка Банка Москвы исх. N 52 от 17.03.2010 г.).
Суд первой инстанции также верно отклонил доводы о наличии различий в бухгалтерских балансах должника за 2009 год, представленных ООО "Тамбовтехцентр" в налоговый орган и в Банк, указав, что поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих банку обратиться в налоговый орган с требованием о предоставлении налоговой отчетности лиц, с которыми банк заключает договоры, в этом случае Банк, действуя добросовестно и разумно, исходит из представленной в его адрес бухгалтерской отчетности.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО "Тамбовтехцентр" на момент совершения оспариваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательства, подтверждающие, что Банк как другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Недоказанности указанного обстоятельства является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры займа между ООО "Тамбовэнергонефть" и ООО "Тамбовтехцентр", согласно которым ООО "Тамбовэнергонефть" предоставило займы ООО "Тамбовтехцентр".
ООО "Тамбовтехцентр" и ООО "Тамбовэнергонефть" являются аффилированными лицами по отношению друг к другу и по смыслу ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии хозяйственных связей должника и ООО "Тамбовэнергонефть", получении должником экономической выгоды от предоставления поручительства и залога по обязательствам ООО "Тамбовэнергонефть" и заинтересованности должника в предоставлении такого поручительства.
Ссылку конкурсного управляющего на статью 10 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции верно признал необоснованной по следующим основаниям.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, установив, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Тамбовэнергонефть" просрочек исполнения обязательств по кредитным договорам не допускало, между ООО "Тамбовэнергонефть" и ООО "Тамбовтехцентр" существовали общие экономические интересы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами займов, в соответствии с которыми ООО "Тамбовэнергонефть" являлось займодавцем и предоставило ООО "Тамбовтехцентр" денежные средства, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров в по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался также на статьи 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тамбовтехцентр" в Банк был представлен протокол внеочередного собрания участников ООО "Тамбовтехцентр" от 01.04.2010 г., на котором было принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью по предоставлению в залог ОАО "Сбербанку России" имущества общества рыночной стоимостью 2653770 00 руб. балансовой стоимостью 26 994 499 руб. и поручительства общества в полном объеме в обеспечение обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" перед банком по генеральному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии N ГС640110037 от 04.03.2010 г., а также договоров ВКЛ N 640110038 от 04.03.2010 г., ВКЛ N 540110044 от 16.03.20100 г. и всех кредитных договоров, заключаемых в рамках генерального соглашения.
Конкурсный управляющий сообщил о том, что фактически Семченко В.В. и Бирюкова Е.Н. во внеочередном собрании кредиторов ООО "Тамбовтехцентр" участия не принимали, что подтверждается тем, что протокол собрания участников ООО "Тамбовтехцентр" подписан только председателем собрания Алешкиным А.С. и секретарем собрания Николаевым В.Л., что подтвердил в судебном заседании суда области представитель Семченко В.В. и Бирюкова Е.Н.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственности не содержит императивной нормы, обязывающей подписывать протокол собрания участников каждым из участников хозяйственного общества, протокол от 01.04.2010 подписан председателем собрания участников общества Алешкиным А.С. и секретарем собрания Николаевым В.Л., в связи с чем, отклонил как необоснованный довод конкурсного управляющего об отсутствии одобрения указанными лицами оспариваемых сделок и информированности Банка об указанном обстоятельстве.
Кроме того, в статье 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены случаи, когда суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в указанной статьей, в том числе и в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Доказательства, подтверждающие, что Банк знал или должен был знать о совершении оспариваемых договоров с нарушением статей 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы дела не представлены.
Третьими лицами - Семченко В.В. и Бирюковой Е.Н. предпринимались меры по оспариванию договоров поручительства и ипотеки, а также о признании недействительным решения внеочередного собрания общего собрания участников ООО "Тамбовтехцентр" от 01.04.2010 г. в рамках дела N А64-7944/2012. Определением от 20.11.2012 заявление оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истцов в судебное заседание.
Заявление Банка о пропуске срока для обжалования договоров поручительства и залога по основаниям, предусмотренным статьи 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции верно признал обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка является оспоримой.
Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
По смыслу названных норм арбитражный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом в первом случае управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени, и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.
Конкурсный управляющий при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заменяет органы управления должника и реализует права акционерного общества на оспаривание сделки как стороны по этой сделке, а не пользуется специальными правами конкурсного управляющего на признание сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Предъявление иска конкурсным управляющим о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
В соответствии со статьей 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.
Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Согласно пункту 9.1 Устава ООО "Тамбовтехцентр" общество проводит годовое общее собрание один раз в год не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через четыре месяца после окончания финансового года (п. 9.1 и 93 Устава).
Следовательно, срок исковой давности для оспаривания договоров поручительства и залога следует исчислять с 01.04.2011 - даты, когда должно было состояться годовое собрание участников ООО "Тамбовтехцентр" и Семченко В.В. и Бирюкова Е.Н. должны были узнать о совершенных сделках.
Учитывая положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ, срок для обращения с заявлением об оспаривании указанных договоров по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истек 01.04.2012.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованным довод Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договоров поручительства и залога по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку к моменту утверждения Козлова Д.А. конкурсным управляющим ООО "Тамбовтехцентр" (11.03.2013) срок исковой давности для оспаривания договоров поручительства и залога по основаниям, предусмотренным статьями 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истек.
Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, представив в обоснование указанного довода заключение судебно-психиатрического эксперта N 258-а от 18.03.2013, из которого следует, что Алешкин А.С. в период, относящийся к 2009 г. по 2011 г. обнаруживал признаки психического расстройстваа
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры со стороны ООО "Тамбовтехцентр" подписаны генеральным директором Николаевым В.Л.
Мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 29.06.2012 по делу N А64-4800/2012, по которому ООО "Тамбовтехцентр" признал задолженность перед Банком по оспариваемым договорам поручительства и ипотеки, подписан от имени ООО "Автосервис" Алешкиным Александром Степановичем 29.06.2012 г., то есть после периода, в котором проводилась судебно-психиатрическая экспертиза (2009 - 2011 г.г.).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отклонил приведенный выше довод конкурсного управляющего и не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у налогового органа документов, подтверждающих дату погашения должником задолженности по налогам по требованиям N 28213 и 28214, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения указанных доказательств в самостоятельном порядке.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тамбовтехцентр" Козлова Д.А. о признании недействительным договора об ипотеке от 15.04.2010 N 640110037/И-7, заключенного между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России" с дополнениями и изменениями и договора поручительства от 15.04.2010 N 640110037/П-8, заключенного между ООО "Тамбовтехцентр" и ОАО "Сбербанк России" с дополнениями и изменениями.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку вышеуказанные сделки совершены в течение тех лет до принятая заявления о признании ООО "Тамбовтехцентр" банкротом, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед иными лицами, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет, о предполагаемой осведомленности ОАО "Сбербанк России", в результате заключения договора поручительства в обеспечение обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" по генеральному соглашению об открытии кредитной линии Банк получил право требования задолженности на общую сумму 627 034 377 руб., а в результате заключения договора залога в обеспечение обязательств ООО "Тамбовэнергонефть" по генеральному соглашению об открытии кредитной линии в залог Банку было передано имущество, принадлежащее ООО "Тамбовтехцентр" на праве собственности, стоимостью 185 763 900 руб., и а результате исполнения договора залога могут быть причинены убытки конкурсным кредиторам и должнику, о том, что указанные договор ипотеки и договор поручительства, являясь сделками, в которой имеется заинтересованность участника общества Алешкина А.С., одновременно являвшегося на момент заключения сделок участником ООО "Тамбовэнергонефть", подлежит одобрению общим собранием участников ООО "Тамбовтехцентр", а также, являясь крупными сделками, подлежат одобрению общим собранием участников ООО "Тамбовтехцентр", чего в данном случае сделано не было, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полной и всесторонней оценки документов, представленных в материалы дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу N А64-205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)