Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Степенкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2014)
от ответчика: Миронов А.А. (доверенность от 22.01.2015), Верещагин Ю.А. (генеральный директор, решение от 23.03.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5840/2015) ООО "МП-Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2015 года по делу N А56-78004/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "МП-Капитал"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-КАПИТАЛ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 339 214 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 120 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АВ, за период с 25.02.2014 по 12.11.2014, 13 172 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении Общества с занимаемого земельного участка.
Решением от 03.02.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, спорный земельный участок в аренду ответчик не сдавал, доказательства использования спорного земельного участка после 30.09.2014 в материалах дела отсутствуют. По мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения является ошибочным, размер платы за период с 25.02.2014 по 30.09.2014 должен составить 47 317 руб. 95 коп.
В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал о переименовании (реорганизации) истца в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2014, выразившемся в самовольном занятии Обществом земельного участка площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7 лит. АВ., в том числе площадью 120 кв. м из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, и 150 кв. м из состава земельного участка с кад. N 78:11612613:1005.
Обществу выдано предписание от 11.03.2014 N;120/14/1 об устранении указанных нарушений путем оформления правоустанавливающих документов в срок до 11.09.2014. Постановлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11.03.2014 N 120/14 Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей. В отношении Общества также составлен протокол об административном правонарушении - неисполнение предписания от 11.03.2014.
Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АВ, по результатам которой установлено, что участок используется Обществом без правоустанавливающих документов под складские цели, о чем составлен акт от 12.11.2014.
Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком без внесения платы в период с 25.02.2014 по 12.11.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск Комитета судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт занятия ответчиком в спорный период земельного участка площадью 120 кв. м и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Факт занятия спорного земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 12.11.2014, Постановлением о назначении административного наказания от 11.03.2014 N 120/14, Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 11.03.2014 N 120/14/1, Протоколами об административном правонарушении от 25.02.2014 N 13476 и от 30.09.2014 N 15212, содержащим объяснения генерального директора Общества: с нарушением согласна, обязуюсь устранить в ближайшее время.
Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 г. N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).
Коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлен Постановлением N 1379, и в 2014 году составляет 1,20.
В соответствии с Законом N 608-119 и Постановлением N 1379 плата за земельный участок, используемый Обществом, не могла быть определена иначе как с применением кода функционального использования территории Кн-18.0.
Вопреки доводам Общества, понижающие корректирующие коэффициенты к спорным правоотношениям не применимы, поскольку спорный земельный участок ответчику на законном основании не предоставлялся, договорные отношения между Комитетом и Обществом в отношении данного участка отсутствуют.
Произведенный Комитетом расчет задолженности и процентов проверен судом и является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-78004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 13АП-5840/2015 ПО ДЕЛУ N А56-78004/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А56-78004/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Степенкевич Е.В. (доверенность от 26.12.2014)
от ответчика: Миронов А.А. (доверенность от 22.01.2015), Верещагин Ю.А. (генеральный директор, решение от 23.03.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5840/2015) ООО "МП-Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2015 года по делу N А56-78004/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "МП-Капитал"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-КАПИТАЛ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 339 214 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 120 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АВ, за период с 25.02.2014 по 12.11.2014, 13 172 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении Общества с занимаемого земельного участка.
Решением от 03.02.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, спорный земельный участок в аренду ответчик не сдавал, доказательства использования спорного земельного участка после 30.09.2014 в материалах дела отсутствуют. По мнению подателя жалобы, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения является ошибочным, размер платы за период с 25.02.2014 по 30.09.2014 должен составить 47 317 руб. 95 коп.
В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал о переименовании (реорганизации) истца в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2014, выразившемся в самовольном занятии Обществом земельного участка площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7 лит. АВ., в том числе площадью 120 кв. м из состава земель, не прошедших государственный кадастровый учет, и 150 кв. м из состава земельного участка с кад. N 78:11612613:1005.
Обществу выдано предписание от 11.03.2014 N;120/14/1 об устранении указанных нарушений путем оформления правоустанавливающих документов в срок до 11.09.2014. Постановлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11.03.2014 N 120/14 Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей. В отношении Общества также составлен протокол об административном правонарушении - неисполнение предписания от 11.03.2014.
Комитетом проведена проверка фактического использования земельного участка, площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АВ, по результатам которой установлено, что участок используется Обществом без правоустанавливающих документов под складские цели, о чем составлен акт от 12.11.2014.
Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком без внесения платы в период с 25.02.2014 по 12.11.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск Комитета судом первой инстанции удовлетворен правомерно.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт занятия ответчиком в спорный период земельного участка площадью 120 кв. м и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Факт занятия спорного земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 12.11.2014, Постановлением о назначении административного наказания от 11.03.2014 N 120/14, Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 11.03.2014 N 120/14/1, Протоколами об административном правонарушении от 25.02.2014 N 13476 и от 30.09.2014 N 15212, содержащим объяснения генерального директора Общества: с нарушением согласна, обязуюсь устранить в ближайшее время.
Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 г. N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).
Коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), применяемый при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлен Постановлением N 1379, и в 2014 году составляет 1,20.
В соответствии с Законом N 608-119 и Постановлением N 1379 плата за земельный участок, используемый Обществом, не могла быть определена иначе как с применением кода функционального использования территории Кн-18.0.
Вопреки доводам Общества, понижающие корректирующие коэффициенты к спорным правоотношениям не применимы, поскольку спорный земельный участок ответчику на законном основании не предоставлялся, договорные отношения между Комитетом и Обществом в отношении данного участка отсутствуют.
Произведенный Комитетом расчет задолженности и процентов проверен судом и является правильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-78004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)