Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Лапухиной Е.А. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.А.Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года, которым К.А.Б. отказано в иске К.А.В., Ш., администрации Пермского муниципального района о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителей, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А.Б. обратился в суд с иском к К.А.В., Ш. о признании договора, заключенного между К.А.В. и администрацией Пермского муниципального района от 02.04.2012 N <...> и прекращении регистрационных действий; договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.03.2013 между К.А.В. и Ш. и прекращении регистрационных действий; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в границах, установленных администрацией Хохловского сельского поселения в 2007 г.; признании права собственности на 5/6 долю в праве собственности на дом по адресу <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А.Б., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители апелляционную жалобу и ее доводы поддержали.
Ответчик и их представитель полагали жалобу не подлежащей удовлетворению. Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности (5/6 доля) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка в установленном порядке не описаны, сведения о них в государственный кадастровый учет не внесены. 02.04.2012 между К.А.В. и администрацией Пермского муниципального района заключен договор N <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>. Впоследствии указанный участок продан Ш. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.03.2013.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 36, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены какие-либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемыми договорами купли-продажи земельного участка и дома нарушаются права истца. Так, судом установлено, земельный участок, доля в праве собственности на который принадлежит истцу с кадастровым номером <...> стоит на кадастровом учете. При этом границы земельного участка на местности не определены. Поэтому сделать вывод о том, что земельный участок <...>, переданный ответчику по договору купли-продажи с администрацией Пермского муниципального района, имеет наложение на земельный участок истца, основания отсутствуют. Также не были представлены данные, подтверждающие, что этот участок образован из земельного участка <...> Кроме того, учитывая, что земельный участок <...> поставлен на кадастровый учет, границы его описаны в установленном порядке, способом защиты прав лица, полагающего, что сведениями кадастрового учета нарушаются его права, является требование о признании тех или иных данных кадастрового учета недействительными. Такое требование истцом заявлено не было. Тем самым, правильно посчитав, что по существу притязания истца сводятся к оспариванию параметров границ земельного участка ответчика, в то время как требование об этом истцом не предъявлено, суд обоснованно исходил из того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Исходя из положений ст. 9 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В то же время, суд, разрешая исковые требования, обязан исходить из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и принять решение по заявленным требованиям.
Также суд обоснованно указал, что право на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается. При этом в силу ст. 2 ФЗ N 122 от 21.07.1997 "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Тем самым вынесения судебного акта по вопросу о правах, зарегистрированных в установленном порядке и не оспариваемых другими лицами, основания отсутствуют.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом по ул. <...> в д. <...>, суд обоснованно исходил из того, что доказательства приобретения права собственности доли в праве по предусмотренным законодательством основаниям истцом не представлены. Так, суд верно исходил из того, что при жизни отца истца, права на дом в установленном порядке оформлены не были. Дом как объект недвижимости не поставлен на технический учет. Другие данные, указывающие на приобретение наследодателем прав в отношении спорного дома, также представлены не были. Кроме того, как следует из объяснения истца, право собственности на земельный участок <...> в размере 1/6 доли перешло в порядке наследования от его отца. По каким основаниям за истцом должно быть признано право собственности на 5/6 доли в праве на дом, им не указано и доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения права собственности на указанную долю в праве на дом не представлены. Более того, не были представлены суду бесспорные данные, подтверждающие, что спорный дом расположен именно на земельном участке, доля в праве на который принадлежит истцу. Какие-либо данные привязки дома к местности истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, приводимой в суде первой инстанции, однако, с учетом вышеизложенных мотивов согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла, что, однако, не исключает защиты, нарушенных, по мнению истца прав, иными, предусмотренными законом способами.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12401
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12401
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Лапухиной Е.А. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К.А.Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года, которым К.А.Б. отказано в иске К.А.В., Ш., администрации Пермского муниципального района о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителей, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.А.Б. обратился в суд с иском к К.А.В., Ш. о признании договора, заключенного между К.А.В. и администрацией Пермского муниципального района от 02.04.2012 N <...> и прекращении регистрационных действий; договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.03.2013 между К.А.В. и Ш. и прекращении регистрационных действий; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в границах, установленных администрацией Хохловского сельского поселения в 2007 г.; признании права собственности на 5/6 долю в праве собственности на дом по адресу <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.А.Б., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители апелляционную жалобу и ее доводы поддержали.
Ответчик и их представитель полагали жалобу не подлежащей удовлетворению. Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности (5/6 доля) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка в установленном порядке не описаны, сведения о них в государственный кадастровый учет не внесены. 02.04.2012 между К.А.В. и администрацией Пермского муниципального района заключен договор N <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>. Впоследствии указанный участок продан Ш. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11.03.2013.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 36, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены какие-либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемыми договорами купли-продажи земельного участка и дома нарушаются права истца. Так, судом установлено, земельный участок, доля в праве собственности на который принадлежит истцу с кадастровым номером <...> стоит на кадастровом учете. При этом границы земельного участка на местности не определены. Поэтому сделать вывод о том, что земельный участок <...>, переданный ответчику по договору купли-продажи с администрацией Пермского муниципального района, имеет наложение на земельный участок истца, основания отсутствуют. Также не были представлены данные, подтверждающие, что этот участок образован из земельного участка <...> Кроме того, учитывая, что земельный участок <...> поставлен на кадастровый учет, границы его описаны в установленном порядке, способом защиты прав лица, полагающего, что сведениями кадастрового учета нарушаются его права, является требование о признании тех или иных данных кадастрового учета недействительными. Такое требование истцом заявлено не было. Тем самым, правильно посчитав, что по существу притязания истца сводятся к оспариванию параметров границ земельного участка ответчика, в то время как требование об этом истцом не предъявлено, суд обоснованно исходил из того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Исходя из положений ст. 9 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В то же время, суд, разрешая исковые требования, обязан исходить из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и принять решение по заявленным требованиям.
Также суд обоснованно указал, что право на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается. При этом в силу ст. 2 ФЗ N 122 от 21.07.1997 "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Тем самым вынесения судебного акта по вопросу о правах, зарегистрированных в установленном порядке и не оспариваемых другими лицами, основания отсутствуют.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом по ул. <...> в д. <...>, суд обоснованно исходил из того, что доказательства приобретения права собственности доли в праве по предусмотренным законодательством основаниям истцом не представлены. Так, суд верно исходил из того, что при жизни отца истца, права на дом в установленном порядке оформлены не были. Дом как объект недвижимости не поставлен на технический учет. Другие данные, указывающие на приобретение наследодателем прав в отношении спорного дома, также представлены не были. Кроме того, как следует из объяснения истца, право собственности на земельный участок <...> в размере 1/6 доли перешло в порядке наследования от его отца. По каким основаниям за истцом должно быть признано право собственности на 5/6 доли в праве на дом, им не указано и доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения права собственности на указанную долю в праве на дом не представлены. Более того, не были представлены суду бесспорные данные, подтверждающие, что спорный дом расположен именно на земельном участке, доля в праве на который принадлежит истцу. Какие-либо данные привязки дома к местности истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, приводимой в суде первой инстанции, однако, с учетом вышеизложенных мотивов согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла, что, однако, не исключает защиты, нарушенных, по мнению истца прав, иными, предусмотренными законом способами.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)