Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии заявителя, индивидуального предпринимателя Зориной Ольги Александровны (паспорт),
представителя заинтересованного лица, Администрации Чайковского городского поселения, Большевых С.С. (доверенность N 24 от 29.07.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чайковского городского поселения,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года
по делу N А50-12276/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Зориной Ольги Александровны (ОГРНИП 309592009000032, ИНН 592002859226)
к Администрации Чайковского городского поселения
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зорина Ольга Александровна (далее - ИП Зорина О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация поселения) в утверждении и согласовании схемы границ земельного участка площадью 881 кв. м для размещения открытой автостоянки для временного хранения легковых автомобилей (для целей не связанных со строительством) в кадастровом квартале 59:12:0010234, по адресу Пермский край, г. Чайковский ул. Гагарина; обязании администрацию поселения устранить допущенные нарушения путем согласования и утверждения схемы границ испрашиваемого земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом отклонено поданное Администрацией ходатайство о привлечении в порядке ст. 200 АПК РФ к участию в деле заинтересованным лицом - Администрации Чайковского муниципального района.
Решением арбитражного суда от 25.09.2013 требования заявителя удовлетворены: признано незаконным решение Администрации поселения, изложенное в письме от 11.06.2013 N 02-46-712, как противоречащее статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, решению Земского Собрания Чайковского муниципального района от 29.09.2010 N 827. На Администрацию поселения возложена обязанность с учетом зонирования территории в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 881 кв. м по адресу Пермский край г. Чайковский, ул. Гагарина на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для целей не связанных со строительством - размещения автостоянок открытого типа, предназначенных только для хранения (стоянки) автомобилей.
Администрация поселения обжаловала решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права при рассмотрении дела. Как полагает заявитель жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Администрации Чайковского муниципального района. Необходимость участия в деле указанного лица обоснована заявителем жалобы тем, что в отношении испрашиваемого предпринимателем участка подано заявление иным лицом о предоставлении этого участка для строительства. Предоставление участков под строительство отнесено к компетенции Администрации Чайковского муниципального района, которая 26.12.2012 приняла решение о согласовании схемы расположения земельного участка другому хозяйствующему субъекту. В подтверждение довода прикладывает к жалобе письмо от 15.01.2013 N 47. Согласование схемы размещения объекта иному лицу исключает возможность согласования схемы предпринимателю, поскольку является основанием для выполнения им иных действий - межевания и кадастрового учета участка, которые сопряжены с несением расходов, которые могут быть отнесены на орган местного самоуправления. По мнению администрации поселения, судом нарушены положения ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку администрация поселения не выражала согласия на рассмотрение судом дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. В направленном в суд возражении администрация поселения указывала лишь на возможность проведения предварительного судебного заседания в отсутствие ее представителя. Рассмотрев в том же судебном заседании спор по существу, суд лишил заинтересованное лицо возможности предоставить дополнительные доказательства по делу в обоснование законности оспариваемого заявителем решения органа местного самоуправления.
Принявший участие в судебном заседании от 09.12.2013 представитель Администрации поселения на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копию письма ОАО "РусГидро", адресованного администрации муниципального района, о выдаче акта выбора земельного участка для строительства учебно-производственного информационного центра.
ИП Зорина О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна по доводам, озвученным в судебном заседании. Просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение своих возражений представила суду письмо администрации муниципального района от 09.12.2013 о том, что ОАО "РусГидро" отказано в выдаче акта выбора земельного участка, которое просит приобщить к материалам дела.
Названные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворены на основании в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные письма приобщены к материалам дела. Кроме того, к материалам дела приобщена согласованная администрацией поселения схема расположения земельного участка ОАО "РусГидро", поскольку ссылка на этот документ имеется в перечне переданных суду в электронном виде документов (л.д. 47), однако в материалах дела отсутствует.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
На основании ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Как следует из материалов дела, 14.05.2013 ИП Зорина О.А. обратилась в Администрацию поселения с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка площадью 881 кв. м в кадастровом квартале 59:12:0010236, для дальнейшего приобретения этого участка в аренду с целью размещения на нем открытой автостоянки для временного хранения автомобилей, по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Гагарина (л.д. 13).
Письмом от 11.06.2013 N 02-46-712 Администрация поселения сообщила об отказе в утверждении и согласовании схемы расположения земельного участка ввиду наличия решения Чайковского городского суда от 25.01.2013 по делу N 2-267, признавшего законным отказ в утверждении и согласовании схемы (л.д. 12).
Полагая, что отказ в согласовании схемы является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, изучив представленные в дело документы, пришел к выводу о противоречии принятого администрацией поселения решения положениям ст. 34 ЗК РФ, решению Земского Собрания Чайковского муниципального района N 827 от 29.09.2010, в связи с чем требования заявителя удовлетворил (ст. 198, 201 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, регламентирован ст. 34 ЗК РФ.
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом);
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу п. 2.1, 2.2 Положения лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с соответствующим заявлением в администрацию. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на земельный участок.
Между Муниципальным образованием Чайковское городское поселение и Муниципальным образованием Чайковский муниципальный район установлен единый порядок взаимодействия по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков на территории МО Чайковского городское поселение, определенный в подписанном ими Соглашении о взаимодействии от 16.01.2012 N 1, в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012.
В соответствии с указанным Соглашением на администрацию поселения возложена обязанность по приему заявлений об утверждении схем расположения земельных участков в соответствии с частью 5 ст. 31, ч. 4 ст. 34, ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, утверждает и выдает заявителям схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для дальнейшей постановки участков на кадастровый учет; определяет местоположение границ земельного участка и его площадь с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
То есть названным Соглашением полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством, возложены на администрацию поселения.
Предприниматель, обращаясь в администрацию поселения с соответствующим заявлением, представила все необходимые документы, отвечающие требованиям п. 3 ст. 34 ЗК РФ и Положения (иного не доказано).
Отказывая в утверждении схемы, заинтересованное лицо привело единственное основание для отказа - вступившее в силу решение Чайковского городского суда от 25.01.2013 по делу N 2-267, которым признан законным отказ в утверждении и согласовании схемы испрашиваемого заявителем в аренду земельного участка.
Арбитражный суд Пермского края указанное основание правомерно отклонил, так как в указанном решении проверялась законность конкретного отказа по изложенным в нем основаниям. Выводов о том, что в отношении испрашиваемого участка схема не может быть утверждена ни при каких обстоятельствах, названное решение не содержит. Отказ суда общей юрисдикции мотивирован тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства предприниматель в уполномоченный орган не обращалась. Как установил суд общей юрисдикции, в администрацию поселения предпринимателем подано заявление о согласовании схемы участка для строительства автостоянки, с заявлением об утверждении схемы для целей, не связанных со строительством, предприниматель не обращалась, следовательно вопрос об утверждении схемы для этих целей уполномоченным органом не рассматривался (л.д. 30).
Таким образом, изложенное в оспариваемом в рамках настоящего дела отказе основание является несостоятельным. Иных оснований для отказа в утверждении и согласовании схемы расположения земельного участка в письме администрации поселения от 11.06.2013 не приведено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Зориной О.А. требования, в том числе и в части возложения на администрацию поселения обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка. Администрация ни в апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции не приводила обстоятельств, препятствующих утверждению испрашиваемой схемы, сама по себе ссылка на п. 1.8 Положения, устанавливающий необходимость проверки обоснованности испрашиваемой площади для заявленной цели, не свидетельствует о невозможности утвердить схему.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Учитывая заявленную цель предоставления земельного участка, а также в отсутствие доказательств каких-либо ограничений, в том числе предельного размера земельного участка, избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует требованиям закона.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переходом из предварительного судебного заседания в основное заседание в отсутствие представителя администрации поселения и его согласия на такой переход, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.
В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
В п. 4 определения о принятии заявления к производству от 09.07.2013 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора, при готовности дела и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.
Поступившее в суд от администрации поселения возражение на заявление содержит указание на извещение о времени и месте предварительного судебного заседания и на возможность проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя администрации. Возражений относительно перехода в основное судебное заседание данное заявление не содержит (л.д. 46).
Указание на возможность рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя администрации не может быть расценено как возражение против рассмотрения дела в основном судебном заседании, такое возражение должно быть прямо выражено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к разбирательству дела по существу.
Как верно указал суд первой инстанции, согласование схемы ОАО "РусГидро" не является препятствием для утверждения схемы предпринимателю, поскольку данное действие является первым этапом в процедуре предоставления участка, и не свидетельствует об обременении участка правами иных лиц.
При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе администрацией поселения письмо ОАО "РусГидро", содержащее просьбу выдать акт выбора, и ответ администрации района о том, что такой акт не выдан, не влекут иной оценки установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.
Указанные обстоятельства также не были основанием отказа, выраженного администрацией поселения в письме от 11.06.2013 N 02-46-712.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьим лицом Администрации Чайковского муниципального района также подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа Администрации поселения в утверждении схемы границ земельного участка, не принято о правах и обязанностях Администрации Чайковского муниципального района, решением на указанный орган не возложено каких-либо обязанностей иных, чем возложены на него нормативными актами.
То обстоятельство, что администрация муниципального района могла бы дать пояснения относительно утверждения ею ОАО "РусГидро" схемы расположения земельного участка и выдачи акта выбора участка, не свидетельствует об обязательности привлечения ее к участию в деле.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 25.09.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по делу N А50-12276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 17АП-13944/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12276/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 17АП-13944/2013-ГК
Дело N А50-12276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии заявителя, индивидуального предпринимателя Зориной Ольги Александровны (паспорт),
представителя заинтересованного лица, Администрации Чайковского городского поселения, Большевых С.С. (доверенность N 24 от 29.07.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чайковского городского поселения,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года
по делу N А50-12276/2013,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Зориной Ольги Александровны (ОГРНИП 309592009000032, ИНН 592002859226)
к Администрации Чайковского городского поселения
о признании незаконным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зорина Ольга Александровна (далее - ИП Зорина О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация поселения) в утверждении и согласовании схемы границ земельного участка площадью 881 кв. м для размещения открытой автостоянки для временного хранения легковых автомобилей (для целей не связанных со строительством) в кадастровом квартале 59:12:0010234, по адресу Пермский край, г. Чайковский ул. Гагарина; обязании администрацию поселения устранить допущенные нарушения путем согласования и утверждения схемы границ испрашиваемого земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом отклонено поданное Администрацией ходатайство о привлечении в порядке ст. 200 АПК РФ к участию в деле заинтересованным лицом - Администрации Чайковского муниципального района.
Решением арбитражного суда от 25.09.2013 требования заявителя удовлетворены: признано незаконным решение Администрации поселения, изложенное в письме от 11.06.2013 N 02-46-712, как противоречащее статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, решению Земского Собрания Чайковского муниципального района от 29.09.2010 N 827. На Администрацию поселения возложена обязанность с учетом зонирования территории в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 881 кв. м по адресу Пермский край г. Чайковский, ул. Гагарина на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для целей не связанных со строительством - размещения автостоянок открытого типа, предназначенных только для хранения (стоянки) автомобилей.
Администрация поселения обжаловала решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права при рассмотрении дела. Как полагает заявитель жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Администрации Чайковского муниципального района. Необходимость участия в деле указанного лица обоснована заявителем жалобы тем, что в отношении испрашиваемого предпринимателем участка подано заявление иным лицом о предоставлении этого участка для строительства. Предоставление участков под строительство отнесено к компетенции Администрации Чайковского муниципального района, которая 26.12.2012 приняла решение о согласовании схемы расположения земельного участка другому хозяйствующему субъекту. В подтверждение довода прикладывает к жалобе письмо от 15.01.2013 N 47. Согласование схемы размещения объекта иному лицу исключает возможность согласования схемы предпринимателю, поскольку является основанием для выполнения им иных действий - межевания и кадастрового учета участка, которые сопряжены с несением расходов, которые могут быть отнесены на орган местного самоуправления. По мнению администрации поселения, судом нарушены положения ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку администрация поселения не выражала согласия на рассмотрение судом дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. В направленном в суд возражении администрация поселения указывала лишь на возможность проведения предварительного судебного заседания в отсутствие ее представителя. Рассмотрев в том же судебном заседании спор по существу, суд лишил заинтересованное лицо возможности предоставить дополнительные доказательства по делу в обоснование законности оспариваемого заявителем решения органа местного самоуправления.
Принявший участие в судебном заседании от 09.12.2013 представитель Администрации поселения на доводах жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копию письма ОАО "РусГидро", адресованного администрации муниципального района, о выдаче акта выбора земельного участка для строительства учебно-производственного информационного центра.
ИП Зорина О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна по доводам, озвученным в судебном заседании. Просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение своих возражений представила суду письмо администрации муниципального района от 09.12.2013 о том, что ОАО "РусГидро" отказано в выдаче акта выбора земельного участка, которое просит приобщить к материалам дела.
Названные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, удовлетворены на основании в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные письма приобщены к материалам дела. Кроме того, к материалам дела приобщена согласованная администрацией поселения схема расположения земельного участка ОАО "РусГидро", поскольку ссылка на этот документ имеется в перечне переданных суду в электронном виде документов (л.д. 47), однако в материалах дела отсутствует.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
На основании ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Как следует из материалов дела, 14.05.2013 ИП Зорина О.А. обратилась в Администрацию поселения с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка площадью 881 кв. м в кадастровом квартале 59:12:0010236, для дальнейшего приобретения этого участка в аренду с целью размещения на нем открытой автостоянки для временного хранения автомобилей, по адресу: Пермский край г. Чайковский ул. Гагарина (л.д. 13).
Письмом от 11.06.2013 N 02-46-712 Администрация поселения сообщила об отказе в утверждении и согласовании схемы расположения земельного участка ввиду наличия решения Чайковского городского суда от 25.01.2013 по делу N 2-267, признавшего законным отказ в утверждении и согласовании схемы (л.д. 12).
Полагая, что отказ в согласовании схемы является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, изучив представленные в дело документы, пришел к выводу о противоречии принятого администрацией поселения решения положениям ст. 34 ЗК РФ, решению Земского Собрания Чайковского муниципального района N 827 от 29.09.2010, в связи с чем требования заявителя удовлетворил (ст. 198, 201 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, регламентирован ст. 34 ЗК РФ.
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:
- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом);
- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;
- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу п. 2.1, 2.2 Положения лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с соответствующим заявлением в администрацию. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на земельный участок.
Между Муниципальным образованием Чайковское городское поселение и Муниципальным образованием Чайковский муниципальный район установлен единый порядок взаимодействия по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков на территории МО Чайковского городское поселение, определенный в подписанном ими Соглашении о взаимодействии от 16.01.2012 N 1, в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012.
В соответствии с указанным Соглашением на администрацию поселения возложена обязанность по приему заявлений об утверждении схем расположения земельных участков в соответствии с частью 5 ст. 31, ч. 4 ст. 34, ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, утверждает и выдает заявителям схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для дальнейшей постановки участков на кадастровый учет; определяет местоположение границ земельного участка и его площадь с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
То есть названным Соглашением полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством, возложены на администрацию поселения.
Предприниматель, обращаясь в администрацию поселения с соответствующим заявлением, представила все необходимые документы, отвечающие требованиям п. 3 ст. 34 ЗК РФ и Положения (иного не доказано).
Отказывая в утверждении схемы, заинтересованное лицо привело единственное основание для отказа - вступившее в силу решение Чайковского городского суда от 25.01.2013 по делу N 2-267, которым признан законным отказ в утверждении и согласовании схемы испрашиваемого заявителем в аренду земельного участка.
Арбитражный суд Пермского края указанное основание правомерно отклонил, так как в указанном решении проверялась законность конкретного отказа по изложенным в нем основаниям. Выводов о том, что в отношении испрашиваемого участка схема не может быть утверждена ни при каких обстоятельствах, названное решение не содержит. Отказ суда общей юрисдикции мотивирован тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства предприниматель в уполномоченный орган не обращалась. Как установил суд общей юрисдикции, в администрацию поселения предпринимателем подано заявление о согласовании схемы участка для строительства автостоянки, с заявлением об утверждении схемы для целей, не связанных со строительством, предприниматель не обращалась, следовательно вопрос об утверждении схемы для этих целей уполномоченным органом не рассматривался (л.д. 30).
Таким образом, изложенное в оспариваемом в рамках настоящего дела отказе основание является несостоятельным. Иных оснований для отказа в утверждении и согласовании схемы расположения земельного участка в письме администрации поселения от 11.06.2013 не приведено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем Зориной О.А. требования, в том числе и в части возложения на администрацию поселения обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка. Администрация ни в апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции не приводила обстоятельств, препятствующих утверждению испрашиваемой схемы, сама по себе ссылка на п. 1.8 Положения, устанавливающий необходимость проверки обоснованности испрашиваемой площади для заявленной цели, не свидетельствует о невозможности утвердить схему.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Учитывая заявленную цель предоставления земельного участка, а также в отсутствие доказательств каких-либо ограничений, в том числе предельного размера земельного участка, избранный судом первой инстанции способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует требованиям закона.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с переходом из предварительного судебного заседания в основное заседание в отсутствие представителя администрации поселения и его согласия на такой переход, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии заявления к производству арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.
В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
В п. 4 определения о принятии заявления к производству от 09.07.2013 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора, при готовности дела и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.
Поступившее в суд от администрации поселения возражение на заявление содержит указание на извещение о времени и месте предварительного судебного заседания и на возможность проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя администрации. Возражений относительно перехода в основное судебное заседание данное заявление не содержит (л.д. 46).
Указание на возможность рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя администрации не может быть расценено как возражение против рассмотрения дела в основном судебном заседании, такое возражение должно быть прямо выражено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к разбирательству дела по существу.
Как верно указал суд первой инстанции, согласование схемы ОАО "РусГидро" не является препятствием для утверждения схемы предпринимателю, поскольку данное действие является первым этапом в процедуре предоставления участка, и не свидетельствует об обременении участка правами иных лиц.
При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе администрацией поселения письмо ОАО "РусГидро", содержащее просьбу выдать акт выбора, и ответ администрации района о том, что такой акт не выдан, не влекут иной оценки установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.
Указанные обстоятельства также не были основанием отказа, выраженного администрацией поселения в письме от 11.06.2013 N 02-46-712.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьим лицом Администрации Чайковского муниципального района также подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа Администрации поселения в утверждении схемы границ земельного участка, не принято о правах и обязанностях Администрации Чайковского муниципального района, решением на указанный орган не возложено каких-либо обязанностей иных, чем возложены на него нормативными актами.
То обстоятельство, что администрация муниципального района могла бы дать пояснения относительно утверждения ею ОАО "РусГидро" схемы расположения земельного участка и выдачи акта выбора участка, не свидетельствует об обязательности привлечения ее к участию в деле.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 25.09.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по делу N А50-12276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)