Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: Макаренко М.А. по доверенности от 30.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульгина Николая Александровича (рег. N 07АП-4713/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 года (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-20932/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шульгина Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Варданяну Алику Вазгеновичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города Новосибирска, о признании добросовестным приобретателем,
установил:
индивидуальный предприниматель Шульгин Николай Александрович (далее - ИП Шульгин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варданяну Алику Вазгеновичу (ИП Варданян А.В.) о признании добросовестным приобретателем здания с кадастровым номером 54:35:014700:43, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе.
Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик зарегистрировал право собственности на здание на основании решения суда, которое оспорено мэрией города Новосибирска. Кроме того, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отказал истцу в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность в связи с рассмотрением в суде дела по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к Варданяну А.В. об освобождении земельного участка. Таким образом, признание судом истца добросовестным приобретателем здания необходимо для осуществления в полной мере прав владения, пользования и распоряжения истцом недвижимым имуществом, приобретенным у ответчика по договору купли-продажи от 12.04.2013.
Определением арбитражного суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска (л.д. 56 - 57).
Решением арбитражного суда от 01.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
ИП Шульгин Н.А. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт добросовестности приобретателя здания установлен материалами дела; у истца не имелось оснований сомневаться в юридической силе совершаемой сделки с ответчиком, поскольку на момент заключения договора купли-продажи здание принадлежало ответчику на праве собственности (что подтверждалось свидетельством о праве), решение суда о признании права собственности на спорный объект за ответчиком не было отменено, при регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе не возникло каких-либо трудностей, а в ЕГРП не имелось записей о судебном споре в отношении здания; запись в ЕГРП о праве собственности Варданяна А.В. на спорное здание не отменена; нарушение предыдущей процедуры оформления права собственности продажи здания не может свидетельствовать о пороке воли ответчика на реализацию имущества по договору, стороной которого заявитель не являлся.
Мэрия города Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, считает, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-157/2013 установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, а договор купли-продажи данной постройки от 12.04.2013 является незаключенным; ссылка заявителя апелляционной жалобы на зарегистрированное право в отношении спорного объекта правового значения не имеет, поскольку с учетом сложившейся судебной практики решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя мэрии города Новосибирска, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу N А45-20932/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ИП Варданяном А.В. (продавцом) и ИП Шульгиным Н.А. (покупателем) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 974,9 кв. м, кадастровый номер 54:35:014700:43, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе.
Право собственности на спорное здание у ИП Варданяна А.В. зарегистрировано на основании решения Мошковского районного суда Новосибирской области по делу N 2-830/2012 от 19.09.2012.
Переход права собственности к ИП Шульгину Н.А. зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 54 АЕ 014315 от 23.04.2013.
ИП Шульгин Н.А. на правах собственника недвижимого имущества обратился 11.06.2013 в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением о формировании, постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под объектом недвижимости и предоставлении этого земельного участка ему в аренду или собственность.
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отказал заявителю в предоставлении земельного участка по мотиву рассмотрения в Дзержинском районном суде г. Новосибирска дела N 2-157/2013 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к Варданяну А.В., Шульгину Н.А. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, кадастровый квартал 54:35:014700, пересечение улиц Коминтерна-Докучаева; Коминтерна-Гусинобродское шоссе; признании договора купли-продажи от 12.04.2013 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Истец, считая себя добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из преюдициальной значимости вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17.12.2013 по делу N 2-157/2013, установившего факт отсутствия у ИП Шульгина Н.А. права собственности на здание с кадастровым номером 54:35:014700:43, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом, имеющих значение к лицам, участвующим в деле: о самовольной постройке - капитальном здании с кадастровым номером 54:35:014700:43 с местоположением: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе с кадастровым номером земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - 54:35:014700:11; отсутствии какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014700:11 у Варданяна А.В.; недействительности сделки купли-продажи спорного имущества от 12.04.2014, заключенной между Варданяном А.В. и Шульгиным Н.А.
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17.12.2013 по делу N 2-157/2013 содержит указание на то, что оно (решение) является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Шульгина Н.А. от 23.04.2013 на спорный объект - капитальное здание с кадастровым номером 54:35:014700:43, поскольку сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
Заявитель апелляционной жалобы не отрицает тот факт, что право собственности на спорное здание ИП Варданяном А.В. было зарегистрировано на основании решения Мошковского районного суда Новосибирской области по делу N 2-830/2012 от 19.09.2012, отмененного впоследствии апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.11.2013.
В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие зарегистрированного ранее за ИП Шульгиным Н.А. права на спорный объект недвижимого имущества, а также на основание возникновения этого права - сделку купли-продажи от 12.04.2013, в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском (18.11.2013) и на момент его рассмотрения арбитражным судом (01.04.2014) апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.11.2013 в установленном порядке не было отменено, сделка купли-продажи от 12.04.2013 признана недействительной.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заявитель апелляционной жалобы ошибочно толкует нормы материального права (ст. ст. 223, 302 ГК РФ) и неправомерно не учитывает, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При обращении в суд с данным иском ИП Шульгин Н.А. не обосновал, какие его права были нарушены действиями ответчика и какие законные интересы подлежат защите избранным им способом.
Приобретая нежилое помещение ИП Варданяна А.В., ИП Шульгин Н.А. не принял достаточных разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, статуса земельного участка, на котором находится спорное имущество, а также не проявил требуемую по условиям гражданского оборота осмотрительность.
Требование о защите нарушенного права в отношении нежилого помещения, являющегося самовольной постройкой, судебной защите не подлежит.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 года по делу N А45-20932/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 года по делу N А45-20932/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-20932/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А45-20932/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: Макаренко М.А. по доверенности от 30.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульгина Николая Александровича (рег. N 07АП-4713/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 года (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-20932/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шульгина Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Варданяну Алику Вазгеновичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города Новосибирска, о признании добросовестным приобретателем,
установил:
индивидуальный предприниматель Шульгин Николай Александрович (далее - ИП Шульгин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варданяну Алику Вазгеновичу (ИП Варданян А.В.) о признании добросовестным приобретателем здания с кадастровым номером 54:35:014700:43, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе.
Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик зарегистрировал право собственности на здание на основании решения суда, которое оспорено мэрией города Новосибирска. Кроме того, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отказал истцу в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность в связи с рассмотрением в суде дела по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к Варданяну А.В. об освобождении земельного участка. Таким образом, признание судом истца добросовестным приобретателем здания необходимо для осуществления в полной мере прав владения, пользования и распоряжения истцом недвижимым имуществом, приобретенным у ответчика по договору купли-продажи от 12.04.2013.
Определением арбитражного суда от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска (л.д. 56 - 57).
Решением арбитражного суда от 01.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
ИП Шульгин Н.А. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт добросовестности приобретателя здания установлен материалами дела; у истца не имелось оснований сомневаться в юридической силе совершаемой сделки с ответчиком, поскольку на момент заключения договора купли-продажи здание принадлежало ответчику на праве собственности (что подтверждалось свидетельством о праве), решение суда о признании права собственности на спорный объект за ответчиком не было отменено, при регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе не возникло каких-либо трудностей, а в ЕГРП не имелось записей о судебном споре в отношении здания; запись в ЕГРП о праве собственности Варданяна А.В. на спорное здание не отменена; нарушение предыдущей процедуры оформления права собственности продажи здания не может свидетельствовать о пороке воли ответчика на реализацию имущества по договору, стороной которого заявитель не являлся.
Мэрия города Новосибирска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, считает, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-157/2013 установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, а договор купли-продажи данной постройки от 12.04.2013 является незаключенным; ссылка заявителя апелляционной жалобы на зарегистрированное право в отношении спорного объекта правового значения не имеет, поскольку с учетом сложившейся судебной практики решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя мэрии города Новосибирска, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2014 по делу N А45-20932/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ИП Варданяном А.В. (продавцом) и ИП Шульгиным Н.А. (покупателем) подписан договор купли-продажи нежилого здания площадью 974,9 кв. м, кадастровый номер 54:35:014700:43, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе.
Право собственности на спорное здание у ИП Варданяна А.В. зарегистрировано на основании решения Мошковского районного суда Новосибирской области по делу N 2-830/2012 от 19.09.2012.
Переход права собственности к ИП Шульгину Н.А. зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 54 АЕ 014315 от 23.04.2013.
ИП Шульгин Н.А. на правах собственника недвижимого имущества обратился 11.06.2013 в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением о формировании, постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под объектом недвижимости и предоставлении этого земельного участка ему в аренду или собственность.
Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отказал заявителю в предоставлении земельного участка по мотиву рассмотрения в Дзержинском районном суде г. Новосибирска дела N 2-157/2013 по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к Варданяну А.В., Шульгину Н.А. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, кадастровый квартал 54:35:014700, пересечение улиц Коминтерна-Докучаева; Коминтерна-Гусинобродское шоссе; признании договора купли-продажи от 12.04.2013 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
Истец, считая себя добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из преюдициальной значимости вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17.12.2013 по делу N 2-157/2013, установившего факт отсутствия у ИП Шульгина Н.А. права собственности на здание с кадастровым номером 54:35:014700:43, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исходя из указанной нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом, имеющих значение к лицам, участвующим в деле: о самовольной постройке - капитальном здании с кадастровым номером 54:35:014700:43 с местоположением: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе с кадастровым номером земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости - 54:35:014700:11; отсутствии какого-либо права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:014700:11 у Варданяна А.В.; недействительности сделки купли-продажи спорного имущества от 12.04.2014, заключенной между Варданяном А.В. и Шульгиным Н.А.
Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17.12.2013 по делу N 2-157/2013 содержит указание на то, что оно (решение) является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Шульгина Н.А. от 23.04.2013 на спорный объект - капитальное здание с кадастровым номером 54:35:014700:43, поскольку сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
Заявитель апелляционной жалобы не отрицает тот факт, что право собственности на спорное здание ИП Варданяном А.В. было зарегистрировано на основании решения Мошковского районного суда Новосибирской области по делу N 2-830/2012 от 19.09.2012, отмененного впоследствии апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.11.2013.
В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие зарегистрированного ранее за ИП Шульгиным Н.А. права на спорный объект недвижимого имущества, а также на основание возникновения этого права - сделку купли-продажи от 12.04.2013, в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском (18.11.2013) и на момент его рассмотрения арбитражным судом (01.04.2014) апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.11.2013 в установленном порядке не было отменено, сделка купли-продажи от 12.04.2013 признана недействительной.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Заявитель апелляционной жалобы ошибочно толкует нормы материального права (ст. ст. 223, 302 ГК РФ) и неправомерно не учитывает, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При обращении в суд с данным иском ИП Шульгин Н.А. не обосновал, какие его права были нарушены действиями ответчика и какие законные интересы подлежат защите избранным им способом.
Приобретая нежилое помещение ИП Варданяна А.В., ИП Шульгин Н.А. не принял достаточных разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, статуса земельного участка, на котором находится спорное имущество, а также не проявил требуемую по условиям гражданского оборота осмотрительность.
Требование о защите нарушенного права в отношении нежилого помещения, являющегося самовольной постройкой, судебной защите не подлежит.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 года по делу N А45-20932/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2014 года по делу N А45-20932/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)