Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваля Александра Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-2958/2014,
на решение от 28.01.2014
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-30851/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
к Ковалю Александру Владимировичу
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ,
при участии:
- от Коваля А.В.: Коваль А.В. лично;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица - Коваля Александра Владимировича (далее - ответчик, Коваль А.В.), бывшего директора Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены, Коваль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда первой инстанции, Коваль А.В. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований антимонопольного органа.
В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что департамент наделен полномочием по рассмотрению обращения гражданина и принятию решения по обращению независимо от наличия утвержденной схемы расположения испрашиваемого таким гражданином земельного участка. Ссылаясь на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, полагает ошибочной квалификацию своих действий, приведенную в решении суда первой инстанции.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что в силу установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядка предоставления земельных участков в ответ на обращение гражданина уполномоченный орган обязан направить в орган местного самоуправления запрос об утверждении и выдаче такому гражданину схемы расположения земельного участка, чего сделано не было. Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, указывает на нарушение установленного данной нормой запрета действиями Коваля А.В. как должностного лица при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка гражданину.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коваль А.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители антимонопольного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФАС по Приморскому краю по имеющимся в деле документам.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.04.2014 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием Коваля А.В., в отсутствие не явившегося представителя антимонопольного органа.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
05.05.2011 индивидуальный предприниматель Миронов А.П. обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного в районе дома N 17 по ул. Авроровская в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта и благоустройства территории).
30.05.2011 по результатам рассмотрения заявления Департамент отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не обратившись в орган местного самоуправления за утверждением схемы его границ.
На основании представления первого заместителя прокурора Приморского края в администрацию г. Владивостока направлен запрос о выдаче схемы расположения испрошенного предпринимателем земельного участка.
В то же время, по заявлениям ООО "Гамаюн" от 22.07.2010 и от 23.05.2011 Департаментом запрошены в органе местного самоуправления утверждение и выдача схемы расположения земельного участка, находящегося в границах той же территории, где испрашивал земельный участок предприниматель.
Администрацией города Владивостока обществу с ограниченной ответственностью "Гамаюн" (далее - общество) утверждены схемы расположения земельных участков, расположенных в районе ул. Авроровской, д. 17.
Распоряжением Департамента от 10.10.2011 обществу предоставлены два земельных участка площадью 1184 и 837 квадратных метров в районе ул. Авроровская, 17, для целей, не связанных со строительством (размещение парковки транспортных средств), 31.10.2011 в отношении указанных земельных участков заключены договоры аренды, зарегистрированные в установленном законом порядке 07.12.2011.
По обращению прокуратуры Приморского края управлением вынесено решение от 09.07.2013 по делу N 7/08-2013, которым признан факт нарушения департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в принятии решения, оформленного письмом от 30.05.2011 N 29/06/02-14/8550, об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка для размещения автостоянки в районе ул. Авроровская, д. 17 в г. Владивостоке с нарушением установленного статьей 34 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которое могло привести к ограничению конкуренции, в частности, могло привести к необоснованному препятствованию осуществления предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки г. Владивостока.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.10.2013 в отношении должностного лица - Коваля Александра Владимировича, бывшего директора Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края протокола N 21А/08-2013 об административном правонарушении, в котором действия Коваля А.В. квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края, который 28.01.2014 принял решение о привлечении Коваля А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
На решение суда первой инстанции Ковалем А.В. подана рассматриваемая апелляционная жалоба.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.9 Кодекса действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 указанного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу прямого указания частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 245.02.2014 N ВАС-1376/14.
Согласно материалам дела управление полагает необходимым привлечь Коваля А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обстоятельств, которые легли в основу решения антимонопольного органа от 09.07.2013 N 7/08-2013.
В то же время, судебная коллегия учитывает, что вступившее в силу решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению административным органом и проверке судом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценивая подлежащие выяснению обстоятельства вменяемого Ковалю А.В. административного правонарушения, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.
Из материалов дела коллегией установлено, что между Мироновым А.П. и департаментом возникли правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и предусматривает следующую процедуру.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр (пункт 2).
В указанном в пункте 2 названной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Аналогичные положения содержатся в статье 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", при этом нормы статьи 11 конкретизируют последовательность действий департамента при рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков.
Так, из пунктов 1, 3, 4 в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что при поступившее обращение гражданина в двадцатидневный срок рассматривается на предмет наличия предусмотренных федеральным законодательством оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду, и лишь при отсутствии таких оснований департамент обращается в орган местного самоуправления за выдачей заявителю схемы расположения испрашиваемого им земельного участка.
Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Закрепленный данной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи и включают в себя сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 (далее: Постановление Пленума N 30) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.
В то же время, из протокола и иных материалов дела не усматривается, в чем в данном случае выразилось влияние на конкуренцию действиями департамента, и, следовательно, Коваля А.В.; на условия обращения какого товара (услуги) на соответствующем товарном рынке произошло воздействие со стороны департамента, не установлены участники исследуемого товарного рынка.
Делая в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении Ковалем А.Б. пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, управление сослалось на то, что отказ департамента нарушает установленный статьей 34 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков и мог привести к необоснованному воспрепятствованию осуществлению предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказания услуг автостоянки г. Владивостока.
Между тем, осуществление на определенном земельном участке деятельности возможно только после его формирования с соответствующим разрешенным использованием (в данном случае - для размещения автостоянки), и непосредственно связано с правом на данный земельный участок.
В данном случае земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, не является объектом гражданского оборота, так как не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и возможность его использования для размещения автостоянки не установлена. Право пользования земельным участком у предпринимателя отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, отказ департамента не может повлиять на осуществление предпринимателем деятельности по оказанию услуг временного хранения автотранспорта.
Кроме того, в пункте 10.1 Постановления Пленума N 30 разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.
В этой связи коллегия принимает во внимание, что в решении от 09.07.2013 по делу N 7/08-2013 комиссия управления пришла к выводу о наличии объективных причин, препятствующих формированию земельного участка предпринимателю на испрашиваемой территории, а также об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в предоставлении ООО "Гамаюн" земельного участка (т. 2, л.д. 99).
Кроме того, из материалов дела не следует, что и предприниматель и ООО "Гамаюн" осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке.
Государственная услуга по предоставлению земельного участка сама по себе не образует товарного рынка, поскольку такая услуга по смыслу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" представляет собой деятельность по реализации функций соответствующего органа государственной власти при осуществлении отдельных государственных полномочий, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
Согласно статье 3 Федерального закона N 210-ФЗ нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
Соответственно, в отсутствие товарного рынка департамент в лице его руководителя не мог нарушить положения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В то же время, частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение действий (бездействия) которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
Поскольку доказательства наступления либо возможности наступления негативных последствий для конкуренции на иных товарных рынках управлением не представлено, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица департамента отсутствует состав правонарушения в области антимонопольного законодательства.
Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывала также и следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу N А51-30747/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, отказано в удовлетворении требований ИП Миронова А.П. о признании недействительными ответов Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 18.05.2011 N 29/06/02-14/7659, от 30.05.2011 N 29/06/02-14/8550 об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, и о признании незаконным бездействия департамента в части несвоевременного направления заявления предпринимателя в администрацию г. Владивостока для утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При этом суд указал, что разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности. Заявленные предпринимателем требования суд счел спором о праве ООО "Гамаюн" на земельные участки, переданные ему в аренду.
Суд также установил, что действующие и не оспоренные на момент рассмотрения спора договоры аренды земельных участков имеют самостоятельное правовое значение, в связи с чем факт признания оспариваемых решений и бездействия незаконными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договоров аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.
Таким образом, оценивая по существу законность действий департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по отказу ИП Миронову А.П. в предоставлении спорного земельного участка, суд вступившим в законную силу решением установил отсутствие в оспариваемом отказе нарушения действующего законодательства.
Учитывая, что поводом для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд послужило решение УФАС по Приморскому краю о признании факта нарушения Департаментом законодательства о конкуренции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях Коваля А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права, что по правилам части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Судебная коллегия также проверила соблюдение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и не установила их нарушения административным органом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования антимонопольного органа о привлечении Коваля А.В. к административной ответственности удовлетворению не подлежат.
Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу N А51-30851/2013 отменить.
В удовлетворении требования Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о привлечении Коваля Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 05АП-2958/2014 ПО ДЕЛУ N А51-30851/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 05АП-2958/2014
Дело N А51-30851/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваля Александра Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-2958/2014,
на решение от 28.01.2014
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-30851/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
к Ковалю Александру Владимировичу
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ,
при участии:
- от Коваля А.В.: Коваль А.В. лично;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица - Коваля Александра Владимировича (далее - ответчик, Коваль А.В.), бывшего директора Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены, Коваль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда первой инстанции, Коваль А.В. просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований антимонопольного органа.
В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что департамент наделен полномочием по рассмотрению обращения гражданина и принятию решения по обращению независимо от наличия утвержденной схемы расположения испрашиваемого таким гражданином земельного участка. Ссылаясь на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, полагает ошибочной квалификацию своих действий, приведенную в решении суда первой инстанции.
Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что в силу установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядка предоставления земельных участков в ответ на обращение гражданина уполномоченный орган обязан направить в орган местного самоуправления запрос об утверждении и выдаче такому гражданину схемы расположения земельного участка, чего сделано не было. Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, указывает на нарушение установленного данной нормой запрета действиями Коваля А.В. как должностного лица при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка гражданину.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коваль А.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители антимонопольного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФАС по Приморскому краю по имеющимся в деле документам.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 01.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.04.2014 до 15 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием Коваля А.В., в отсутствие не явившегося представителя антимонопольного органа.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
05.05.2011 индивидуальный предприниматель Миронов А.П. обратился в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного в районе дома N 17 по ул. Авроровская в г. Владивостоке, для целей, не связанных со строительством (для размещения стоянки автомобильного транспорта и благоустройства территории).
30.05.2011 по результатам рассмотрения заявления Департамент отказал предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не обратившись в орган местного самоуправления за утверждением схемы его границ.
На основании представления первого заместителя прокурора Приморского края в администрацию г. Владивостока направлен запрос о выдаче схемы расположения испрошенного предпринимателем земельного участка.
В то же время, по заявлениям ООО "Гамаюн" от 22.07.2010 и от 23.05.2011 Департаментом запрошены в органе местного самоуправления утверждение и выдача схемы расположения земельного участка, находящегося в границах той же территории, где испрашивал земельный участок предприниматель.
Администрацией города Владивостока обществу с ограниченной ответственностью "Гамаюн" (далее - общество) утверждены схемы расположения земельных участков, расположенных в районе ул. Авроровской, д. 17.
Распоряжением Департамента от 10.10.2011 обществу предоставлены два земельных участка площадью 1184 и 837 квадратных метров в районе ул. Авроровская, 17, для целей, не связанных со строительством (размещение парковки транспортных средств), 31.10.2011 в отношении указанных земельных участков заключены договоры аренды, зарегистрированные в установленном законом порядке 07.12.2011.
По обращению прокуратуры Приморского края управлением вынесено решение от 09.07.2013 по делу N 7/08-2013, которым признан факт нарушения департаментом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в принятии решения, оформленного письмом от 30.05.2011 N 29/06/02-14/8550, об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка для размещения автостоянки в районе ул. Авроровская, д. 17 в г. Владивостоке с нарушением установленного статьей 34 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, которое могло привести к ограничению конкуренции, в частности, могло привести к необоснованному препятствованию осуществления предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки г. Владивостока.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.10.2013 в отношении должностного лица - Коваля Александра Владимировича, бывшего директора Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края протокола N 21А/08-2013 об административном правонарушении, в котором действия Коваля А.В. квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края, который 28.01.2014 принял решение о привлечении Коваля А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
На решение суда первой инстанции Ковалем А.В. подана рассматриваемая апелляционная жалоба.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.9 Кодекса действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 указанного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу прямого указания частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 245.02.2014 N ВАС-1376/14.
Согласно материалам дела управление полагает необходимым привлечь Коваля А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обстоятельств, которые легли в основу решения антимонопольного органа от 09.07.2013 N 7/08-2013.
В то же время, судебная коллегия учитывает, что вступившее в силу решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению административным органом и проверке судом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценивая подлежащие выяснению обстоятельства вменяемого Ковалю А.В. административного правонарушения, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.
Из материалов дела коллегией установлено, что между Мироновым А.П. и департаментом возникли правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и предусматривает следующую процедуру.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр (пункт 2).
В указанном в пункте 2 названной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Аналогичные положения содержатся в статье 11 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", при этом нормы статьи 11 конкретизируют последовательность действий департамента при рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков.
Так, из пунктов 1, 3, 4 в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что при поступившее обращение гражданина в двадцатидневный срок рассматривается на предмет наличия предусмотренных федеральным законодательством оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду, и лишь при отсутствии таких оснований департамент обращается в орган местного самоуправления за выдачей заявителю схемы расположения испрашиваемого им земельного участка.
Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Закрепленный данной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи и включают в себя сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 (далее: Постановление Пленума N 30) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом.
В то же время, из протокола и иных материалов дела не усматривается, в чем в данном случае выразилось влияние на конкуренцию действиями департамента, и, следовательно, Коваля А.В.; на условия обращения какого товара (услуги) на соответствующем товарном рынке произошло воздействие со стороны департамента, не установлены участники исследуемого товарного рынка.
Делая в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении Ковалем А.Б. пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, управление сослалось на то, что отказ департамента нарушает установленный статьей 34 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков и мог привести к необоснованному воспрепятствованию осуществлению предпринимателем деятельности на товарном рынке по оказания услуг автостоянки г. Владивостока.
Между тем, осуществление на определенном земельном участке деятельности возможно только после его формирования с соответствующим разрешенным использованием (в данном случае - для размещения автостоянки), и непосредственно связано с правом на данный земельный участок.
В данном случае земельный участок, испрашиваемый предпринимателем, не является объектом гражданского оборота, так как не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и возможность его использования для размещения автостоянки не установлена. Право пользования земельным участком у предпринимателя отсутствует. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, отказ департамента не может повлиять на осуществление предпринимателем деятельности по оказанию услуг временного хранения автотранспорта.
Кроме того, в пункте 10.1 Постановления Пленума N 30 разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.
В этой связи коллегия принимает во внимание, что в решении от 09.07.2013 по делу N 7/08-2013 комиссия управления пришла к выводу о наличии объективных причин, препятствующих формированию земельного участка предпринимателю на испрашиваемой территории, а также об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в предоставлении ООО "Гамаюн" земельного участка (т. 2, л.д. 99).
Кроме того, из материалов дела не следует, что и предприниматель и ООО "Гамаюн" осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке.
Государственная услуга по предоставлению земельного участка сама по себе не образует товарного рынка, поскольку такая услуга по смыслу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" представляет собой деятельность по реализации функций соответствующего органа государственной власти при осуществлении отдельных государственных полномочий, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
Согласно статье 3 Федерального закона N 210-ФЗ нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
Соответственно, в отсутствие товарного рынка департамент в лице его руководителя не мог нарушить положения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
В то же время, частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение действий (бездействия) которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
Поскольку доказательства наступления либо возможности наступления негативных последствий для конкуренции на иных товарных рынках управлением не представлено, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица департамента отсутствует состав правонарушения в области антимонопольного законодательства.
Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывала также и следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу N А51-30747/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, отказано в удовлетворении требований ИП Миронова А.П. о признании недействительными ответов Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 18.05.2011 N 29/06/02-14/7659, от 30.05.2011 N 29/06/02-14/8550 об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, и о признании незаконным бездействия департамента в части несвоевременного направления заявления предпринимателя в администрацию г. Владивостока для утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При этом суд указал, что разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности. Заявленные предпринимателем требования суд счел спором о праве ООО "Гамаюн" на земельные участки, переданные ему в аренду.
Суд также установил, что действующие и не оспоренные на момент рассмотрения спора договоры аренды земельных участков имеют самостоятельное правовое значение, в связи с чем факт признания оспариваемых решений и бездействия незаконными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договоров аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.
Таким образом, оценивая по существу законность действий департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по отказу ИП Миронову А.П. в предоставлении спорного земельного участка, суд вступившим в законную силу решением установил отсутствие в оспариваемом отказе нарушения действующего законодательства.
Учитывая, что поводом для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд послужило решение УФАС по Приморскому краю о признании факта нарушения Департаментом законодательства о конкуренции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях Коваля А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права, что по правилам части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Судебная коллегия также проверила соблюдение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и не установила их нарушения административным органом.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования антимонопольного органа о привлечении Коваля А.В. к административной ответственности удовлетворению не подлежат.
Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу N А51-30851/2013 отменить.
В удовлетворении требования Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о привлечении Коваля Александра Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)