Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича (далее - предприниматель Лазарев И.Л., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-22235/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприниматель Лазарева И.Л. - Погорелов Д.В. (доверенность от 01.04.2014).
От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) и Администрации г. Соликамска (далее - администрация) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Лазарев И.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации об оспаривании действий по утверждению схемы от 21.06.2013 раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8 на 3 земельных участка.
Заинтересованное лицо - кадастровая палата.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Лазарев И.Л. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что администрацией нарушена процедура образования земельных участков, согласие предпринимателя Лазарева И.Л. как землепользователя участка не получено. Предприниматель Лазарев И.Л. полагает, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0105016:8 расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, утверждение администрацией схемы раздела нарушает исключительное право предпринимателя Лазарева И.Л. на получение земельного участка, необходимого для эксплуатации строений. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что объекты предпринимателя составляют всю инфраструктуру городского парка г. Соликамска и эксплуатация их по назначению возможна только в связи с эксплуатацией парка в целом. Ссылаясь на заключение открытого акционерного общества "Пермархбюро", заявитель полагает, что образованные участки не отвечают требованиям о минимальной допустимой площади для эксплуатации объектов.
В отзыве, представленном на кассационную жалобу, администрация просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателю Лазареву И.Л. на праве собственности принадлежат: 1-этажное нежилое здание капитального туалета (литера Б) общей площадью 95,7 кв. м, сооружение - фонтан (литера Г20), назначение рекреационные сооружения общей площадью 329 кв. м, расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, 6.
Принадлежащие заявителю объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0105016:8, имеющим разрешенное использование: для размещения городского парка культуры и отдыха.
Администрацией 21.06.2013 утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8 путем образования 3 земельных участков: площадью 30 940 кв. м, площадью 985 кв. м и площадью 375 кв. м.
Ссылаясь на то, что указанная схема утверждена незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктами 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 названного Кодекса.
Исходя из п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Судами установлено, что объекты заявителя находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0105016:8, сформированном для размещения городского парка культуры и отдыха.
Учитывая, что утверждение схемы раздела земельных участков произведено администрацией в пределах предоставленных ей полномочий; доступ к образуемым земельным участков обеспечен путем обременения смежного земельного участка; наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ формируемых земельных участков из оспариваемой схемы расположения земельных участков не следует, принимая во внимание, что эксплуатация принадлежащих заявителю объектов (туалет и фонтан) по их назначению возможна только в связи с эксплуатацией парка в целом, обоснованным является вывод судов о том, что утверждение администрацией схемы расположения земельных участков не противоречит требованиям земельного законодательства и не ограничивает права предпринимателя Лазарева И.Л. в отношении использования земельного участка, на котором расположены принадлежащее ему имущество.
Довод заявителя о том, что участки не отвечают требованиям о минимальной допустимой площади для эксплуатации объектов, судом кассационной инстанции не принимается.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Указанной правовой нормой предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Между тем минимальные нормы предоставления земельных участков под туалет и фонтан, находящиеся в городском парке, действующим законодательством не установлены.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на заключение, выданное открытым акционерным обществом "Пермархбюро", согласно которому для обслуживания здания туалета площадью 95,7 кв. м минимально необходим земельный участок площадью 583 кв. м, для обслуживания фонтана площадью 329 кв. м - земельный участок площадью 3697 кв. м, поскольку в указанном заключении не обоснована необходимость организации для обслуживания здания туалета двух пожарных проездов шириной не менее 3,5 м, разворотных площадок на расстоянии от пожарных проездов не менее 5 м, с учетом того, что здание туалета находится на незастроенной территории городского парка (землях общего пользования), по котором может быть обеспечен проезд пожарной техники. Такой же проезд специальной техники по землям общего пользования может быть обеспечен и к фонтану. Также в указанном заключении не обоснована необходимость включения в площадь земельных участков, занятых туалетом и фонтаном, подземных инженерных коммуникаций.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы предпринимателя Лазарева И.Л., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о недоказанности заявителем нарушения его прав.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-22235/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева И.Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2014 N Ф09-8533/14 ПО ДЕЛУ N А50-22235/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8533/14
Дело N А50-22235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Ивана Леонидовича (далее - предприниматель Лазарев И.Л., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-22235/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприниматель Лазарева И.Л. - Погорелов Д.В. (доверенность от 01.04.2014).
От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) и Администрации г. Соликамска (далее - администрация) в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Лазарев И.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации об оспаривании действий по утверждению схемы от 21.06.2013 раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8 на 3 земельных участка.
Заинтересованное лицо - кадастровая палата.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Лазарев И.Л. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что администрацией нарушена процедура образования земельных участков, согласие предпринимателя Лазарева И.Л. как землепользователя участка не получено. Предприниматель Лазарев И.Л. полагает, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0105016:8 расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, утверждение администрацией схемы раздела нарушает исключительное право предпринимателя Лазарева И.Л. на получение земельного участка, необходимого для эксплуатации строений. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что объекты предпринимателя составляют всю инфраструктуру городского парка г. Соликамска и эксплуатация их по назначению возможна только в связи с эксплуатацией парка в целом. Ссылаясь на заключение открытого акционерного общества "Пермархбюро", заявитель полагает, что образованные участки не отвечают требованиям о минимальной допустимой площади для эксплуатации объектов.
В отзыве, представленном на кассационную жалобу, администрация просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателю Лазареву И.Л. на праве собственности принадлежат: 1-этажное нежилое здание капитального туалета (литера Б) общей площадью 95,7 кв. м, сооружение - фонтан (литера Г20), назначение рекреационные сооружения общей площадью 329 кв. м, расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, 6.
Принадлежащие заявителю объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0105016:8, имеющим разрешенное использование: для размещения городского парка культуры и отдыха.
Администрацией 21.06.2013 утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 59:10:0105016:8 путем образования 3 земельных участков: площадью 30 940 кв. м, площадью 985 кв. м и площадью 375 кв. м.
Ссылаясь на то, что указанная схема утверждена незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктами 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 названного Кодекса.
Исходя из п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
Судами установлено, что объекты заявителя находятся на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0105016:8, сформированном для размещения городского парка культуры и отдыха.
Учитывая, что утверждение схемы раздела земельных участков произведено администрацией в пределах предоставленных ей полномочий; доступ к образуемым земельным участков обеспечен путем обременения смежного земельного участка; наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ формируемых земельных участков из оспариваемой схемы расположения земельных участков не следует, принимая во внимание, что эксплуатация принадлежащих заявителю объектов (туалет и фонтан) по их назначению возможна только в связи с эксплуатацией парка в целом, обоснованным является вывод судов о том, что утверждение администрацией схемы расположения земельных участков не противоречит требованиям земельного законодательства и не ограничивает права предпринимателя Лазарева И.Л. в отношении использования земельного участка, на котором расположены принадлежащее ему имущество.
Довод заявителя о том, что участки не отвечают требованиям о минимальной допустимой площади для эксплуатации объектов, судом кассационной инстанции не принимается.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
Указанной правовой нормой предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Между тем минимальные нормы предоставления земельных участков под туалет и фонтан, находящиеся в городском парке, действующим законодательством не установлены.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята ссылка заявителя на заключение, выданное открытым акционерным обществом "Пермархбюро", согласно которому для обслуживания здания туалета площадью 95,7 кв. м минимально необходим земельный участок площадью 583 кв. м, для обслуживания фонтана площадью 329 кв. м - земельный участок площадью 3697 кв. м, поскольку в указанном заключении не обоснована необходимость организации для обслуживания здания туалета двух пожарных проездов шириной не менее 3,5 м, разворотных площадок на расстоянии от пожарных проездов не менее 5 м, с учетом того, что здание туалета находится на незастроенной территории городского парка (землях общего пользования), по котором может быть обеспечен проезд пожарной техники. Такой же проезд специальной техники по землям общего пользования может быть обеспечен и к фонтану. Также в указанном заключении не обоснована необходимость включения в площадь земельных участков, занятых туалетом и фонтаном, подземных инженерных коммуникаций.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы предпринимателя Лазарева И.Л., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о недоказанности заявителем нарушения его прав.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 по делу N А50-22235/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева И.Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)