Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что ранее даты регистрации спорного договора уступки права аренды в судебном порядке был расторгнут договор аренды, кроме того, на момент регистрации договора земельный участок уже не соответствовал указанной в договоре площади, так как уменьшился в результате выделения дольщикам земельных долей в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей Москаленко Ю.М., Утемишевой А.Р.
При секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконной государственной регистрации от 02.10.2012 г. договора уступки права аренды земельных участков от 09.12.2011 г., произведенной Красносулинским отделом Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2011 г. третьи лица заключили между собой Договор уступки права аренды земельных участков, согласно которому право аренды по многостороннему договору аренды земельного участка N ОБЕЗЛИЧЕНО при множественности лиц со стороны арендодателя от 26.07.2005 г. перешло от ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО к ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО. Объектом права аренды являлся земельный участок площадью ОБЕЗЛИЧЕНО га, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в котором заявитель имел долю в праве, выделенную в натуре с кадастровым номером: ОБЕЗЛИЧЕНО. Заявитель полагает регистрацию данного договора незаконной, поскольку ранее даты регистрации, а именно 30.07.2012 г. апелляционным определением N ОБЕЗЛИЧЕНО Ростовский областной суд расторгнул многосторонний договор аренды от 26.07.2005 г. между ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО и несколькими лицами из числа арендодателей. В данном акте суд установил, что переход права аренды участков от ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО к ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО по договору от 09.12.2011 г. был произведен с нарушениями гражданского и земельного законодательства. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.12.2014 г. по делу N ОБЕЗЛИЧЕНО установлено, что ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО не было представлено на регистрацию сведений о расторжении договора аренды от 26.07.2005 г. Таким образом, регистрация договора уступки права аренды земельных участков была произведена в отсутствие погашения регистрационной записи от 29.11.2006 г. многостороннего договора аренды земельного участка N ОБЕЗЛИЧЕНО при множественности лиц со стороны арендодателя от 26.07.2005 г. Такой незаконной регистрацией создано противоречие прав арендаторов по обоим договорам на земельный участок N ОБЕЗЛИЧЕНО Кроме того, на момент регистрации договора земельный участок N ОБЕЗЛИЧЕНО уже не соответствовал указанному в договоре по площади, поскольку уменьшился в результате выделения дольщикам земельных долей в натуре.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и несправедливое, ссылаясь на то, что до 15.12.2014 г. ему не было известно о существовании достоверного доказательства незаконности регистрации договора, что является уважительной причиной пропуска срока для обжалования регистрации. Также апеллянт указал, что не оспаривает действия Управления Росреестра, а указывает на незаконность регистрации как факта признания государством прав на основании предоставленных на регистрацию недостоверных данных. Непредоставление имеющих правовое значение документов при совершении регистрационных действий (в данном случае судебного акта от 30.07.2012 г.), является равнозначным предоставлению искаженных сведений и является основанием для отказа в госрегистрации.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Из анализа положений ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 Федерального закона от Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статей 16, 17, 18 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится путем подачи заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 1 ст. 13 Закона о регистрации).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. При этом в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях (по основаниям), предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
По делу установлено, что 26.07.2005 г. между собственниками земельных участков в количестве 102 человека и филиалом ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО был заключен многосторонний договор аренды земельных участков N ОБЕЗЛИЧЕНО при множественности лиц на стороне арендодателя, одним из арендодателей является заявитель.
22.12.2011 г. в Управление с заявлением о регистрации Договора уступки права аренды земельных участков от 09.12.2011 г. обратилось ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО представив в качестве документов-оснований для государственной регистрации Договор уступки прав аренды земельных участков от 09.12.2011 г., заключенный между ОБЕЗЛИЧЕНО и ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО, акт приема-передачи от 09.12.2011 г., выписки из протокола N ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.07.2011 г., N ОБЕЗЛИЧЕНО от 07.12.2011 г., приказ N ОБЕЗЛИЧЕНО от 09.07.2010 г., приказ N ОБЕЗЛИЧЕНО от 21.02.2011 г., протокол N ОБЕЗЛИЧЕНО от 21.03.2011 г., кадастровый паспорт земельного участка, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, имеющим кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, заведено дело правоустанавливающих документов N ОБЕЗЛИЧЕНО.
Регистрирующим органом проведена правовая экспертиза представленных документов, оснований для отказа в государственной регистрации договора уступки права аренды, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, не установлено, связи с чем, 02.10.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ОБЕЗЛИЧЕНО, выдано свидетельство о государственной регистрации.
Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что договор уступки права аренды в установленном законом порядке не признан недействительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку регистрационные действия совершены в пределах полномочий государственного органа, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что договор аренды от 26.07.2005 г. апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.07.2012 г. признан недействительным. Указанным определением расторгнут договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 26.07.2005 г. с ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО Договор аренды в отношении прав С. не был признан недействительным и не был расторгнут с ним.
Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 256 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, суд первой инстанции правомерно указал о пропуске заявителем без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен ввиду того, что только из апелляционного определения от 15.12.2014 г. заявителю стало известно, что на регистрацию договора уступки регистрирующему органу не был предоставлен судебный акт от 30.07.2012 г., а также то, что регистрация договора уступки права аренды была произведена ввиду того, что не была погашена запись о первоначальном договоре аренды, не являются основанием для восстановления этого срока и не влекут отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8510/2015
Требование: О признании незаконной государственной регистрации договора уступки права аренды земельных участков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что ранее даты регистрации спорного договора уступки права аренды в судебном порядке был расторгнут договор аренды, кроме того, на момент регистрации договора земельный участок уже не соответствовал указанной в договоре площади, так как уменьшился в результате выделения дольщикам земельных долей в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-8510/2015
Судья: Самойленко М.Л.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Чеботаревой М.В.
Судей Москаленко Ю.М., Утемишевой А.Р.
При секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года,
установила:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконной государственной регистрации от 02.10.2012 г. договора уступки права аренды земельных участков от 09.12.2011 г., произведенной Красносулинским отделом Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2011 г. третьи лица заключили между собой Договор уступки права аренды земельных участков, согласно которому право аренды по многостороннему договору аренды земельного участка N ОБЕЗЛИЧЕНО при множественности лиц со стороны арендодателя от 26.07.2005 г. перешло от ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО к ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО. Объектом права аренды являлся земельный участок площадью ОБЕЗЛИЧЕНО га, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, в котором заявитель имел долю в праве, выделенную в натуре с кадастровым номером: ОБЕЗЛИЧЕНО. Заявитель полагает регистрацию данного договора незаконной, поскольку ранее даты регистрации, а именно 30.07.2012 г. апелляционным определением N ОБЕЗЛИЧЕНО Ростовский областной суд расторгнул многосторонний договор аренды от 26.07.2005 г. между ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО и несколькими лицами из числа арендодателей. В данном акте суд установил, что переход права аренды участков от ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО к ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО по договору от 09.12.2011 г. был произведен с нарушениями гражданского и земельного законодательства. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.12.2014 г. по делу N ОБЕЗЛИЧЕНО установлено, что ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО не было представлено на регистрацию сведений о расторжении договора аренды от 26.07.2005 г. Таким образом, регистрация договора уступки права аренды земельных участков была произведена в отсутствие погашения регистрационной записи от 29.11.2006 г. многостороннего договора аренды земельного участка N ОБЕЗЛИЧЕНО при множественности лиц со стороны арендодателя от 26.07.2005 г. Такой незаконной регистрацией создано противоречие прав арендаторов по обоим договорам на земельный участок N ОБЕЗЛИЧЕНО Кроме того, на момент регистрации договора земельный участок N ОБЕЗЛИЧЕНО уже не соответствовал указанному в договоре по площади, поскольку уменьшился в результате выделения дольщикам земельных долей в натуре.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении заявления С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и несправедливое, ссылаясь на то, что до 15.12.2014 г. ему не было известно о существовании достоверного доказательства незаконности регистрации договора, что является уважительной причиной пропуска срока для обжалования регистрации. Также апеллянт указал, что не оспаривает действия Управления Росреестра, а указывает на незаконность регистрации как факта признания государством прав на основании предоставленных на регистрацию недостоверных данных. Непредоставление имеющих правовое значение документов при совершении регистрационных действий (в данном случае судебного акта от 30.07.2012 г.), является равнозначным предоставлению искаженных сведений и является основанием для отказа в госрегистрации.
С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Из анализа положений ст. 254, ст. 255, ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ст. 2 Федерального закона от Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статей 16, 17, 18 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится путем подачи заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом они должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 1 ст. 13 Закона о регистрации).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. При этом в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях (по основаниям), предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.
По делу установлено, что 26.07.2005 г. между собственниками земельных участков в количестве 102 человека и филиалом ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО был заключен многосторонний договор аренды земельных участков N ОБЕЗЛИЧЕНО при множественности лиц на стороне арендодателя, одним из арендодателей является заявитель.
22.12.2011 г. в Управление с заявлением о регистрации Договора уступки права аренды земельных участков от 09.12.2011 г. обратилось ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО представив в качестве документов-оснований для государственной регистрации Договор уступки прав аренды земельных участков от 09.12.2011 г., заключенный между ОБЕЗЛИЧЕНО и ОАО ОБЕЗЛИЧЕНО, акт приема-передачи от 09.12.2011 г., выписки из протокола N ОБЕЗЛИЧЕНО от 08.07.2011 г., N ОБЕЗЛИЧЕНО от 07.12.2011 г., приказ N ОБЕЗЛИЧЕНО от 09.07.2010 г., приказ N ОБЕЗЛИЧЕНО от 21.02.2011 г., протокол N ОБЕЗЛИЧЕНО от 21.03.2011 г., кадастровый паспорт земельного участка, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, имеющим кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, заведено дело правоустанавливающих документов N ОБЕЗЛИЧЕНО.
Регистрирующим органом проведена правовая экспертиза представленных документов, оснований для отказа в государственной регистрации договора уступки права аренды, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации, не установлено, связи с чем, 02.10.2012 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ОБЕЗЛИЧЕНО, выдано свидетельство о государственной регистрации.
Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что договор уступки права аренды в установленном законом порядке не признан недействительным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку регистрационные действия совершены в пределах полномочий государственного органа, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что договор аренды от 26.07.2005 г. апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.07.2012 г. признан недействительным. Указанным определением расторгнут договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 26.07.2005 г. с ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО Договор аренды в отношении прав С. не был признан недействительным и не был расторгнут с ним.
Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 256 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, суд первой инстанции правомерно указал о пропуске заявителем без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен ввиду того, что только из апелляционного определения от 15.12.2014 г. заявителю стало известно, что на регистрацию договора уступки регистрирующему органу не был предоставлен судебный акт от 30.07.2012 г., а также то, что регистрация договора уступки права аренды была произведена ввиду того, что не была погашена запись о первоначальном договоре аренды, не являются основанием для восстановления этого срока и не влекут отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)