Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал в предоставлении земельного участка ввиду того, что испрашиваемый участок расположен на территории общего пользования (газоне).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (далее - общество "УралЕвроПарк") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу N А50-8738/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УралЕвроПарк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент), оформленного письмом от 31.01.2014 N И-21-01-09-1607.
Решением суда от 06.10.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УралЕвроПарк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что земельный участок находится на газоне, поскольку проверить данный факт можно только по проекту планировки, содержащего красные линии, и по паспорту на объект озеленения, которые в деле отсутствуют.
Общество "УралЕвроПарк" полагает, что вывод о нахождении земельного участка на землях общего пользования не влечет невозможность предоставления его в аренду обществу, что также следует из постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3333/12.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что заявитель 28.12.2013 обратился с заявлением в Департамент о предоставлении в аренду земельного участка площадью 51 кв. м, расположенного южнее жилого дома по ш. Космонавтов, 114, под временные некапитальные объекты для хранения продуктов и предоставления услуг общественного питания на 4 года 11 месяцев.
Департамент в решении от 31.01.2014 N И-21-01-09-1607 в предоставлении земельного участка отказал с указанием, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования (газоне).
Общество, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов настоящего дела следует, что заявителем обжалуется выраженный в письме от 31.01.2014 N И-21-01-09-1607 Департамента в предоставлении обществу "УралЕвроПарк" земельного участка на праве аренды для размещения временных некапитальных объектов для хранения продуктов и предоставления услуг общественного питания.
Положениями ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Департамент.
Судами установлено, что согласно заключению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 24.01.2014 N 6162, испрашиваемый обществом земельный участок площадью 51 кв. м, относится к территории общего пользования Ц-2, красные линии установлены проектом планировки, утвержденным постановлением от 17.08.11 N 423, спорный земельный участок находится на землях общего пользования - газон.
Исходя из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с абзацем 1 п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
Пунктом 1.6.1.11 Порядка установлено, что предоставление земельного участка невозможно, если имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей.
В силу п. 8.12 Правил Благоустройства и содержания территорий в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (в редакции от 22.10.2013) на зеленых насаждениях, расположенных на территории города, к которым относятся и газоны, запрещается устанавливать нестационарные торговые объекты.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ Департамента является законным и обоснованным, поскольку испрашиваемый участок находится на землях общего пользования, а предоставление в аренду земельного участка, находящегося на территории общего пользования, ограничит беспрепятственный доступ к нему неограниченного круга лиц, что противоречит положениям п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также целевому использованию этих территорий.
В связи с изложенным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о возможности предоставления ему в аренду земельного участка из земель общего пользования в связи с отсутствием такого запрета в законодательстве.
Нахождение испрашиваемого земельного участка на территории газона является фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу N А50-8738/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УралЕвроПарк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2015 N Ф09-1727/15 ПО ДЕЛУ N А50-8738/2014
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Уполномоченный орган отказал в предоставлении земельного участка ввиду того, что испрашиваемый участок расположен на территории общего пользования (газоне).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N Ф09-1727/15
Дело N А50-8738/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (далее - общество "УралЕвроПарк") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу N А50-8738/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УралЕвроПарк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент), оформленного письмом от 31.01.2014 N И-21-01-09-1607.
Решением суда от 06.10.2014 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УралЕвроПарк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что земельный участок находится на газоне, поскольку проверить данный факт можно только по проекту планировки, содержащего красные линии, и по паспорту на объект озеленения, которые в деле отсутствуют.
Общество "УралЕвроПарк" полагает, что вывод о нахождении земельного участка на землях общего пользования не влечет невозможность предоставления его в аренду обществу, что также следует из постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3333/12.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что заявитель 28.12.2013 обратился с заявлением в Департамент о предоставлении в аренду земельного участка площадью 51 кв. м, расположенного южнее жилого дома по ш. Космонавтов, 114, под временные некапитальные объекты для хранения продуктов и предоставления услуг общественного питания на 4 года 11 месяцев.
Департамент в решении от 31.01.2014 N И-21-01-09-1607 в предоставлении земельного участка отказал с указанием, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования (газоне).
Общество, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов настоящего дела следует, что заявителем обжалуется выраженный в письме от 31.01.2014 N И-21-01-09-1607 Департамента в предоставлении обществу "УралЕвроПарк" земельного участка на праве аренды для размещения временных некапитальных объектов для хранения продуктов и предоставления услуг общественного питания.
Положениями ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Департамент.
Судами установлено, что согласно заключению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 24.01.2014 N 6162, испрашиваемый обществом земельный участок площадью 51 кв. м, относится к территории общего пользования Ц-2, красные линии установлены проектом планировки, утвержденным постановлением от 17.08.11 N 423, спорный земельный участок находится на землях общего пользования - газон.
Исходя из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с абзацем 1 п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
Пунктом 1.6.1.11 Порядка установлено, что предоставление земельного участка невозможно, если имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей.
В силу п. 8.12 Правил Благоустройства и содержания территорий в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (в редакции от 22.10.2013) на зеленых насаждениях, расположенных на территории города, к которым относятся и газоны, запрещается устанавливать нестационарные торговые объекты.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отказ Департамента является законным и обоснованным, поскольку испрашиваемый участок находится на землях общего пользования, а предоставление в аренду земельного участка, находящегося на территории общего пользования, ограничит беспрепятственный доступ к нему неограниченного круга лиц, что противоречит положениям п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также целевому использованию этих территорий.
В связи с изложенным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о возможности предоставления ему в аренду земельного участка из земель общего пользования в связи с отсутствием такого запрета в законодательстве.
Нахождение испрашиваемого земельного участка на территории газона является фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу N А50-8738/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УралЕвроПарк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)