Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:
от ООО "РОСХИМ" - представитель Романеева Е.Н. доверенность от 03.02.2014 г.,
от Постнова В.Н. - представитель Елагина Л.А. доверенность от 08.11.2011 г.,
Минегулов С.В. - лично, паспорт,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Постнова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013 года по делу N А72-357/2013 по иску Постнова В.Н. к ООО "РОСХИМ" о выплате действительной стоимости доли, по встречному иску ООО "РОСХИМ" к Постнову В.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Постнов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСХИМ" о выплате действительной стоимости доли в размере 12 000 000 руб. 00 коп.
Определением от 08.11.2013 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "РОСХИМ" (с учетом уточнения встречных исковых требований) к Постнову В.Н. о признании недействительным соглашение от 02.02.2012 в части пункта 1 соглашения-"продажи", а не "передачи" Постному В.Н. принадлежащих обществу объектов в р.п. Ишеевка, с указанием цены и условия о рассрочке. Просил признать недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2012 как ничтожную сделку, а именно - притворную, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
Судом по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ульяновской торгово-промышленной палаты Максимову Владимиру Николаевичу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013 исковые требования Постнова Валерия Николаевича о выплате действительной стоимости доли оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМ", г. Ульяновск удовлетворены.
Суд признал недействительным п. 1 соглашения от 02.02.2012 в части продажи, установления цены и условий продажи Постнову В.Н. имущества, находящегося в р.п.Ишеевка Ульяновской области, заключенного между Постновым Валерием Николаевичем, г. Ульяновск и обществом с ограниченной ответственностью "РОСХИМ", г. Ульяновск. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2012, заключенный между Постновым Валерием Николаевичем, г. Ульяновск и обществом с ограниченной ответственностью "РОСХИМ", г. Ульяновск. Взыскал с Постнова Валерия Николаевича, г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМ", г. Ульяновск 4 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Постнов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит назначить по делу повторную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковое требование, оставив без удовлетворения встречные требования ООО "РОСХИМ".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель Постнова В.Н. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней, поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представитель ООО "РОСХИМ", директор Минегулов С.В. возражают в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "РОСХИМ" создано 27.07.2000. Учредителями общества являются Минегулов С.В. (51%) и Постнов В.Н. (49%).
02.11.2011 истец подал заявление о выходе из состава участников общества и просил выплатить действительную стоимость доли, либо выдать в натуре имущество.
В обоснование заявленного требования Постнов В.Н. указывает, что размер выплаченной ему доли - 5 378 руб. 22 коп. не соответствует размеру его доли и просит взыскать с общества 12 000 000 руб. 00 коп. - действительную стоимость доли.
ООО "РОСХИМ" считает, что выплата доли состоялась путем передачи истцу имущества общества, оформленной в виде договора купли-продажи имущества по цене в 10 раз меньше его стоимости, заключения договора аренды с правом выкупа по заниженной цене, поскольку участники общества договорились о погашении долга совместно перед банком, что и составило цены по договорам купли-продажи и аренды с правом выкупа.
В соответствии с п. 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно п. п. 8.1, 8.2 Устава общества, утвержденного общим собранием участников 24.08.2009 участник общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или (с согласия участника) выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли. Выплата производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
Из материалов дела следует, что 02.11.2011 Постнов В.Н. подал заявление о выходе из состава участников общества и просил выплатить ему действительную стоимость доли, либо выдать имущество в натуре.
Решением единственного участника общества от 02.02.2012 принято решение передать вышедшему участнику Постнову В.Н. в качестве выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества имущество.
02.02.2012 между ООО "РОСХИМ" и Постновым В.Н. заключено соглашение о передаче имущества.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты Максимова В.Н. N 022338/1 от 09.09.2013 стоимость доли в уставном капитале ООО "РОСХИМ" Постнова В.Н. в размере 49% на 02.11.2011 составляет 9 987 479 руб. 00 коп.
Расчет действительной стоимости доли экспертом произведен в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Приказом Министерства финансов РФ от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 29.01.2003 N 03-6/пз, с учетом рыночной стоимости имущества (активы и пассивы), отраженного в бухгалтерском балансе ООО "РОСХИМ".
Из материалов дела следует, что 02.11.2011 истец подал заявление о выходе из состава участников общества и просил выплатить действительную стоимость доли, либо выдать в натуре имущество.
Решением общего собрания участников общества от 08.11.2011 по третьему вопросу повестки дня общего собрания решено удовлетворить заявление Постнова В.Н. о выходе из состава ООО "РОСХИМ" и выплате требуемой суммы после полного погашения кредиторской задолженности (реализации необходимого имущества), проведение инвентаризации и оценки оставшегося имущества.
Решением единственного участника общества от 06.12.2011 решено выплатить Постнову В.Н. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данной бухгалтерской отчетности общества за 9 месяцев 2011 года, в срок до 02.02.2012.
Решением единственного участника общества от 02.02.2012 решено:
"Передать Вышедшему из Общества участнику - Постнову Валерию Николаевичу в качестве выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества следующее принадлежащее обществу на праве-собственности имущество:
1. А) нежилое 1 - этажное здание общей площадью 1386,92, расположенное по адресу: Ульяновская обл.. Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А, кадастровый номер 73:19:040201:59:0020760001, по цене 1 250 000 рублей;
Б) нежилое 1-этажное здание проходной по тому же адресу общей площадью 18,5 кв. м, кадастровый номер 73:19:040201:59:0020760002, по цене 65 000 рублей;
В) трансформатор ТМ 63/10 по тому же адресу по цене 50 000 рублей;
Г) земельный участок по тому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 18226 кв. м, кадастровый номер: 73:19:040201:59, по цене 235 000 рублей, путем заключения договора купли-продажи с оплатой цены договора в рассрочку на 18 месяцев, а также
2. после полного погашения кредита и снятия обременения с заложенного имущества продать ему также часть помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 105/19
и 23/100 в праве собственности на земельный участок, по цене 500 000 рублей, а на период до этого момента - предоставить Вышедшему участнику в аренду с правом выкупа указанные объекты недвижимости с отнесением арендных платежей в счет выкупа имущества в течение 17 месяцев".
На 29.08.2011 обществом была проведена оценка нежилых помещений (здание лит. А, I-IV, общей площадью 1386, 92 кв. м, здание проходной (лит. Б, б, общей площадью 18,5 кв. м) и земельного участка в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, ул. Текстильщиков, д. 64А, которая составила 12 131 000 руб. 00 коп. (оценщик - ООО "ЦелСо", отчет N 0053-11).
На начало 2012 года у Общества перед банком имелась кредиторская задолженность в сумме 3 263 560 руб. 91 коп.
02.02.2012 между ООО "РОСХИМ" и Постновым В.Н. заключено соглашение, согласно которому:
1) Постнов Валерий Николаевич, являвшийся ранее участником Общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМ" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 49%, 02.11.2011 вышел из Общества;
2) Стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2011 составила 10 978 рублей;
3) Общество по состоянию на 30.09.2011 имеет непогашенную кредиторскую задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО НБ "Траст", право требования по которому передано ОАО "Промсвязьбанк", 109052, г. Москва, ул. Смирновская, дом 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, в размере 3 458 563,06 рублей со сроком погашения кредитной задолженности до 30 января 2013 года;
4) Общество выплатило Вышедшему участнику стоимость его доли, что по состоянию на 30.09.2011 составило 5 378,22 рублей;
5) Принадлежащий Обществу на праве собственности Комплекс зданий и сооружений по адресу: г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 105/19 и земельный участок под ним находятся в залоге у Банка - ОАО "Промсвязьбанк", 109052, г. Москва, ул. Смирновская, дом 10. стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
1. Общество обязуется продать вышедшему участнику следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности:
А) нежилое 1-этажное здание общей площадью 1386,92 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А, кадастровый номер 73:19:040201:59:0020760001, по цене 1 250 000 рублей;
Б) нежилое 1-этажное здание проходной по тому же адресу общей площадью 18,5 кв. м, кадастровый номер 73:19:040201:59:0020760002, по цене 65 000 рублей;
В) трансформатор ТМ 63/10 по тому же адресу по цене 50 000 рублей;
Г) земельный участок по тому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 18226 кв. м, кадастровый номер: 73:19:040201:59, по цене 235 000 рублей, в рассрочку на 18 месяцев.
2. Общество обязуется продать вышедшему участнику после полного погашения кредита и снятия обременения с заложенного имущества следующие объекты недвижимости: часть помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 105/19
и 23/100 в праве собственности на земельный участок, по цене 500 000 рублей, а на период до этого момента - предоставить вышедшему участнику в аренду с правом выкупа указанные объекты недвижимости с отнесением арендных платежей в счет выкупа имущества в течение 17 месяцев.
В связи с чем стороны обязуются совместно нести расходы по изготовлению необходимой технической, кадастровой и правоподтверждающей документации на каждый объект недвижимости, на паритетных началах, по 50% затрат на ее изготовление.
3. Стороны претензий друг к другу, в т.ч. связанных с выходом участника из Общества и выплатой ему доли в уставном капитале Общества, не имеют.
07.03.2012 между ООО "РОСХИМ" и Постновым В.Н. заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:
здание: назначение: нежилое, 1 - этажное (подземных этажей - 0) общей площадью 1386,92 кв. м, ин: N 2076, лит. А, I - IV, кадастровый (или условный) номер 73:19:040201:59:0020760001, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли продажи недвижимости от 05.09.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ 889520 от "10" июня 2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (запись регистрации N 73-73-09/033/2007-037 от 11.10.2007).
здание проходной: назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0) общей площадью 18,5 кв. м, инв. N 2076, лит. Б, б, кадастровый (или условный) номер 73:19:040201:59:0020760002, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли продажи недвижимости от 05.09.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ 889521 от "10" июня 2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (запись регистрации N 73-73-09/033/2007-038 от 11.10.2007).
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 18226 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 73:19:040201:59, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 08.10.2008 N 23, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ 957926 от "10" ноября 2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (запись регистрации N 73-73-09/052/2009-492 от 10.11.2009). Указанное в договоре недвижимое имущество расположено по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора цена недвижимого имущества установлена в размере 1 550 000 рублей, из них: стоимость земельного участка - 235 000 рублей. Стоимость имущества, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора - 1 250 000 рублей, в т.ч. НДС - 190 677,96 руб. Стоимость имущества, указанного в п. 1.2.2. настоящего договора - 65 000 рублей, в т.ч. НДС - 9 915,25 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.
Объекты переданы по передаточному акту от 07.03.2012 Постнову В.Н.
По договору купли-продажи истцом ответчику произведена оплата в сумме 1 550 000 рублей.
Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 24.04.2012.
09.02.2012 между ООО "РОСХИМ" и Постновым В.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование нежилые помещения (здания, сооружения), далее именуемые "Арендуемая площадь", расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Кооперативная, дом 105/19, с последующим переходом по окончании срока аренды права собственности на арендуемое имущество. По настоящему договору передаются в аренду следующие объекты недвижимости:
Комплекс зданий и сооружений по указанному адресу является собственностью Арендодателя на основании договора купли-продажи N 1/2000 от 16.10.2000, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2005 по делу N А72-191/05-22/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 AT N 671904, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 25 января 2008 года.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 1 668,5 кв. м, кадастровый номер участка: 73:24:041504:76, категория земель: земли населенных пунктов. Указанный земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора N 443-05/Ю купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.07.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 73-73-01/058/2005-86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 304212, выданным Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 25 августа 2005.
На момент заключения договора комплекс зданий и сооружений по адресу: г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 105/19 и земельный участок под ним находятся в залоге у банка - ОАО "Промсвязьбанк", находящийся по адресу: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, дом 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142. В связи с чем стороны признают, что переход права собственности на имущество может быть произведен не ранее снятия обременения с имущества или, с согласия банка, с передачей объекта в последующий залог, залогодержателем по которому будет выступать Арендодатель (п. п. 1, 2, 1.2, 1.3, 1.4 договора).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении данных сделок воля сторон была направлена на выплату стоимости доли истцу, как вышедшему участнику, о чем истец знал и желал получить от общества в натуре имущество.
Данные выводы также подтверждаются материалами проверки МО МВД России "Ульяновский": из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2013 ГЭБ и ПК МО МВД России "Ульяновский" следует, что из показаний Постанова В.Н. следует, что в январе 2013 он пришел к выводу, что заключенное с Минегуловым в феврале 2012 соглашение о его выходе из состава учредителей ООО "РОСХИМ" на тех условиях, которые были достигнуты, для него не выгодны, в связи с чем он обратился с иском к ООО "РОСХИМ" в арбитражный суд.
Эксперт в заключении N 022338/1 от 09.09.2013 на вопрос: Соответствует ли стоимость доли в уставном капитале ООО "РОСХИМ" Постнова В.Н. на 02.11.2011 объекты недвижимости, определенные в соглашении от 02.02.2012, заключенном между ООО "РОСХИМ" и Постновым В.Н., к передаче Постнову В.Н.? Указать рыночную стоимость каждого объекта недвижимости, определенного к передаче Постнову В.Н. по соглашению от 02.02.2011, дал ответ: "Объекты недвижимости, определенные в соглашении от 02.02.2012, заключенном между ООО "РОСХИМ" и Постновым В.Н., к передаче Постнову В.Н указывает, что стоимость объектов недвижимости, определенных в соглашении от 02.02.2012 не соответствует стоимости доли в уставном капитале ООО "РОСХИМ" Постнова по состоянию на 02.11.2011.
Рыночная стоимость данных объектов недвижимости на 02.11.2011 превышает рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "РОСХИМ" Постнова В.Н. на 7 107 747 рублей".
Экспертом установлено, что стоимость доли Постнова В.Н. составила на момент выхода его из общества 9 987 479 рублей, при стоимости недвижимого имущества и земельного участка в р.п. Ишеевка 11 355 696 рублей.
В соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 07.03.2012 и соглашение от 02.02.2012 в части пункта 1 - "продажи", а не "передачи" Постнову В.Н. принадлежащих обществу объектов в р.п. Ишеевка, с указанием цены и условия о рассрочке, заключенные между Постновым В.Н. и ООО "РОСХИМ", являются притворными сделками, прикрывающими сделку выплаты Постнову В.Н. ООО "РОСХИМ" действительную стоимость доли путем передачи объектов недвижимости в результате его выхода из общества.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки, которую стороны имели в виду, а именно, выплату действительной стоимости доли Постнову В.Н. при выходе его из состава участников общества путем передачи ему имущества в натуре, стоимость которого соответствовала стоимости его доли на момент выхода его из общества, и считать выплату обществом действительной стоимости доли истцу состоявшейся.
При разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась положениями п. 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судебной коллегией установлено, что расчет стоимости доли произведен экспертом в рамках затратного подхода методом накопления активов с корректировкой отдельных статей. При этом эксперт обосновал отказ от применения доходного метода убыточной деятельностью Общества в течение предыдущих лет, отказ от сравнительного подхода - отсутствием достоверной информации о сделках купли-продажи долей в уставных капиталах схожих компаний.
В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертом при проведении оценки только затратного метода.
Руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о необходимости применения к данным отношениям двусторонней реституции. Сделка признана судом недействительной по основанию п. 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которой к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, арбитражный суд при вынесении решения правомерно не применил последствия недействительности притворной сделки в виде двусторонней реституции.
Довод заявителя жалобы о возврате истцу денежных средств, уплаченных по недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества отклоняется, т.к. требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору сумм Постновым В.Н. не заявлялись.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства Постнова Валерия Николаевича о назначении повторной экспертизы.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013 года по делу N А72-357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А72-357/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А72-357/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:
от ООО "РОСХИМ" - представитель Романеева Е.Н. доверенность от 03.02.2014 г.,
от Постнова В.Н. - представитель Елагина Л.А. доверенность от 08.11.2011 г.,
Минегулов С.В. - лично, паспорт,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Постнова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013 года по делу N А72-357/2013 по иску Постнова В.Н. к ООО "РОСХИМ" о выплате действительной стоимости доли, по встречному иску ООО "РОСХИМ" к Постнову В.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
установил:
Постнов Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСХИМ" о выплате действительной стоимости доли в размере 12 000 000 руб. 00 коп.
Определением от 08.11.2013 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "РОСХИМ" (с учетом уточнения встречных исковых требований) к Постнову В.Н. о признании недействительным соглашение от 02.02.2012 в части пункта 1 соглашения-"продажи", а не "передачи" Постному В.Н. принадлежащих обществу объектов в р.п. Ишеевка, с указанием цены и условия о рассрочке. Просил признать недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2012 как ничтожную сделку, а именно - притворную, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
Судом по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ульяновской торгово-промышленной палаты Максимову Владимиру Николаевичу.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013 исковые требования Постнова Валерия Николаевича о выплате действительной стоимости доли оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМ", г. Ульяновск удовлетворены.
Суд признал недействительным п. 1 соглашения от 02.02.2012 в части продажи, установления цены и условий продажи Постнову В.Н. имущества, находящегося в р.п.Ишеевка Ульяновской области, заключенного между Постновым Валерием Николаевичем, г. Ульяновск и обществом с ограниченной ответственностью "РОСХИМ", г. Ульяновск. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2012, заключенный между Постновым Валерием Николаевичем, г. Ульяновск и обществом с ограниченной ответственностью "РОСХИМ", г. Ульяновск. Взыскал с Постнова Валерия Николаевича, г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМ", г. Ульяновск 4 000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Постнов В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит назначить по делу повторную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковое требование, оставив без удовлетворения встречные требования ООО "РОСХИМ".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель Постнова В.Н. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней, поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Представитель ООО "РОСХИМ", директор Минегулов С.В. возражают в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "РОСХИМ" создано 27.07.2000. Учредителями общества являются Минегулов С.В. (51%) и Постнов В.Н. (49%).
02.11.2011 истец подал заявление о выходе из состава участников общества и просил выплатить действительную стоимость доли, либо выдать в натуре имущество.
В обоснование заявленного требования Постнов В.Н. указывает, что размер выплаченной ему доли - 5 378 руб. 22 коп. не соответствует размеру его доли и просит взыскать с общества 12 000 000 руб. 00 коп. - действительную стоимость доли.
ООО "РОСХИМ" считает, что выплата доли состоялась путем передачи истцу имущества общества, оформленной в виде договора купли-продажи имущества по цене в 10 раз меньше его стоимости, заключения договора аренды с правом выкупа по заниженной цене, поскольку участники общества договорились о погашении долга совместно перед банком, что и составило цены по договорам купли-продажи и аренды с правом выкупа.
В соответствии с п. 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона N 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Согласно п. п. 8.1, 8.2 Устава общества, утвержденного общим собранием участников 24.08.2009 участник общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или (с согласия участника) выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли. Выплата производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.
Из материалов дела следует, что 02.11.2011 Постнов В.Н. подал заявление о выходе из состава участников общества и просил выплатить ему действительную стоимость доли, либо выдать имущество в натуре.
Решением единственного участника общества от 02.02.2012 принято решение передать вышедшему участнику Постнову В.Н. в качестве выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества имущество.
02.02.2012 между ООО "РОСХИМ" и Постновым В.Н. заключено соглашение о передаче имущества.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза.
Согласно заключения эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты Максимова В.Н. N 022338/1 от 09.09.2013 стоимость доли в уставном капитале ООО "РОСХИМ" Постнова В.Н. в размере 49% на 02.11.2011 составляет 9 987 479 руб. 00 коп.
Расчет действительной стоимости доли экспертом произведен в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Приказом Министерства финансов РФ от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 29.01.2003 N 03-6/пз, с учетом рыночной стоимости имущества (активы и пассивы), отраженного в бухгалтерском балансе ООО "РОСХИМ".
Из материалов дела следует, что 02.11.2011 истец подал заявление о выходе из состава участников общества и просил выплатить действительную стоимость доли, либо выдать в натуре имущество.
Решением общего собрания участников общества от 08.11.2011 по третьему вопросу повестки дня общего собрания решено удовлетворить заявление Постнова В.Н. о выходе из состава ООО "РОСХИМ" и выплате требуемой суммы после полного погашения кредиторской задолженности (реализации необходимого имущества), проведение инвентаризации и оценки оставшегося имущества.
Решением единственного участника общества от 06.12.2011 решено выплатить Постнову В.Н. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данной бухгалтерской отчетности общества за 9 месяцев 2011 года, в срок до 02.02.2012.
Решением единственного участника общества от 02.02.2012 решено:
"Передать Вышедшему из Общества участнику - Постнову Валерию Николаевичу в качестве выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале общества следующее принадлежащее обществу на праве-собственности имущество:
1. А) нежилое 1 - этажное здание общей площадью 1386,92, расположенное по адресу: Ульяновская обл.. Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А, кадастровый номер 73:19:040201:59:0020760001, по цене 1 250 000 рублей;
Б) нежилое 1-этажное здание проходной по тому же адресу общей площадью 18,5 кв. м, кадастровый номер 73:19:040201:59:0020760002, по цене 65 000 рублей;
В) трансформатор ТМ 63/10 по тому же адресу по цене 50 000 рублей;
Г) земельный участок по тому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 18226 кв. м, кадастровый номер: 73:19:040201:59, по цене 235 000 рублей, путем заключения договора купли-продажи с оплатой цены договора в рассрочку на 18 месяцев, а также
2. после полного погашения кредита и снятия обременения с заложенного имущества продать ему также часть помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 105/19
и 23/100 в праве собственности на земельный участок, по цене 500 000 рублей, а на период до этого момента - предоставить Вышедшему участнику в аренду с правом выкупа указанные объекты недвижимости с отнесением арендных платежей в счет выкупа имущества в течение 17 месяцев".
На 29.08.2011 обществом была проведена оценка нежилых помещений (здание лит. А, I-IV, общей площадью 1386, 92 кв. м, здание проходной (лит. Б, б, общей площадью 18,5 кв. м) и земельного участка в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, ул. Текстильщиков, д. 64А, которая составила 12 131 000 руб. 00 коп. (оценщик - ООО "ЦелСо", отчет N 0053-11).
На начало 2012 года у Общества перед банком имелась кредиторская задолженность в сумме 3 263 560 руб. 91 коп.
02.02.2012 между ООО "РОСХИМ" и Постновым В.Н. заключено соглашение, согласно которому:
1) Постнов Валерий Николаевич, являвшийся ранее участником Общества с ограниченной ответственностью "РОСХИМ" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 49%, 02.11.2011 вышел из Общества;
2) Стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.09.2011 составила 10 978 рублей;
3) Общество по состоянию на 30.09.2011 имеет непогашенную кредиторскую задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО НБ "Траст", право требования по которому передано ОАО "Промсвязьбанк", 109052, г. Москва, ул. Смирновская, дом 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, в размере 3 458 563,06 рублей со сроком погашения кредитной задолженности до 30 января 2013 года;
4) Общество выплатило Вышедшему участнику стоимость его доли, что по состоянию на 30.09.2011 составило 5 378,22 рублей;
5) Принадлежащий Обществу на праве собственности Комплекс зданий и сооружений по адресу: г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 105/19 и земельный участок под ним находятся в залоге у Банка - ОАО "Промсвязьбанк", 109052, г. Москва, ул. Смирновская, дом 10. стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
1. Общество обязуется продать вышедшему участнику следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие Обществу на праве собственности:
А) нежилое 1-этажное здание общей площадью 1386,92 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А, кадастровый номер 73:19:040201:59:0020760001, по цене 1 250 000 рублей;
Б) нежилое 1-этажное здание проходной по тому же адресу общей площадью 18,5 кв. м, кадастровый номер 73:19:040201:59:0020760002, по цене 65 000 рублей;
В) трансформатор ТМ 63/10 по тому же адресу по цене 50 000 рублей;
Г) земельный участок по тому же адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 18226 кв. м, кадастровый номер: 73:19:040201:59, по цене 235 000 рублей, в рассрочку на 18 месяцев.
2. Общество обязуется продать вышедшему участнику после полного погашения кредита и снятия обременения с заложенного имущества следующие объекты недвижимости: часть помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 105/19
и 23/100 в праве собственности на земельный участок, по цене 500 000 рублей, а на период до этого момента - предоставить вышедшему участнику в аренду с правом выкупа указанные объекты недвижимости с отнесением арендных платежей в счет выкупа имущества в течение 17 месяцев.
В связи с чем стороны обязуются совместно нести расходы по изготовлению необходимой технической, кадастровой и правоподтверждающей документации на каждый объект недвижимости, на паритетных началах, по 50% затрат на ее изготовление.
3. Стороны претензий друг к другу, в т.ч. связанных с выходом участника из Общества и выплатой ему доли в уставном капитале Общества, не имеют.
07.03.2012 между ООО "РОСХИМ" и Постновым В.Н. заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность недвижимое имущество, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:
здание: назначение: нежилое, 1 - этажное (подземных этажей - 0) общей площадью 1386,92 кв. м, ин: N 2076, лит. А, I - IV, кадастровый (или условный) номер 73:19:040201:59:0020760001, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли продажи недвижимости от 05.09.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ 889520 от "10" июня 2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (запись регистрации N 73-73-09/033/2007-037 от 11.10.2007).
здание проходной: назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0) общей площадью 18,5 кв. м, инв. N 2076, лит. Б, б, кадастровый (или условный) номер 73:19:040201:59:0020760002, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли продажи недвижимости от 05.09.2007, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ 889521 от "10" июня 2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (запись регистрации N 73-73-09/033/2007-038 от 11.10.2007).
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 18226 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 73:19:040201:59, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 08.10.2008 N 23, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ 957926 от "10" ноября 2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (запись регистрации N 73-73-09/052/2009-492 от 10.11.2009). Указанное в договоре недвижимое имущество расположено по адресу: Ульяновская обл., Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Текстильщиков, д. 64А (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора цена недвижимого имущества установлена в размере 1 550 000 рублей, из них: стоимость земельного участка - 235 000 рублей. Стоимость имущества, указанного в п. 1.2.1 настоящего договора - 1 250 000 рублей, в т.ч. НДС - 190 677,96 руб. Стоимость имущества, указанного в п. 1.2.2. настоящего договора - 65 000 рублей, в т.ч. НДС - 9 915,25 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит.
Объекты переданы по передаточному акту от 07.03.2012 Постнову В.Н.
По договору купли-продажи истцом ответчику произведена оплата в сумме 1 550 000 рублей.
Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и земельный участок зарегистрирован в ЕГРП 24.04.2012.
09.02.2012 между ООО "РОСХИМ" и Постновым В.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа, по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование нежилые помещения (здания, сооружения), далее именуемые "Арендуемая площадь", расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Кооперативная, дом 105/19, с последующим переходом по окончании срока аренды права собственности на арендуемое имущество. По настоящему договору передаются в аренду следующие объекты недвижимости:
Комплекс зданий и сооружений по указанному адресу является собственностью Арендодателя на основании договора купли-продажи N 1/2000 от 16.10.2000, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2005 по делу N А72-191/05-22/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 AT N 671904, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 25 января 2008 года.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 1 668,5 кв. м, кадастровый номер участка: 73:24:041504:76, категория земель: земли населенных пунктов. Указанный земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора N 443-05/Ю купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.07.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 73-73-01/058/2005-86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 304212, выданным Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 25 августа 2005.
На момент заключения договора комплекс зданий и сооружений по адресу: г. Ульяновск, ул. Кооперативная, 105/19 и земельный участок под ним находятся в залоге у банка - ОАО "Промсвязьбанк", находящийся по адресу: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, дом 10, стр. 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142. В связи с чем стороны признают, что переход права собственности на имущество может быть произведен не ранее снятия обременения с имущества или, с согласия банка, с передачей объекта в последующий залог, залогодержателем по которому будет выступать Арендодатель (п. п. 1, 2, 1.2, 1.3, 1.4 договора).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении данных сделок воля сторон была направлена на выплату стоимости доли истцу, как вышедшему участнику, о чем истец знал и желал получить от общества в натуре имущество.
Данные выводы также подтверждаются материалами проверки МО МВД России "Ульяновский": из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2013 ГЭБ и ПК МО МВД России "Ульяновский" следует, что из показаний Постанова В.Н. следует, что в январе 2013 он пришел к выводу, что заключенное с Минегуловым в феврале 2012 соглашение о его выходе из состава учредителей ООО "РОСХИМ" на тех условиях, которые были достигнуты, для него не выгодны, в связи с чем он обратился с иском к ООО "РОСХИМ" в арбитражный суд.
Эксперт в заключении N 022338/1 от 09.09.2013 на вопрос: Соответствует ли стоимость доли в уставном капитале ООО "РОСХИМ" Постнова В.Н. на 02.11.2011 объекты недвижимости, определенные в соглашении от 02.02.2012, заключенном между ООО "РОСХИМ" и Постновым В.Н., к передаче Постнову В.Н.? Указать рыночную стоимость каждого объекта недвижимости, определенного к передаче Постнову В.Н. по соглашению от 02.02.2011, дал ответ: "Объекты недвижимости, определенные в соглашении от 02.02.2012, заключенном между ООО "РОСХИМ" и Постновым В.Н., к передаче Постнову В.Н указывает, что стоимость объектов недвижимости, определенных в соглашении от 02.02.2012 не соответствует стоимости доли в уставном капитале ООО "РОСХИМ" Постнова по состоянию на 02.11.2011.
Рыночная стоимость данных объектов недвижимости на 02.11.2011 превышает рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО "РОСХИМ" Постнова В.Н. на 7 107 747 рублей".
Экспертом установлено, что стоимость доли Постнова В.Н. составила на момент выхода его из общества 9 987 479 рублей, при стоимости недвижимого имущества и земельного участка в р.п. Ишеевка 11 355 696 рублей.
В соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 07.03.2012 и соглашение от 02.02.2012 в части пункта 1 - "продажи", а не "передачи" Постнову В.Н. принадлежащих обществу объектов в р.п. Ишеевка, с указанием цены и условия о рассрочке, заключенные между Постновым В.Н. и ООО "РОСХИМ", являются притворными сделками, прикрывающими сделку выплаты Постнову В.Н. ООО "РОСХИМ" действительную стоимость доли путем передачи объектов недвижимости в результате его выхода из общества.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделки, которую стороны имели в виду, а именно, выплату действительной стоимости доли Постнову В.Н. при выходе его из состава участников общества путем передачи ему имущества в натуре, стоимость которого соответствовала стоимости его доли на момент выхода его из общества, и считать выплату обществом действительной стоимости доли истцу состоявшейся.
При разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась положениями п. 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судебной коллегией установлено, что расчет стоимости доли произведен экспертом в рамках затратного подхода методом накопления активов с корректировкой отдельных статей. При этом эксперт обосновал отказ от применения доходного метода убыточной деятельностью Общества в течение предыдущих лет, отказ от сравнительного подхода - отсутствием достоверной информации о сделках купли-продажи долей в уставных капиталах схожих компаний.
В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертом при проведении оценки только затратного метода.
Руководствуясь положениями статьи 87 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о необходимости применения к данным отношениям двусторонней реституции. Сделка признана судом недействительной по основанию п. 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которой к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, арбитражный суд при вынесении решения правомерно не применил последствия недействительности притворной сделки в виде двусторонней реституции.
Довод заявителя жалобы о возврате истцу денежных средств, уплаченных по недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества отклоняется, т.к. требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору сумм Постновым В.Н. не заявлялись.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать в удовлетворении ходатайства Постнова Валерия Николаевича о назначении повторной экспертизы.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013 года по делу N А72-357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)