Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Деменчука Г.И. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,
от Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области (администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области) - Валова А.А. (представителя по доверенности от 20.03.2015),
от муниципального предприятия "Лосино-Петровский комплекс ТеплоВодоСнабжение" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области (Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-59217/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Деменчук Галина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - Глава городского округа) со следующими требованиями:
- - признать незаконным (недействительным) решение Главы городского округа, оформленное письмом от 06.09.2012 N 2548 на заявление предпринимателя о приобретении прав на земельный участок, выразившееся в не утверждении и невыдаче в установленный законом срок схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории;
- - признать незаконным (недействительным) решение Главы городского округа, оформленное письмом от 23.11.2012 N 3454 на заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-к с расположенным на нем зданием - торговый павильоном, общей площадью 57,90 кв. м (далее - торговый павильон);
- - обязать Главу городского округа принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка;
- - обязать Главу городского округа утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и выполнить все действия, необходимые для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, и в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение Главы городского округа, оформленное письмом от 23.11.2012 за N 3454 по заявлению предпринимателя об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в порядке части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также обязал Главу городского округа утвердить и выдать предпринимателю схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в порядке части 7 статьи 36 ЗК РФ в установленный законом срок и порядке, в удовлетворении остальных требований отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя об обязании Главы городского округа принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина д. 8-к и находящимся на нем торговым павильоном общей площадью 57,90 кв. м, а также об обязании Главы городского округа направить предпринимателю проект договора купли-продажи названного земельного участка. Апелляционный суд обязал Главу городского округа принять решение о предоставлении предпринимателю указанного земельного участка и направить предпринимателю проект договора купли-продажи этого земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6 и 8 статьи 36 ЗК РФ, в остальной части решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу Главы городского округа - без удовлетворения.
Предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу о взыскании 230 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 определение суда отменено, с Главы городского округа за счет казны муниципального образования "Городской округ Лосино-Петровский" Московской области в пользу предпринимателя взыскано 230 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель 08.12.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение постановления апелляционного суда от 03.02.2014 в виде 100 000 рублей штрафа (т. 3 л.д. 116 - 117).
Предприниматель также 10.12.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение другого судебного акта - постановления апелляционного суда от 27.06.2013 в виде 100 000 рублей штрафа (т. 3 л.д. 122 - 123).
Определением от 30.12.2014 суд первой инстанции принял к производству второе заявление предпринимателя (о привлечении администрации к ответственности, за неисполнение постановления апелляционного суда от 27.06.2013), назначил судебное заседание для рассмотрения этого заявления на 22.01.2015 в 16 часов 00 минут (т. 3 л.д. 125 - 126).
Определение о принятии к производству первого заявления предпринимателя (о привлечении администрации к ответственности, за неисполнение постановления апелляционного суда от 03.02.2014) и о назначении судебного заседания для рассмотрения этого заявления на 22.01.2015 в материалах дела отсутствует.
По результатам судебного заседания, состоявшегося 22.01.2014 (с 16 часов 00 минут по 16 часов 25 минут: протокол судебного заседания: т. 3 л.д. 139) суд первой инстанции принял определение (изготовлено в полном объеме 20.02.2015), которым взыскал с Главы администрации городского округа в доход федерального бюджета Российской Федерации штраф за неисполнение судебного акта в сумме 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как следует из обжалуемого определения (т. 3 л.д. 141 - 142), суд его вынес по результатам судебного заседания по рассмотрению первого заявления предпринимателя (о привлечении администрации к ответственности, за неисполнение постановления апелляционного суда от 03.02.2014), в то время как определением суда от 30.12.2014 данное судебное заседание было назначено для рассмотрения второго заявления предпринимателя о привлечении администрации к ответственности за неисполнение постановления апелляционного суда от 27.06.2013.
Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел требование предпринимателя о привлечении администрации к ответственности за неисполнение постановления апелляционного суда от 27.06.2013 (заявление по которому принято судом первой инстанции к производству определением от 30.12.2014).
При этом обстоятельства по вопросам исполнения разных судебных актов - постановлений апелляционного суда от 27.06.2013 и от 03.02.2014 имеют существенное различие.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку требование предпринимателя о привлечении администрации к ответственности, за неисполнение постановления апелляционного суда от 27.06.2013 судом первой инстанции не рассмотрено по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-59217/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 10АП-1839/2015 ПО ДЕЛУ N А41-59217/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А41-59217/12
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Деменчука Г.И. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил,
от Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области (администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области) - Валова А.А. (представителя по доверенности от 20.03.2015),
от муниципального предприятия "Лосино-Петровский комплекс ТеплоВодоСнабжение" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский Московской области (Главы городского округа Лосино-Петровский Московской области) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-59217/12, принятое судьей Неяскиной Е.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Деменчук Галина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе городского округа Лосино-Петровский Московской области (далее - Глава городского округа) со следующими требованиями:
- - признать незаконным (недействительным) решение Главы городского округа, оформленное письмом от 06.09.2012 N 2548 на заявление предпринимателя о приобретении прав на земельный участок, выразившееся в не утверждении и невыдаче в установленный законом срок схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории;
- - признать незаконным (недействительным) решение Главы городского округа, оформленное письмом от 23.11.2012 N 3454 на заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 8-к с расположенным на нем зданием - торговый павильоном, общей площадью 57,90 кв. м (далее - торговый павильон);
- - обязать Главу городского округа принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю спорного земельного участка;
- - обязать Главу городского округа утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и выполнить все действия, необходимые для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, и в двухнедельный срок после получения кадастрового паспорта направить предпринимателю проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное предприятие "Лосино-Петровский Комплекс ТеплоВодоСнабжения" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение Главы городского округа, оформленное письмом от 23.11.2012 за N 3454 по заявлению предпринимателя об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в порядке части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также обязал Главу городского округа утвердить и выдать предпринимателю схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в порядке части 7 статьи 36 ЗК РФ в установленный законом срок и порядке, в удовлетворении остальных требований отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя об обязании Главы городского округа принять решение о предоставлении предпринимателю земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина д. 8-к и находящимся на нем торговым павильоном общей площадью 57,90 кв. м, а также об обязании Главы городского округа направить предпринимателю проект договора купли-продажи названного земельного участка. Апелляционный суд обязал Главу городского округа принять решение о предоставлении предпринимателю указанного земельного участка и направить предпринимателю проект договора купли-продажи этого земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6 и 8 статьи 36 ЗК РФ, в остальной части решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу Главы городского округа - без удовлетворения.
Предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу о взыскании 230 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 определение суда отменено, с Главы городского округа за счет казны муниципального образования "Городской округ Лосино-Петровский" Московской области в пользу предпринимателя взыскано 230 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель 08.12.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение постановления апелляционного суда от 03.02.2014 в виде 100 000 рублей штрафа (т. 3 л.д. 116 - 117).
Предприниматель также 10.12.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении администрации к ответственности за неисполнение другого судебного акта - постановления апелляционного суда от 27.06.2013 в виде 100 000 рублей штрафа (т. 3 л.д. 122 - 123).
Определением от 30.12.2014 суд первой инстанции принял к производству второе заявление предпринимателя (о привлечении администрации к ответственности, за неисполнение постановления апелляционного суда от 27.06.2013), назначил судебное заседание для рассмотрения этого заявления на 22.01.2015 в 16 часов 00 минут (т. 3 л.д. 125 - 126).
Определение о принятии к производству первого заявления предпринимателя (о привлечении администрации к ответственности, за неисполнение постановления апелляционного суда от 03.02.2014) и о назначении судебного заседания для рассмотрения этого заявления на 22.01.2015 в материалах дела отсутствует.
По результатам судебного заседания, состоявшегося 22.01.2014 (с 16 часов 00 минут по 16 часов 25 минут: протокол судебного заседания: т. 3 л.д. 139) суд первой инстанции принял определение (изготовлено в полном объеме 20.02.2015), которым взыскал с Главы администрации городского округа в доход федерального бюджета Российской Федерации штраф за неисполнение судебного акта в сумме 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей предпринимателя и третьего лица.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как следует из обжалуемого определения (т. 3 л.д. 141 - 142), суд его вынес по результатам судебного заседания по рассмотрению первого заявления предпринимателя (о привлечении администрации к ответственности, за неисполнение постановления апелляционного суда от 03.02.2014), в то время как определением суда от 30.12.2014 данное судебное заседание было назначено для рассмотрения второго заявления предпринимателя о привлечении администрации к ответственности за неисполнение постановления апелляционного суда от 27.06.2013.
Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел требование предпринимателя о привлечении администрации к ответственности за неисполнение постановления апелляционного суда от 27.06.2013 (заявление по которому принято судом первой инстанции к производству определением от 30.12.2014).
При этом обстоятельства по вопросам исполнения разных судебных актов - постановлений апелляционного суда от 27.06.2013 и от 03.02.2014 имеют существенное различие.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Поскольку требование предпринимателя о привлечении администрации к ответственности, за неисполнение постановления апелляционного суда от 27.06.2013 судом первой инстанции не рассмотрено по существу, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-59217/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)