Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Х. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к П., Л. о признании ничтожным договора займа от 28.12.2012.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление на основании п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, абз. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без движения до 16.01.2015 с предложением устранить недостатки: указать цену иска, уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, исходя из цены иска; приложить надлежащим образом заверенные копии или оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В частной жалобе Х. просит отменить данное определение.
В обоснование жалобы указывает, что приложил к исковому заявлению квитанцию об оплате госпошлины в размере 200 руб., поскольку требование о признании договора займа недействительным ввиду его ничтожности является имущественным требованием, не подлежащим оценке. Обращает внимание, что им заявлено ходатайство об истребовании у П. оригиналов ряда документов, приложенных к иску, поскольку оригиналы экземпляров Х. находятся в материалах других гражданских дел. Также ссылается на то, что указанные им судебные решения не приложены к иску в связи с тем, что они размещены на официальных сайтах судов, т.е. являются общедоступными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Частью 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Абзацами 2, 5 ст. 132 ГПК Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Х. при обращении в суд с иском данные требования выполнены не были, на что обоснованно указано в обжалуемом определении как на основание для оставления искового заявления без движения.
Довод частной жалобы о том, что требование о признании договора займа ничтожным является имущественным требованием, не подлежащим оценке, в связи с чем подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 руб., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса (далее - НК) Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи иска) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в размере исходя от цены иска.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.9 НК Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Несмотря на то, что Х., оспаривая заключенный между П. и Л. договор займа от 28.12.2012, не заявляет требований о присуждении ему имущества (денежных средств), само по себе требование Х. о признании ничтожным данного договора, предметом которого являются денежные средства, имеет имущественный характер, подлежит оценке, а потому указание судьей на необходимость уплаты истцом государственной пошлины в установленном законом размере, исходя из цены иска, является правомерным.
Кроме того, из представленных материалов следует, что к исковому заявлению приложены не заверенные надлежащим образом копии договора купли-продажи квартиры от 28.12.2013; акта приема-передачи квартиры от 28.12.2013; расписок от 28.12.2013, 18.01.2014, 01.09.2014; договора купли-продажи земельного участка и бани от 28.12.2013; акта приема-передачи от 28.12.2013; расписки от 28.12.2013.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании у П. копии договора купли-продажи квартиры от 28.12.2013; расписок от 28.12.2013, 18.01.2014, 01.09.2014, договора купли-продажи земельного участка и бани от 28.12.2013, со ссылкой на то, что данные документы находятся в материалах другого гражданского дела, решение по которому не вступило в законную силу, а также в исковом заявлении указано, что договор купли-продажи земельного участка и бани от 28.12.2013 и расписки от 28.12.2013 приложены к иному иску, доказательства подачи в Кожевниковский районный суд Томской области которого будут представлены Х. при подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 72 ГПК Российской Федерации до вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным, при этом сведений о наличии объективных причин, препятствующих представлению оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов, материалы не содержат, как не содержат доказательств обращения в Кожевниковский районный суд Томской области с иным иском, к которому приложены вышеназванные доказательства, основания для освобождения истца от обязанности представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, а также основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании данных документов у другой стороны договора у судьи отсутствовали. Кроме того, судебные постановления, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, также должны быть приложены к иску.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1334/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об отмене решения суда об оставлении иска без движения, так как подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов к иску не приложены.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1334/2015
Судья: Куц Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Бондаревой Н.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Х. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 января 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к П., Л. о признании ничтожным договора займа от 28.12.2012.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление на основании п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, абз. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без движения до 16.01.2015 с предложением устранить недостатки: указать цену иска, уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, исходя из цены иска; приложить надлежащим образом заверенные копии или оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В частной жалобе Х. просит отменить данное определение.
В обоснование жалобы указывает, что приложил к исковому заявлению квитанцию об оплате госпошлины в размере 200 руб., поскольку требование о признании договора займа недействительным ввиду его ничтожности является имущественным требованием, не подлежащим оценке. Обращает внимание, что им заявлено ходатайство об истребовании у П. оригиналов ряда документов, приложенных к иску, поскольку оригиналы экземпляров Х. находятся в материалах других гражданских дел. Также ссылается на то, что указанные им судебные решения не приложены к иску в связи с тем, что они размещены на официальных сайтах судов, т.е. являются общедоступными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Частью 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Абзацами 2, 5 ст. 132 ГПК Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Х. при обращении в суд с иском данные требования выполнены не были, на что обоснованно указано в обжалуемом определении как на основание для оставления искового заявления без движения.
Довод частной жалобы о том, что требование о признании договора займа ничтожным является имущественным требованием, не подлежащим оценке, в связи с чем подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 руб., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса (далее - НК) Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи иска) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в размере исходя от цены иска.
Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.9 НК Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 200 рублей.
Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Несмотря на то, что Х., оспаривая заключенный между П. и Л. договор займа от 28.12.2012, не заявляет требований о присуждении ему имущества (денежных средств), само по себе требование Х. о признании ничтожным данного договора, предметом которого являются денежные средства, имеет имущественный характер, подлежит оценке, а потому указание судьей на необходимость уплаты истцом государственной пошлины в установленном законом размере, исходя из цены иска, является правомерным.
Кроме того, из представленных материалов следует, что к исковому заявлению приложены не заверенные надлежащим образом копии договора купли-продажи квартиры от 28.12.2013; акта приема-передачи квартиры от 28.12.2013; расписок от 28.12.2013, 18.01.2014, 01.09.2014; договора купли-продажи земельного участка и бани от 28.12.2013; акта приема-передачи от 28.12.2013; расписки от 28.12.2013.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании у П. копии договора купли-продажи квартиры от 28.12.2013; расписок от 28.12.2013, 18.01.2014, 01.09.2014, договора купли-продажи земельного участка и бани от 28.12.2013, со ссылкой на то, что данные документы находятся в материалах другого гражданского дела, решение по которому не вступило в законную силу, а также в исковом заявлении указано, что договор купли-продажи земельного участка и бани от 28.12.2013 и расписки от 28.12.2013 приложены к иному иску, доказательства подачи в Кожевниковский районный суд Томской области которого будут представлены Х. при подготовке дела к судебному разбирательству.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Вопреки доводам частной жалобы, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 72 ГПК Российской Федерации до вступления решения суда в законную силу письменные доказательства могут быть возвращены представившим их лицам, если суд найдет это возможным, при этом сведений о наличии объективных причин, препятствующих представлению оригиналов или надлежащим образом заверенных копий указанных документов, материалы не содержат, как не содержат доказательств обращения в Кожевниковский районный суд Томской области с иным иском, к которому приложены вышеназванные доказательства, основания для освобождения истца от обязанности представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, а также основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании данных документов у другой стороны договора у судьи отсутствовали. Кроме того, судебные постановления, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, также должны быть приложены к иску.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 04 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)