Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием сведений о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, акта приемки в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
по апелляционной жалобе представителя З. - Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя З. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), указав в обоснование своих требований, что 21 марта 2013 года она подала в Управление Росреестра по Приморскому краю заявление о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N в ГСК N общей площадью 25,4 квадратных метра, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. Письмом от 6 июня 2013 года за N Управление Росреестра по Приморскому краю отказало заявителю в государственной регистрации права собственности, поскольку из Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и из Архивного отдела поступила письменная информация об отсутствии сведений о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного гаражного бокса, а также об отсутствии акта приемки в эксплуатацию данного объекта. З. не согласна с принятым решением, считает, что гаражный бокс не является самовольной постройкой, для признания права собственности на него достаточно документа об отводе земельного участка, поскольку строение находится в границах этого участка. Заявителем представлена на регистрацию архивная копия решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся N 818 от 3 сентября 1981 года о закреплении земельного участка за правлением кооператива N 103 Первомайского района под строительство 21 кооперативного гаража по <адрес>, а также кадастровый паспорт объекта недвижимости, в связи с чем, по мнению заявителя, ею представлен весь необходимый пакет документов для осуществления регистрационных действий. В связи с этим, З. просила суд признать решение Управления Росреестра по Приморскому краю от 6 июня 2013 года N об отказе в осуществлении государственного регистрации права на гаражный бокс недействительным.
В судебном заседании З. и ее представитель Б. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ГСК N в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель З. - Б., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года З. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N в ГСК N общей площадью 25,4 квадратных метра, расположенный в районе <адрес> в <адрес>.
6 июня 2013 года Управление Росреестра по Приморскому краю направило в адрес З. сообщение N об отказе в государственной регистрации права, поскольку заявителем не были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт ввода (приемки в эксплуатацию) объекта недвижимости, тогда как из Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Архивного отдела администрации г. Владивостока поступила письменная информация об отсутствии соответствующих документов.
По делу установлено, что акт государственной комиссии о приемке законченного строительством здания от 10 ноября 1985 года, указанный в расписке о передаче документов на государственную регистрацию, предоставлялся заявителем в копии.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К данному заявлению должны быть приложены документы, необходимые для проведения регистрации, при этом, если иное не установлено данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, такие документы представляются заявителем (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, которая проводится регистрирующим органом.
Статья 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ содержит основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым относится, в том числе, непредоставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а также ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документацией.
Осуществляя правовую экспертизу документов, регистрирующий орган установил, что в Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и Архивном отделе администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса (гаражных боксов), а также акт приемки законченного строительством объекта.
При указанных обстоятельствах, копия акта государственной комиссии о приемке законченного строительством здания от 10 ноября 1985 года, представленная З., не могла являться документом, достоверно подтверждающим факт создания объекта недвижимости.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции обосновано указал в решении на то, что поскольку заявителем в регистрирующий орган не было представлено соответствующих документов, Управление Росреестра по Приморскому краю было вправе, руководствуясь частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, отказать З. в государственной регистрации права.
Предоставленный заявителем в регистрирующий орган кадастровый паспорт гаражного бокса N в ГСК N не является документом, исключающим необходимость предоставления для регистрации права собственности на созданный объект недвижимости разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку применительно к положениям статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие такого разрешения является обязательным в связи с тем, что именно оно подтверждает как факт постройки объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, так и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10898
Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием сведений о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, акта приемки в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-10898
Судья: Быкова Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Ровенко П.А., Королевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
по апелляционной жалобе представителя З. - Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя З. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), указав в обоснование своих требований, что 21 марта 2013 года она подала в Управление Росреестра по Приморскому краю заявление о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N в ГСК N общей площадью 25,4 квадратных метра, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. Письмом от 6 июня 2013 года за N Управление Росреестра по Приморскому краю отказало заявителю в государственной регистрации права собственности, поскольку из Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и из Архивного отдела поступила письменная информация об отсутствии сведений о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного гаражного бокса, а также об отсутствии акта приемки в эксплуатацию данного объекта. З. не согласна с принятым решением, считает, что гаражный бокс не является самовольной постройкой, для признания права собственности на него достаточно документа об отводе земельного участка, поскольку строение находится в границах этого участка. Заявителем представлена на регистрацию архивная копия решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся N 818 от 3 сентября 1981 года о закреплении земельного участка за правлением кооператива N 103 Первомайского района под строительство 21 кооперативного гаража по <адрес>, а также кадастровый паспорт объекта недвижимости, в связи с чем, по мнению заявителя, ею представлен весь необходимый пакет документов для осуществления регистрационных действий. В связи с этим, З. просила суд признать решение Управления Росреестра по Приморскому краю от 6 июня 2013 года N об отказе в осуществлении государственного регистрации права на гаражный бокс недействительным.
В судебном заседании З. и ее представитель Б. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ГСК N в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель З. - Б., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года З. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N в ГСК N общей площадью 25,4 квадратных метра, расположенный в районе <адрес> в <адрес>.
6 июня 2013 года Управление Росреестра по Приморскому краю направило в адрес З. сообщение N об отказе в государственной регистрации права, поскольку заявителем не были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт ввода (приемки в эксплуатацию) объекта недвижимости, тогда как из Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Архивного отдела администрации г. Владивостока поступила письменная информация об отсутствии соответствующих документов.
По делу установлено, что акт государственной комиссии о приемке законченного строительством здания от 10 ноября 1985 года, указанный в расписке о передаче документов на государственную регистрацию, предоставлялся заявителем в копии.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К данному заявлению должны быть приложены документы, необходимые для проведения регистрации, при этом, если иное не установлено данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, такие документы представляются заявителем (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, которая проводится регистрирующим органом.
Статья 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ содержит основания для отказа в государственной регистрации прав, к которым относится, в том числе, непредоставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а также ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документацией.
Осуществляя правовую экспертизу документов, регистрирующий орган установил, что в Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и Архивном отделе администрации г. Владивостока отсутствуют сведения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса (гаражных боксов), а также акт приемки законченного строительством объекта.
При указанных обстоятельствах, копия акта государственной комиссии о приемке законченного строительством здания от 10 ноября 1985 года, представленная З., не могла являться документом, достоверно подтверждающим факт создания объекта недвижимости.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции обосновано указал в решении на то, что поскольку заявителем в регистрирующий орган не было представлено соответствующих документов, Управление Росреестра по Приморскому краю было вправе, руководствуясь частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, отказать З. в государственной регистрации права.
Предоставленный заявителем в регистрирующий орган кадастровый паспорт гаражного бокса N в ГСК N не является документом, исключающим необходимость предоставления для регистрации права собственности на созданный объект недвижимости разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку применительно к положениям статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие такого разрешения является обязательным в связи с тем, что именно оно подтверждает как факт постройки объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, так и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)