Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ею оплачены межевые работы земельных долей, она является единственным наследником наследодателя, не может зарегистрировать право собственности на долю земельного участка, так как они были незаконно оформлены ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Цехмистера И.И.
судей: Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре: П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы П.В.,
на решение Казанского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.В., о регистрации права собственности <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области К., судебная коллегия
установила:
Истица П.В. обратилась в суд с иском к Г.Н., Г.С. о признании права регистрации на <.......> доли в коллективно-долевой собственности на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> истицей оплачены межевые работы земельных долей за П.Н.А., П.В. в размере <.......> руб. На собрании <ДД.ММ.ГГ.> были определены участки для выделения их в счет долей и оформления в аренду, утвержден список собственников, которые хотели выделить эти земельные участки. <ДД.ММ.ГГ.> изготовлен межевой план участка, расположенного по адресу: <.......>, с присвоением участку кадастрового номера <.......>. <ДД.ММ.ГГ.> мать истицы - П.Н.А. умерла, о чем было сообщено доверенному лицу собственников долей участка Д., по инициативе которого <ДД.ММ.ГГ.> проведено собрание участников долевой собственности, П.Н.А. и П.В. заменены на Г.С. и Г.Н. Вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГ.> решением суда от <ДД.ММ.ГГ.>, решение собрания участников долевой собственности от <ДД.ММ.ГГ.> признано незаконным. Несмотря на то, что истцом оплачены межевые работы, и она является единственным наследником П.Н.А., она не может зарегистрировать право собственности на долю земельного участка, так как они были незаконно оформлены Г.С. и Г.Н.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы были заменены ненадлежащие ответчики Г.Н., Г.С. на надлежащего Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Истица изменила исковые требования, просила зарегистрировать право собственности на <.......> доли в коллективно-долевой собственности на земельный участок с <ДД.ММ.ГГ.>.
Истица П.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, также просила взыскать судебные расходы, государственную пошлину.
Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представители третьих лиц администрации Казанского муниципального района Тюменской области, администрации Ильинского сельского поселения Казанского района Тюменской области, ООО "Сельхозинтеграция" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица П.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о регистрации права собственности на <.......> доли в коллективно-долевой собственности на земельный участок. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная в материалы дела копия уведомления о приостановлении государственной регистрации надлежаще не заверена, на момент рассмотрения дела, П.В. данный документ не получала. При этом ни суд, ни Росреестр не указывают, какие документы не представлены П.В. для регистрации права собственности. Ссылается на то, что суд убедил ее изменить исковые требования, заменить ответчиков, после чего необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о рассмотрении изначально заявленных требований, вызове свидетелей и представителя Росреестра, запросе документов, на основании которых была проведена регистрация права собственности. Поскольку Росреестр может зарегистрировать право собственности только с момента подачи заявления, то полагает, что нарушенные права истицы могут быть восстановлены только по решению суда путем регистрации права собственности на <.......> долю в коллективно-долевой собственности на земельный участок с <ДД.ММ.ГГ.> Считает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают право истицы оформить в собственность выделенный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области просит признать Управление ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований к Управлению отказать.
В суд апелляционной инстанции не явились истица П.В., представители третьих лиц администрации Казанского муниципального района Тюменской области, администрации Ильинского сельского поселения Казанского района Тюменской области, ООО "Сельхозинтеграция", извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству Серия <.......> на праве общей долевой собственности от <ДД.ММ.ГГ.> П.Н.А. (матери истицы) была предоставлена земельная доля <.......> баллогектаров в составе земель к-ва "<.......>" (Т.1 л.д. 102-103).
Истица П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДД.ММ.ГГ.>, является собственником земельной доли с оценкой <.......> баллогектаров, общей площадью <.......> кв. м, расположенной по адресу: <.......> (Т. 1 л.д. 104).
<ДД.ММ.ГГ.> общим собранием участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ильинского сельского поселения было принято решение об оформлении земельных долей жителей д. Баландина в коллективно-долевую собственность и передачи их в аренду, в том числе и земельных долей П.В. и П.Н.А. (т. 1 л.д. 159-162, 193).
П.Н.А. умерла <ДД.ММ.ГГ.>, а истица приняла наследство, открывшееся после смерти матери в виде земельной доли <.......> баллогектаров в составе земель к-ва "<.......>", что подтверждается справкой N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> нотариуса нотариального округа <.......> Я. (т. 1 л.д. 101),
Установлено, что <ДД.ММ.ГГ.> общим собранием участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ильинского сельского поселения принято решение об исключении П.В. и П.Н.А. из числа собственников земельного участка <.......>, и их замене на Г.С. и Г.Н., которыми было зарегистрировано по <.......> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.
Однако, решением Казанского районного суда Тюменской области от 12 октября 2012 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ильинского сельского поселения от 23 апреля 2011 года было признано незаконным. (л.д. 61-63).
Именно данное обстоятельство и явилось основанием для признания незаконной регистрации права собственности Г.Н. и Г.С., при отмене решения Казанского районного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требовании П.В., о признании незаконной регистрации за Г.С. и Г.Н. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде, регистрация права собственности регистрирующим органом приостановлена, П.В. предложено представить необходимые для регистрации документы, следовательно, права истицы, связанные с регистрацией ее права собственности на земельный участок не нарушены.
Однако, судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Установлено, что <ДД.ММ.ГГ.> истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>.
Однако, в связи с тем, что истицей не были представлены документы, подтверждающие право на <.......> долю в праве на спорный земельный участок, <ДД.ММ.ГГ.> в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, государственная регистрация была приостановлена Ишимским отделом Управления на срок до <ДД.ММ.ГГ.> по инициативе государственного регистратора, а <ДД.ММ.ГГ.> принято решение об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истицы отсутствуют другие документы, подтверждающие право на <.......> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, кроме тех, что она представила в регистрирующий орган, поэтому подтвердить ее право собственности на спорный земельный участок возможно только на основании решения суда, которым произвести оценку имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГ.> общим собранием участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ильинского сельского поселения было принято решение об оформлении земельных долей жителей д. <.......> в коллективно-долевую собственность и передачи их в аренду, в том числе и земельных долей П.В. и П.Н.А. (т. 1 л.д. 159-162, 193). После этого, в том числе истицей, было проведено межевание, <ДД.ММ.ГГ.> присвоен кадастровый номер <.......> земельному участку по адресу: <.......>, соглашением N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> определен режим долевой собственности на имущество, а согласно списка, как приложения N <.......> к данному соглашению, под номерами <.......> и <.......> значатся П.Н.А. и П.В. (л.д. 197-198 т. 1), доля в праве общей долевой собственности которых определена по <.......> доли каждой.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что, исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2013 года, которым была признана незаконной регистрация за Г.С. и Г.Н. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, регистрирующий орган прекратил право общей долевой собственности по <.......> доли Г.С., Г.Н. на спорный объект недвижимости.
Поэтому, исковые требования П.В. подлежат удовлетворению в части признания права собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.
Однако, требования иска о том, что нарушенные права истицы могут быть восстановлены только путем регистрации права собственности с <ДД.ММ.ГГ.>, судебная коллегия находит несостоятельными, так как не имеется законных оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с <ДД.ММ.ГГ.>.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Так как истицей не доказано несение ей судебных расходов в виде изготовления ксерокопий документов, почтовых отправлений, которые понесены в связи с рассмотрением спорного гражданского дела, а законодательством не предусмотрено взыскание с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области государственной пошлины, то требования истицы о взыскании судебных расходов в сумме 514 рублей 90 копеек, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года отменить и принять новое решение.
"Исковые требования П.В., удовлетворить частично.
Признать за П.В., право собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2460/2014
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ею оплачены межевые работы земельных долей, она является единственным наследником наследодателя, не может зарегистрировать право собственности на долю земельного участка, так как они были незаконно оформлены ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2460/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Цехмистера И.И.
судей: Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре: П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы П.В.,
на решение Казанского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.В., о регистрации права собственности <.......> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области К., судебная коллегия
установила:
Истица П.В. обратилась в суд с иском к Г.Н., Г.С. о признании права регистрации на <.......> доли в коллективно-долевой собственности на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> истицей оплачены межевые работы земельных долей за П.Н.А., П.В. в размере <.......> руб. На собрании <ДД.ММ.ГГ.> были определены участки для выделения их в счет долей и оформления в аренду, утвержден список собственников, которые хотели выделить эти земельные участки. <ДД.ММ.ГГ.> изготовлен межевой план участка, расположенного по адресу: <.......>, с присвоением участку кадастрового номера <.......>. <ДД.ММ.ГГ.> мать истицы - П.Н.А. умерла, о чем было сообщено доверенному лицу собственников долей участка Д., по инициативе которого <ДД.ММ.ГГ.> проведено собрание участников долевой собственности, П.Н.А. и П.В. заменены на Г.С. и Г.Н. Вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГ.> решением суда от <ДД.ММ.ГГ.>, решение собрания участников долевой собственности от <ДД.ММ.ГГ.> признано незаконным. Несмотря на то, что истцом оплачены межевые работы, и она является единственным наследником П.Н.А., она не может зарегистрировать право собственности на долю земельного участка, так как они были незаконно оформлены Г.С. и Г.Н.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы были заменены ненадлежащие ответчики Г.Н., Г.С. на надлежащего Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. Истица изменила исковые требования, просила зарегистрировать право собственности на <.......> доли в коллективно-долевой собственности на земельный участок с <ДД.ММ.ГГ.>.
Истица П.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, также просила взыскать судебные расходы, государственную пошлину.
Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представители третьих лиц администрации Казанского муниципального района Тюменской области, администрации Ильинского сельского поселения Казанского района Тюменской области, ООО "Сельхозинтеграция" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица П.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о регистрации права собственности на <.......> доли в коллективно-долевой собственности на земельный участок. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная в материалы дела копия уведомления о приостановлении государственной регистрации надлежаще не заверена, на момент рассмотрения дела, П.В. данный документ не получала. При этом ни суд, ни Росреестр не указывают, какие документы не представлены П.В. для регистрации права собственности. Ссылается на то, что суд убедил ее изменить исковые требования, заменить ответчиков, после чего необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о рассмотрении изначально заявленных требований, вызове свидетелей и представителя Росреестра, запросе документов, на основании которых была проведена регистрация права собственности. Поскольку Росреестр может зарегистрировать право собственности только с момента подачи заявления, то полагает, что нарушенные права истицы могут быть восстановлены только по решению суда путем регистрации права собственности на <.......> долю в коллективно-долевой собственности на земельный участок с <ДД.ММ.ГГ.> Считает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают право истицы оформить в собственность выделенный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области просит признать Управление ненадлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований к Управлению отказать.
В суд апелляционной инстанции не явились истица П.В., представители третьих лиц администрации Казанского муниципального района Тюменской области, администрации Ильинского сельского поселения Казанского района Тюменской области, ООО "Сельхозинтеграция", извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству Серия <.......> на праве общей долевой собственности от <ДД.ММ.ГГ.> П.Н.А. (матери истицы) была предоставлена земельная доля <.......> баллогектаров в составе земель к-ва "<.......>" (Т.1 л.д. 102-103).
Истица П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДД.ММ.ГГ.>, является собственником земельной доли с оценкой <.......> баллогектаров, общей площадью <.......> кв. м, расположенной по адресу: <.......> (Т. 1 л.д. 104).
<ДД.ММ.ГГ.> общим собранием участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ильинского сельского поселения было принято решение об оформлении земельных долей жителей д. Баландина в коллективно-долевую собственность и передачи их в аренду, в том числе и земельных долей П.В. и П.Н.А. (т. 1 л.д. 159-162, 193).
П.Н.А. умерла <ДД.ММ.ГГ.>, а истица приняла наследство, открывшееся после смерти матери в виде земельной доли <.......> баллогектаров в составе земель к-ва "<.......>", что подтверждается справкой N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> нотариуса нотариального округа <.......> Я. (т. 1 л.д. 101),
Установлено, что <ДД.ММ.ГГ.> общим собранием участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ильинского сельского поселения принято решение об исключении П.В. и П.Н.А. из числа собственников земельного участка <.......>, и их замене на Г.С. и Г.Н., которыми было зарегистрировано по <.......> доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.
Однако, решением Казанского районного суда Тюменской области от 12 октября 2012 года, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ильинского сельского поселения от 23 апреля 2011 года было признано незаконным. (л.д. 61-63).
Именно данное обстоятельство и явилось основанием для признания незаконной регистрации права собственности Г.Н. и Г.С., при отмене решения Казанского районного суда Тюменской области от 19 августа 2013 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требовании П.В., о признании незаконной регистрации за Г.С. и Г.Н. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде, регистрация права собственности регистрирующим органом приостановлена, П.В. предложено представить необходимые для регистрации документы, следовательно, права истицы, связанные с регистрацией ее права собственности на земельный участок не нарушены.
Однако, судебная коллегия считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Установлено, что <ДД.ММ.ГГ.> истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <.......>.
Однако, в связи с тем, что истицей не были представлены документы, подтверждающие право на <.......> долю в праве на спорный земельный участок, <ДД.ММ.ГГ.> в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, государственная регистрация была приостановлена Ишимским отделом Управления на срок до <ДД.ММ.ГГ.> по инициативе государственного регистратора, а <ДД.ММ.ГГ.> принято решение об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истицы отсутствуют другие документы, подтверждающие право на <.......> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, кроме тех, что она представила в регистрирующий орган, поэтому подтвердить ее право собственности на спорный земельный участок возможно только на основании решения суда, которым произвести оценку имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГ.> общим собранием участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ильинского сельского поселения было принято решение об оформлении земельных долей жителей д. <.......> в коллективно-долевую собственность и передачи их в аренду, в том числе и земельных долей П.В. и П.Н.А. (т. 1 л.д. 159-162, 193). После этого, в том числе истицей, было проведено межевание, <ДД.ММ.ГГ.> присвоен кадастровый номер <.......> земельному участку по адресу: <.......>, соглашением N <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> определен режим долевой собственности на имущество, а согласно списка, как приложения N <.......> к данному соглашению, под номерами <.......> и <.......> значатся П.Н.А. и П.В. (л.д. 197-198 т. 1), доля в праве общей долевой собственности которых определена по <.......> доли каждой.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что, исполняя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.12.2013 года, которым была признана незаконной регистрация за Г.С. и Г.Н. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, регистрирующий орган прекратил право общей долевой собственности по <.......> доли Г.С., Г.Н. на спорный объект недвижимости.
Поэтому, исковые требования П.В. подлежат удовлетворению в части признания права собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.
Однако, требования иска о том, что нарушенные права истицы могут быть восстановлены только путем регистрации права собственности с <ДД.ММ.ГГ.>, судебная коллегия находит несостоятельными, так как не имеется законных оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с <ДД.ММ.ГГ.>.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Так как истицей не доказано несение ей судебных расходов в виде изготовления ксерокопий документов, почтовых отправлений, которые понесены в связи с рассмотрением спорного гражданского дела, а законодательством не предусмотрено взыскание с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области государственной пошлины, то требования истицы о взыскании судебных расходов в сумме 514 рублей 90 копеек, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2014 года отменить и принять новое решение.
"Исковые требования П.В., удовлетворить частично.
Признать за П.В., право собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.
В удовлетворении остальной части требований отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)