Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе истца П.Н.А.
на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявление П.С.А., П.М., П.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с П.Н.А. в пользу П.С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг
представителя <.......> рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оформлении доверенности представителю <.......> рублей, всего <.......> рублей.
Взыскать с П.Н.А. в пользу П.М. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю <.......> рублей.
Взыскать с П.Н.А. в пользу П.Е. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ялуторовского районного суда от 22 июля 2014 года отказано в удовлетворении иска П.Н.А. к П.С.А., П.М. и П.Е. о признании государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок недействительной, применении последствий признания государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2008 года и купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 14 февраля 2013 года (л.д. 158-164).
Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 20 октября 2014 года (л.д. 190-195).
Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходов на оформление нотариальных доверенностей (л.д. 199-200).
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истица П.Н.А. В частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на то, что присужденная к возмещению сумма расходов несоразмерна высока, нет сметы услуг и акта выполненных работ. Кроме того, не согласна с взысканием расходов по оформлению доверенностей, поскольку подлинники в материалах дела отсутствуют.
На частную жалобу поступили возражения от заявителей, в которых они просят определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 20 января 2014 года П.Н.А. и Б.Л. обратились в суд с иском к П.С.А., П.М. и П.Е. о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок и признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, применении последствий недействительности сделки (л.д. 1-2,88-91).
Согласно квитанции ЮП N 005929 от 11 апреля 2014 года ответчица П.С.А. оплатила адвокату НО "Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов" Хлопову Н.П. за юридические услуги по данному делу, а именно: за подготовку к рассмотрению иска и представление интересов в суде первой инстанции <.......> рублей (л.д. 223).
За совершение нотариальных действий по оформлению доверенностей ответчики оплатили по <.......> рублей каждый (л.д. 203,224,225).
Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы, как вид судебных издержек, подлежат возмещению т.к. это прямо предусмотрено статьями 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер присужденной к возмещению суммы расходов на оплату слуг представителя определен судом в разумных пределах, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема выполненной представителем работы.
Доводы жалобы о несоразмерности расходов проделанной работе доказательствами вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. То обстоятельство, что в других юридических фирмах стоимость услуг ниже, не является юридически значимым обстоятельством.
По той же причине не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенностей сам по себе факт отсутствия в деле подлинников доверенностей. Ссылка заявителя о возможном использовании их в других делах является предположительной.
Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи
коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2892/2015
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов по делу о признании государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок недействительной удовлетворено, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-2892/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей коллегии Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе истца П.Н.А.
на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
"Заявление П.С.А., П.М., П.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с П.Н.А. в пользу П.С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг
представителя <.......> рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оформлении доверенности представителю <.......> рублей, всего <.......> рублей.
Взыскать с П.Н.А. в пользу П.М. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю <.......> рублей.
Взыскать с П.Н.А. в пользу П.Е. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Решением Ялуторовского районного суда от 22 июля 2014 года отказано в удовлетворении иска П.Н.А. к П.С.А., П.М. и П.Е. о признании государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок недействительной, применении последствий признания государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 26 сентября 2008 года и купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от 14 февраля 2013 года (л.д. 158-164).
Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 20 октября 2014 года (л.д. 190-195).
Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходов на оформление нотариальных доверенностей (л.д. 199-200).
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истица П.Н.А. В частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на то, что присужденная к возмещению сумма расходов несоразмерна высока, нет сметы услуг и акта выполненных работ. Кроме того, не согласна с взысканием расходов по оформлению доверенностей, поскольку подлинники в материалах дела отсутствуют.
На частную жалобу поступили возражения от заявителей, в которых они просят определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 20 января 2014 года П.Н.А. и Б.Л. обратились в суд с иском к П.С.А., П.М. и П.Е. о признании недействительной государственной регистрации права на земельный участок и признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта, применении последствий недействительности сделки (л.д. 1-2,88-91).
Согласно квитанции ЮП N 005929 от 11 апреля 2014 года ответчица П.С.А. оплатила адвокату НО "Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов" Хлопову Н.П. за юридические услуги по данному делу, а именно: за подготовку к рассмотрению иска и представление интересов в суде первой инстанции <.......> рублей (л.д. 223).
За совершение нотариальных действий по оформлению доверенностей ответчики оплатили по <.......> рублей каждый (л.д. 203,224,225).
Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы, как вид судебных издержек, подлежат возмещению т.к. это прямо предусмотрено статьями 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер присужденной к возмещению суммы расходов на оплату слуг представителя определен судом в разумных пределах, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема выполненной представителем работы.
Доводы жалобы о несоразмерности расходов проделанной работе доказательствами вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не подтверждены. То обстоятельство, что в других юридических фирмах стоимость услуг ниже, не является юридически значимым обстоятельством.
По той же причине не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенностей сам по себе факт отсутствия в деле подлинников доверенностей. Ссылка заявителя о возможном использовании их в других делах является предположительной.
Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи
коллегии
Л.Б.МАЛИНИНА
С.В.ХАМИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)