Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывал на выполнение ответчиками мероприятий по постановке земельного участка на кадастровый учет и приобретение земельных долей в праве общей долевой собственности на данный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лобановой Л.В.,
судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "А" Г. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 07 июля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к А., М., Б., Л., Г.В., К., Б.А. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности и исключении из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,
установила:
ООО "А" обратилось в суд с иском к А., М., Б., Л., Г.В., К., Б.А., в котором просило признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: "...", и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок.
Решением суда в удовлетворении иска ООО "А" отказано. Судом отменены по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению "..." по "..." области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", а также запрета ответчикам совершать действия по распоряжению земельным участком - заключать любые сделки в отношении спорного земельного участка.
С решением не согласен директор ООО "А" Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные ООО "А" требования удовлетворить.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "А" по доверенности Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчиков по доверенности А.М., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А., М., Б., Л., Г.В., К., Б.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м из земель "..." назначения с разрешенным использованием - для "...", расположенный по адресу: "...", по "..." доли в праве общей долевой собственности каждому. Дата государственной регистрации права - "..." года.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от "..." года N "..." спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер "..." года. Границы указанного земельного участка состоят из "..." контуров.
Оспаривая зарегистрированное право ответчиков на указанный земельный участок, истец указывал на выполнение им мероприятий по постановке земельного участка на кадастровый учет и приобретение земельных долей в праве общей долевой собственности на данный участок у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, А., ФИО6, ФИО7 и ФИО8.
Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров купли-продажи от "..." года, "..." года, "..." года, "..." года, "..." года, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, А., ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ООО "А" приобрело право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." по адресу: "...".
На основании договора подряда N "..." от "..." года, заключенного между ООО "1" и ООО "А", были выполнены кадастровые работы и подготовлен проект межевания земельного участка. Впоследствии на основании договора подряда N "..." на производство кадастровых работ от "..." года, заключенного между истцом и ООО "2", был изготовлен межевой план земельного участка.
Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании заявления кадастрового инженера ООО "2" ФИО9 и межевого плана, заказчиком по разработке которого являлся истец. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет именно истцом, исходя из положений действующего земельного законодательства, правового значения для признания преимущественного права собственности на земельный участок не имеет.
Кроме того, судом установлено, что запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок была внесена в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "..." года на основании заявления представителя А.М. от "..." года. Право собственности истца на все приобретенные им земельные доли было зарегистрировано только "..." года.
Таким образом, на момент проведения государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок право собственности на земельные доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, А., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 за ООО "А" зарегистрировано в установленном законом порядке не было.
Кроме того, из дела следует, что истцом были приобретены земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." по адресу: "...", которые на момент их приобретения ООО "А" окончательно выделены не были.
Суд в решении верно указал, что продажа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, А., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 своих долей по смыслу ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" означает отказ собственников от реализации своего права на выдел земельного участка в счет своих долей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственниками земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, А., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 было реализовано право на выдел принадлежащих им долей, несостоятельна.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "А" приобрело по договорам купли-продажи земельные доли, в счет которых уже был выделен земельный участок, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент инициированного ООО "А" утверждения проекта межевания земельного участка ответчиками не была начата процедура межевания, об осведомленности представителя ответчиков А.М. о проведении процедуры выдела земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, А., ФИО6, ФИО7 и ФИО8, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "А" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2103
Требование: О признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности, исключении записи из ЕГРП на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывал на выполнение ответчиками мероприятий по постановке земельного участка на кадастровый учет и приобретение земельных долей в праве общей долевой собственности на данный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-2103
Судья: Смолина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лобановой Л.В.,
судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "А" Г. на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 07 июля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "А" к А., М., Б., Л., Г.В., К., Б.А. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности и исключении из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок,
установила:
ООО "А" обратилось в суд с иском к А., М., Б., Л., Г.В., К., Б.А., в котором просило признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: "...", и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок.
Решением суда в удовлетворении иска ООО "А" отказано. Судом отменены по вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению "..." по "..." области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", а также запрета ответчикам совершать действия по распоряжению земельным участком - заключать любые сделки в отношении спорного земельного участка.
С решением не согласен директор ООО "А" Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные ООО "А" требования удовлетворить.
Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "А" по доверенности Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчиков по доверенности А.М., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А., М., Б., Л., Г.В., К., Б.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м из земель "..." назначения с разрешенным использованием - для "...", расположенный по адресу: "...", по "..." доли в праве общей долевой собственности каждому. Дата государственной регистрации права - "..." года.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от "..." года N "..." спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер "..." года. Границы указанного земельного участка состоят из "..." контуров.
Оспаривая зарегистрированное право ответчиков на указанный земельный участок, истец указывал на выполнение им мероприятий по постановке земельного участка на кадастровый учет и приобретение земельных долей в праве общей долевой собственности на данный участок у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, А., ФИО6, ФИО7 и ФИО8.
Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договоров купли-продажи от "..." года, "..." года, "..." года, "..." года, "..." года, заключенных с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, А., ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ООО "А" приобрело право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." по адресу: "...".
На основании договора подряда N "..." от "..." года, заключенного между ООО "1" и ООО "А", были выполнены кадастровые работы и подготовлен проект межевания земельного участка. Впоследствии на основании договора подряда N "..." на производство кадастровых работ от "..." года, заключенного между истцом и ООО "2", был изготовлен межевой план земельного участка.
Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании заявления кадастрового инженера ООО "2" ФИО9 и межевого плана, заказчиком по разработке которого являлся истец. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Вместе с тем, факт постановки спорного земельного участка на кадастровый учет именно истцом, исходя из положений действующего земельного законодательства, правового значения для признания преимущественного права собственности на земельный участок не имеет.
Кроме того, судом установлено, что запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок была внесена в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним "..." года на основании заявления представителя А.М. от "..." года. Право собственности истца на все приобретенные им земельные доли было зарегистрировано только "..." года.
Таким образом, на момент проведения государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок право собственности на земельные доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, А., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 за ООО "А" зарегистрировано в установленном законом порядке не было.
Кроме того, из дела следует, что истцом были приобретены земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." по адресу: "...", которые на момент их приобретения ООО "А" окончательно выделены не были.
Суд в решении верно указал, что продажа ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, А., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 своих долей по смыслу ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" означает отказ собственников от реализации своего права на выдел земельного участка в счет своих долей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что собственниками земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, А., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 было реализовано право на выдел принадлежащих им долей, несостоятельна.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "А" приобрело по договорам купли-продажи земельные доли, в счет которых уже был выделен земельный участок, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент инициированного ООО "А" утверждения проекта межевания земельного участка ответчиками не была начата процедура межевания, об осведомленности представителя ответчиков А.М. о проведении процедуры выдела земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, А., ФИО6, ФИО7 и ФИО8, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "А" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)