Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром"
апелляционное производство N 05АП-2468/2015
на решение от 10.02.2015
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-20217/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" (ИНН 2503019114, ОГРН 1022500579705, дата регистрации 06.12.2002)
к открытому акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518, дата регистрации 02.08.2002),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток"
о взыскании 7 783 103 рублей 94 копеек,
при участии:
- от ответчика: представитель Есаулов И.В. по доверенности от 18.08.14 сроком действия на три года, паспорт;
- от истца: генеральный директор Векуа Б.Н. на основании приказа N 02-К;
- от третьего лица: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" обратилось с уточненными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ" о взыскании задолженности по внесению арендной платы по заключенным сторонами договорам аренды N 10-7 от 11.11.2010, N 10-9 от 22.07.2011 в размере 6 909 102 рубля 48 копеек основного долга за период с 05.02.2013 по 12.11.2014, а также 874 001 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 12.11.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что договоры аренды с 05.07.2012 прекратили свое действие в связи с соответствующим уведомлением истца от 03.04.2012, на основании чего полагает, что суд первой инстанции неправильно установил, что ответчик продолжает использование земельных участков на основании договоров. По мнению апеллянта, согласно положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) составление передаточного акта при возврате земельного участка не является обязательным. При этом факт возврата имущества согласно доводам ответчика подтверждается тем, что строительные работы завершены, объект 25.12.2012 введен в эксплуатацию, т.е. цель заключения договоров аренды была достигнута. В связи с данными обстоятельствами не согласен с выводов суда первой инстанции о том, что ответчик продолжил использование земельных участков. Обратил внимание суда также на то обстоятельство, что после истечения срока действия договоров аренды N 10-7, 10-9 стороны предпринимали попытки заключения нового договора аренды, при этом истец направлял в адрес ответчика акты приема-передачи, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что земельный участок находился в фактическом владении истца. Кроме того, на земельных участках размещены только подземные объекты, наземные объекты отсутствует, но данный вопрос не был исследован судом первой инстанции при установлении факта использования ответчиком спорного имущества. В отношении технической рекультивации ответчик пояснил, что 16.07.2014 были составлены соответствующие акты, подтверждающие проведение данных работ в полном объеме, подписанные также представителем истца. Полагает, что непроведение ответчиком технической рекультивации само по себе не является препятствием для возврата земельного участка, поскольку в таком случае истец не лишен возможности предъявления требования о возмещении убытков, связанных с проведением соответствующих работ. При этом истец уклоняется от получения земельных участков, что свидетельствует, по мнению ответчика, о допущении истцом злоупотребления правом с целью извлечения имущественной выгоды. В отношении требования истца о взыскании процентов полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку пункты 3.3 договоров аренды не подлежат применению к спорному периоду в связи с их прекращением. При этом требование об исполнении обязанности по внесению платы истцом согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлено, впоследствии был предъявлен только иск, в силу чего полагает, что проценты подлежат начислению за период с 19.06.2014 до 19.07.2014. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от третьего лица, которое поддерживает доводы жалобы ответчика. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
От третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель ответчика и представитель истца поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в Шкотовском районе Приморского края с кадастровым номером 25:24:0301001:0322 с разрешенным использованием - под сельскохозяйственное использование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008 серии 25-АА N 985142, кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 28.11.2007 N 24-2/07-0799.
11.11.2010 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен договор N 10-7 аренды земельных участков, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду части земельного участка с кадастровым номером 25:24:0301001:0322: с кадастровыми номерами 25:24:0301001:322/1, 25:24:0301001:322/2, 25:24:0301001:322/3, 25:24:0301001:322/4, 25:24:0301001:322/5, 25:24:0301001:322/6, общей площадью 115 686 кв. м
22.07.2011 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен договор N 10-9 аренды земельных участков, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду части земельного участка с кадастровыми номерами 25:24:0301001:322/7, 25:24:0301001:322/8, 25:24:0301001:322/9, 25:24:0301001:322/10, 25:24:0301001:322/11, 25:24:0301001:322/12, 25:24:0301001:322/13 общей площадью 16 391 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.1 названных договоров указанные части земельного участка предоставлены для строительства объекта "Газопровод - отвод к ГРС г. Владивосток" в составе инвестиционного проекта ОАО "Газпром" "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток".
Согласно пункту 3.1 договора N 10-7 использование участков является платным. Размер платы за пользование участками определяется на основании отчета от 25.10.2010 N 10-01.499 "Об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы, убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства в отношении шести земельных участков общей площадью 115 686 кв. м, имеющих местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Приморский, р-н Шкотовский", выполненного ООО "Центр развития инвестиций" в соответствии с требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности.
Общая цена договора N 10-7 составляет 24 786 489 рублей 10 копеек за весь период аренды, в том числе:
- - рыночно обоснованная величина арендной платы за период аренды с 11.11.2010 по 31.12.2011 в размере 4 591 409 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% в размере 700 384 рубля 44 копейки;
- - величина убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства - 17 179 000 рублей;
- - стоимость убытков, возникающих у собственника в связи с необходимостью биологической рекультивации земельных участков 3 016 080 рублей, в том числе НДС 18% в размере 460 080 рублей.
Цена Договора N 10-7 отражается в Отчете независимого оценщика, данный Отчет является составной и неотъемлемой частью указанного договора (Приложение N 3 к договору N 10-7).
В силу пункта 3.1 договора N 10-9 использование участков является платным. Общая цена договора N 10-9 состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных использованием земельного участка, а также из стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация), и составляет согласно расчету цены договора (приложение N 4) 4 372 767 рублей 12 копеек за весь период аренды, в том числе:
- - рыночно обоснованная величина арендной платы за период аренды с 14.01.2011 по 31.12.2011 в размере 520 767 рублей 12 копеек;
- - величина убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства - 3 490 000 рублей 00 копеек;
- - стоимость убытков, возникающих у собственника в связи с необходимостью биологической рекультивации земельных участков - 362 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 договоров расчеты между сторонами производятся путем перечисления единовременным платежом на расчетный счет арендодателя суммы, указанной в п. 3.1 договоров, в течение 60 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю.
Согласно пункту 1.2 договоров участки передаются от арендодателя к арендатору и возвращаются обратно с обязательным оформлением актов приема-передачи участков. Учитывая вид разрешенного использования земельных участков, в акте приема-передачи от арендатора к арендодателю в обязательном порядке должны быть указаны ограничения, возникшие в результате использования арендатором участков в целях, указанных в п. 1.1 договоров.
В силу положений пункта 4.2. договоров арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с договорами NN 10-7, 10-9 способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земельные участки по настоящим договорам переданы от арендодателя арендатору согласно актам приема - передачи участков от 11.11.2010 и 14.01.2011.
Срок действия договоров установлен до 31.12.2011 (п. 2.1. договоров).
В материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ОАО "Газпром" Магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток". Первый пусковой комплекс от 25.12.2012 NRU-35-МРР-АТЭС, выданное Министерством регионального развития Российской Федерации.
Письмами от 03.04.2012 N 02/04, от 18.08.2012 N 20/07 арендодатель сообщил арендатору о необходимости провести работы по технической рекультивации земель, принадлежащих истцу на праве собственности, нарушенных в результате выполненных работ по строительству газопровода, освободить земельные участки, ранее арендованные ответчиком, в том числе освободить земельные участки от контрольно-измерительных пунктов (КИП), установленных по всей длине газопроводной трассы.
В отчете N 046/ЭН-14 эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" от 27.03.2014 установлены следующие выводы: произведенные работы по рекультивации не соответствуют первоначальному состоянию почвы, земельные участки не приведены в надлежащее состояние после окончания строительных работ, демонтаж проложенной в целях строительства на арендуемом ответчиком земельном участке истца дороги не произведен до конца, исследуемые земельные участки не пригодны для сельскохозяйственных работ, на земельных участках при строительстве установлено газовое оборудование и знаки обозначения с интервалом 100-105 метров по протяженности, обнаружены остатки строительного материала в виде дробленных скальных пород.
Комиссией в составе, в том числе, истца, ответчика, представителя администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, 22.05.2014 был произведен осмотр земельных участков, переданных по спорным договорам аренды, по результатам осмотра составлены акты осмотра рекультивированных земель по договорам аренды N 10-7, N 10-9 земельного участка от 11.11.2010, в которых указано, что демонтирована дорога, завезен плодородный слой почвы, наблюдается 1% скального камня, рекультивация проведена не в полном объеме, установлен срок устранения недостатков до 22.06.2014.
28.11.2014 ответчик направил в адрес истца письмо N 2402-05/244 с просьбой подписать акты приема-передачи частей земельного участка по договорам аренды NN 10-7, 10-9. Истцом указанные акты подписаны не были.
Поскольку ответчик возврат земельных участков в состоянии, пригодном для их использования, не осуществил, продолжает использование данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Договоры от 11.11.2010, от 22.07.2011 заключены на срок по 31.12.2011. Поскольку по истечении срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал против этого, то в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом N 02/04 от 03.04.2012 арендодатель уведомил арендатора о прекращении арендных отношений. Письмо истца получено ответчиком 05.04.2012, соответственно, договоры от 11.11.2010, от 22.07.2011 с учетом положений части 2 статьи 610 ГК РФ, считаются расторгнутыми с 05.07.2012.
Данные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражного дела N А51-25411/2012 и имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 1.2 договора аренды стороны согласовали порядок возврата арендуемого имущества: оформление акта приема-передачи, в котором также должны быть указаны ограничения, возникшие в результате использования арендатором участков, в целях указанных в пункте 1.1 договоров.
Таким образом, надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи земельных участков, поскольку данное условие согласовано сторонами в договорах аренды и подлежит исполнению согласно положениям статьи 309 ГК РФ и части 1 статьи 425 ГК РФ.
Вместе с тем, доказательства возврата арендуемого имущества в соответствии с порядком, установленным договорами, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что строительные работы ответчиком завершены, объект 25.12.2012 введен в эксплуатацию, в связи с чем цель, для которой заключались договоры аренды, была достигнута, само по себе не свидетельствует о том, что спорные земельные участки возвращены ответчиком истцу.
Отсутствие на земельных участках наземных сооружений ответчика также не свидетельствует о том, что ответчиком были совершены действия по их возврату истцу.
Принятие сторонами после истечения срока действия договоров аренды мер к заключению нового договора аренды с направлением в адрес ответчика актов приема-передачи также не подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности по возврату спорного имущества. Акты составлены истцом на этапе согласования заключения договора, во исполнение его условий с целью отражения того обстоятельства, что при заключении соответствующего договора данный документ будет подтверждать факт исполнения истцом обязанности по передаче имущества. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что до этапа согласования вопроса о заключении нового договора аренды земельные участки по ранее заключенным договорам аренды были возвращены ответчиком истцу.
При этом согласно положениям статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно материалам дела спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - под сельскохозяйственное использование.
В соответствии с частью 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Согласно пункту 2 приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.
Рекультивация проводится в два этапа: технический и биологический.
Как установлено в пункте 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап); биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом N 046/ЭН-14 эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" от 27.03.2014, фотоизображениями арендуемых ответчиком земельных участков истца подтверждено то обстоятельство, что ответчиком на указанных земельных участках не выполнен этап технической рекультивации земельных участков, не нанесен плодородный слой почвы, на земельных участках присутствует скальный камень, проложена временная дорога, кроме того, не установлены и не ограждены охранные зоны расположенного на земельных участках истца газопровода ответчика.
В материалы дела ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены акты осмотра рекультивированных земель от 16.07.2014 по договорам N 10-7 и N 10-9.
Вместе с тем из данных актов не представляется возможным установить, какие конкретно работы по технической рекультивации были выполнены ответчиком и устранены ли в итоге обозначенные в заключении эксперта замечания.
Кроме того, и заключением эксперта от 27.03.2014 и актом от 22.05.2014 подтверждено наличие и иных нарушений, указанных выше, кроме непроведения технической рекультивации, доказательства устранения которых ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
В таком случае действия истца по непринятию спорного имущества по акту приема-передачи по предложению ответчика обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии, пригодном для его использования, и не может быть расценено как злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ. При этом избрание истцом в данном случае такого способа защиты своего права соответствует содержанию рассматриваемой обязанности ответчика, последующее обращение истца за взысканием с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ убытков, связанных с передачей имущества в ненадлежащем состоянии, не является императивно установленным способом защиты права. Таким образом, непринятие истцом земельных участков от ответчика обусловлено их ненадлежащим физическим состоянием, данное поведение истца следует признать правомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату арендуемого имущества в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 909 102 рублей 48 копеек задолженности по внесению арендной платы является правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 874 001 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 12.11.2014.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом выше, срок действия договоров аренды истекал 31.12.2011, вместе с тем действие договоров было возобновлено с 01.01.2012 на тех же условиях на неопределенных срок в силу факта продолжения ответчиком использования имущества.
В рамках арбитражного дела А51-25411/2012 суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, сделал вывод о том, что обязанность по внесению арендной платы должна была быть исполнена ответчиком с учетом пункта 3.3 договоров в течение 60 рабочих дней с момента возобновления действия договора на неопределенный срок (01.01.2012), то есть до 04.04.2012.
Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно условию пункта 3.3 договоров аренды платеж вносится единовременно, истцом начисление процентов осуществляется с 01.05.2013, что не противоречит положению части 2 статьи 314 ГК РФ в части установления разумного срока на исполнение обязанности, учитывая состоявшийся между сторонами спор по делу А51-25411/2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 874 001 рубль 46 копеек процентов согласно статье 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-20217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 05АП-2468/2015 ПО ДЕЛУ N А51-20217/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 05АП-2468/2015
Дело N А51-20217/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром"
апелляционное производство N 05АП-2468/2015
на решение от 10.02.2015
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-20217/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" (ИНН 2503019114, ОГРН 1022500579705, дата регистрации 06.12.2002)
к открытому акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518, дата регистрации 02.08.2002),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток"
о взыскании 7 783 103 рублей 94 копеек,
при участии:
- от ответчика: представитель Есаулов И.В. по доверенности от 18.08.14 сроком действия на три года, паспорт;
- от истца: генеральный директор Векуа Б.Н. на основании приказа N 02-К;
- от третьего лица: не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "ПРОГРЕСС-2" обратилось с уточненными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ" о взыскании задолженности по внесению арендной платы по заключенным сторонами договорам аренды N 10-7 от 11.11.2010, N 10-9 от 22.07.2011 в размере 6 909 102 рубля 48 копеек основного долга за период с 05.02.2013 по 12.11.2014, а также 874 001 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 12.11.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что договоры аренды с 05.07.2012 прекратили свое действие в связи с соответствующим уведомлением истца от 03.04.2012, на основании чего полагает, что суд первой инстанции неправильно установил, что ответчик продолжает использование земельных участков на основании договоров. По мнению апеллянта, согласно положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) составление передаточного акта при возврате земельного участка не является обязательным. При этом факт возврата имущества согласно доводам ответчика подтверждается тем, что строительные работы завершены, объект 25.12.2012 введен в эксплуатацию, т.е. цель заключения договоров аренды была достигнута. В связи с данными обстоятельствами не согласен с выводов суда первой инстанции о том, что ответчик продолжил использование земельных участков. Обратил внимание суда также на то обстоятельство, что после истечения срока действия договоров аренды N 10-7, 10-9 стороны предпринимали попытки заключения нового договора аренды, при этом истец направлял в адрес ответчика акты приема-передачи, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что земельный участок находился в фактическом владении истца. Кроме того, на земельных участках размещены только подземные объекты, наземные объекты отсутствует, но данный вопрос не был исследован судом первой инстанции при установлении факта использования ответчиком спорного имущества. В отношении технической рекультивации ответчик пояснил, что 16.07.2014 были составлены соответствующие акты, подтверждающие проведение данных работ в полном объеме, подписанные также представителем истца. Полагает, что непроведение ответчиком технической рекультивации само по себе не является препятствием для возврата земельного участка, поскольку в таком случае истец не лишен возможности предъявления требования о возмещении убытков, связанных с проведением соответствующих работ. При этом истец уклоняется от получения земельных участков, что свидетельствует, по мнению ответчика, о допущении истцом злоупотребления правом с целью извлечения имущественной выгоды. В отношении требования истца о взыскании процентов полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку пункты 3.3 договоров аренды не подлежат применению к спорному периоду в связи с их прекращением. При этом требование об исполнении обязанности по внесению платы истцом согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлено, впоследствии был предъявлен только иск, в силу чего полагает, что проценты подлежат начислению за период с 19.06.2014 до 19.07.2014. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от третьего лица, которое поддерживает доводы жалобы ответчика. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
От третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель ответчика и представитель истца поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в Шкотовском районе Приморского края с кадастровым номером 25:24:0301001:0322 с разрешенным использованием - под сельскохозяйственное использование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2008 серии 25-АА N 985142, кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) от 28.11.2007 N 24-2/07-0799.
11.11.2010 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен договор N 10-7 аренды земельных участков, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду части земельного участка с кадастровым номером 25:24:0301001:0322: с кадастровыми номерами 25:24:0301001:322/1, 25:24:0301001:322/2, 25:24:0301001:322/3, 25:24:0301001:322/4, 25:24:0301001:322/5, 25:24:0301001:322/6, общей площадью 115 686 кв. м
22.07.2011 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен договор N 10-9 аренды земельных участков, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду части земельного участка с кадастровыми номерами 25:24:0301001:322/7, 25:24:0301001:322/8, 25:24:0301001:322/9, 25:24:0301001:322/10, 25:24:0301001:322/11, 25:24:0301001:322/12, 25:24:0301001:322/13 общей площадью 16 391 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.1 названных договоров указанные части земельного участка предоставлены для строительства объекта "Газопровод - отвод к ГРС г. Владивосток" в составе инвестиционного проекта ОАО "Газпром" "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток".
Согласно пункту 3.1 договора N 10-7 использование участков является платным. Размер платы за пользование участками определяется на основании отчета от 25.10.2010 N 10-01.499 "Об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы, убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства в отношении шести земельных участков общей площадью 115 686 кв. м, имеющих местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Приморский, р-н Шкотовский", выполненного ООО "Центр развития инвестиций" в соответствии с требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности.
Общая цена договора N 10-7 составляет 24 786 489 рублей 10 копеек за весь период аренды, в том числе:
- - рыночно обоснованная величина арендной платы за период аренды с 11.11.2010 по 31.12.2011 в размере 4 591 409 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18% в размере 700 384 рубля 44 копейки;
- - величина убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства - 17 179 000 рублей;
- - стоимость убытков, возникающих у собственника в связи с необходимостью биологической рекультивации земельных участков 3 016 080 рублей, в том числе НДС 18% в размере 460 080 рублей.
Цена Договора N 10-7 отражается в Отчете независимого оценщика, данный Отчет является составной и неотъемлемой частью указанного договора (Приложение N 3 к договору N 10-7).
В силу пункта 3.1 договора N 10-9 использование участков является платным. Общая цена договора N 10-9 состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных использованием земельного участка, а также из стоимости работ, связанных с восстановлением нарушенных земель (биологическая рекультивация), и составляет согласно расчету цены договора (приложение N 4) 4 372 767 рублей 12 копеек за весь период аренды, в том числе:
- - рыночно обоснованная величина арендной платы за период аренды с 14.01.2011 по 31.12.2011 в размере 520 767 рублей 12 копеек;
- - величина убытков и упущенной выгоды сельскохозяйственного производства - 3 490 000 рублей 00 копеек;
- - стоимость убытков, возникающих у собственника в связи с необходимостью биологической рекультивации земельных участков - 362 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.3 договоров расчеты между сторонами производятся путем перечисления единовременным платежом на расчетный счет арендодателя суммы, указанной в п. 3.1 договоров, в течение 60 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю.
Согласно пункту 1.2 договоров участки передаются от арендодателя к арендатору и возвращаются обратно с обязательным оформлением актов приема-передачи участков. Учитывая вид разрешенного использования земельных участков, в акте приема-передачи от арендатора к арендодателю в обязательном порядке должны быть указаны ограничения, возникшие в результате использования арендатором участков в целях, указанных в п. 1.1 договоров.
В силу положений пункта 4.2. договоров арендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с договорами NN 10-7, 10-9 способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Земельные участки по настоящим договорам переданы от арендодателя арендатору согласно актам приема - передачи участков от 11.11.2010 и 14.01.2011.
Срок действия договоров установлен до 31.12.2011 (п. 2.1. договоров).
В материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного ОАО "Газпром" Магистрального газопровода "Сахалин-Хабаровск-Владивосток". Первый пусковой комплекс от 25.12.2012 NRU-35-МРР-АТЭС, выданное Министерством регионального развития Российской Федерации.
Письмами от 03.04.2012 N 02/04, от 18.08.2012 N 20/07 арендодатель сообщил арендатору о необходимости провести работы по технической рекультивации земель, принадлежащих истцу на праве собственности, нарушенных в результате выполненных работ по строительству газопровода, освободить земельные участки, ранее арендованные ответчиком, в том числе освободить земельные участки от контрольно-измерительных пунктов (КИП), установленных по всей длине газопроводной трассы.
В отчете N 046/ЭН-14 эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" от 27.03.2014 установлены следующие выводы: произведенные работы по рекультивации не соответствуют первоначальному состоянию почвы, земельные участки не приведены в надлежащее состояние после окончания строительных работ, демонтаж проложенной в целях строительства на арендуемом ответчиком земельном участке истца дороги не произведен до конца, исследуемые земельные участки не пригодны для сельскохозяйственных работ, на земельных участках при строительстве установлено газовое оборудование и знаки обозначения с интервалом 100-105 метров по протяженности, обнаружены остатки строительного материала в виде дробленных скальных пород.
Комиссией в составе, в том числе, истца, ответчика, представителя администрации Шкотовского муниципального района Приморского края, 22.05.2014 был произведен осмотр земельных участков, переданных по спорным договорам аренды, по результатам осмотра составлены акты осмотра рекультивированных земель по договорам аренды N 10-7, N 10-9 земельного участка от 11.11.2010, в которых указано, что демонтирована дорога, завезен плодородный слой почвы, наблюдается 1% скального камня, рекультивация проведена не в полном объеме, установлен срок устранения недостатков до 22.06.2014.
28.11.2014 ответчик направил в адрес истца письмо N 2402-05/244 с просьбой подписать акты приема-передачи частей земельного участка по договорам аренды NN 10-7, 10-9. Истцом указанные акты подписаны не были.
Поскольку ответчик возврат земельных участков в состоянии, пригодном для их использования, не осуществил, продолжает использование данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Договоры от 11.11.2010, от 22.07.2011 заключены на срок по 31.12.2011. Поскольку по истечении срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал против этого, то в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом N 02/04 от 03.04.2012 арендодатель уведомил арендатора о прекращении арендных отношений. Письмо истца получено ответчиком 05.04.2012, соответственно, договоры от 11.11.2010, от 22.07.2011 с учетом положений части 2 статьи 610 ГК РФ, считаются расторгнутыми с 05.07.2012.
Данные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражного дела N А51-25411/2012 и имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 1.2 договора аренды стороны согласовали порядок возврата арендуемого имущества: оформление акта приема-передачи, в котором также должны быть указаны ограничения, возникшие в результате использования арендатором участков, в целях указанных в пункте 1.1 договоров.
Таким образом, надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи земельных участков, поскольку данное условие согласовано сторонами в договорах аренды и подлежит исполнению согласно положениям статьи 309 ГК РФ и части 1 статьи 425 ГК РФ.
Вместе с тем, доказательства возврата арендуемого имущества в соответствии с порядком, установленным договорами, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что строительные работы ответчиком завершены, объект 25.12.2012 введен в эксплуатацию, в связи с чем цель, для которой заключались договоры аренды, была достигнута, само по себе не свидетельствует о том, что спорные земельные участки возвращены ответчиком истцу.
Отсутствие на земельных участках наземных сооружений ответчика также не свидетельствует о том, что ответчиком были совершены действия по их возврату истцу.
Принятие сторонами после истечения срока действия договоров аренды мер к заключению нового договора аренды с направлением в адрес ответчика актов приема-передачи также не подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности по возврату спорного имущества. Акты составлены истцом на этапе согласования заключения договора, во исполнение его условий с целью отражения того обстоятельства, что при заключении соответствующего договора данный документ будет подтверждать факт исполнения истцом обязанности по передаче имущества. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что до этапа согласования вопроса о заключении нового договора аренды земельные участки по ранее заключенным договорам аренды были возвращены ответчиком истцу.
При этом согласно положениям статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно материалам дела спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - под сельскохозяйственное использование.
В соответствии с частью 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).
Согласно пункту 2 приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.
Рекультивация проводится в два этапа: технический и биологический.
Как установлено в пункте 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап); биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом N 046/ЭН-14 эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" от 27.03.2014, фотоизображениями арендуемых ответчиком земельных участков истца подтверждено то обстоятельство, что ответчиком на указанных земельных участках не выполнен этап технической рекультивации земельных участков, не нанесен плодородный слой почвы, на земельных участках присутствует скальный камень, проложена временная дорога, кроме того, не установлены и не ограждены охранные зоны расположенного на земельных участках истца газопровода ответчика.
В материалы дела ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены акты осмотра рекультивированных земель от 16.07.2014 по договорам N 10-7 и N 10-9.
Вместе с тем из данных актов не представляется возможным установить, какие конкретно работы по технической рекультивации были выполнены ответчиком и устранены ли в итоге обозначенные в заключении эксперта замечания.
Кроме того, и заключением эксперта от 27.03.2014 и актом от 22.05.2014 подтверждено наличие и иных нарушений, указанных выше, кроме непроведения технической рекультивации, доказательства устранения которых ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
В таком случае действия истца по непринятию спорного имущества по акту приема-передачи по предложению ответчика обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии, пригодном для его использования, и не может быть расценено как злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ. При этом избрание истцом в данном случае такого способа защиты своего права соответствует содержанию рассматриваемой обязанности ответчика, последующее обращение истца за взысканием с ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ убытков, связанных с передачей имущества в ненадлежащем состоянии, не является императивно установленным способом защиты права. Таким образом, непринятие истцом земельных участков от ответчика обусловлено их ненадлежащим физическим состоянием, данное поведение истца следует признать правомерным.
В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату арендуемого имущества в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 909 102 рублей 48 копеек задолженности по внесению арендной платы является правильным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 874 001 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 12.11.2014.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как установлено судом выше, срок действия договоров аренды истекал 31.12.2011, вместе с тем действие договоров было возобновлено с 01.01.2012 на тех же условиях на неопределенных срок в силу факта продолжения ответчиком использования имущества.
В рамках арбитражного дела А51-25411/2012 суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, сделал вывод о том, что обязанность по внесению арендной платы должна была быть исполнена ответчиком с учетом пункта 3.3 договоров в течение 60 рабочих дней с момента возобновления действия договора на неопределенный срок (01.01.2012), то есть до 04.04.2012.
Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно условию пункта 3.3 договоров аренды платеж вносится единовременно, истцом начисление процентов осуществляется с 01.05.2013, что не противоречит положению части 2 статьи 314 ГК РФ в части установления разумного срока на исполнение обязанности, учитывая состоявшийся между сторонами спор по делу А51-25411/2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 874 001 рубль 46 копеек процентов согласно статье 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-20217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)