Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6043/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-10940/2014 (судья Голубева Е.А.)
по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978; ИНН 8608048498)
о возмещении вреда участку лесного фонда
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - Общество, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь") о взыскании 1 390 072 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-10940/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 1 390 072 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, а также 26 901 руб. - государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден как факт совершения Обществом вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), так и факт причинения в результате этих действий ущерба лесному фонду. Расчет ущерба Службой обоснованно произведен в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", с учетом ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Доказательств того, что замеры произведены неверно, а измерительные приборы были в неисправном состоянии, приведшем к искажению показаний, не представлено. Площадь загрязнения установлена постановлением о привлечении к административной ответственности от 02.07.2014. Доказательств того, что должностным лицом Службы проводились контрольные мероприятия на территории Северо-Поточного месторождения, что повлекло бы необходимость уведомления Общества о проведении такого контрольного мероприятия, также не предоставлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении Обществу требований на сумму ущерба 631 508 руб.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая факта нарушения лесного законодательства, выражает не согласие с определенной Службой площадью загрязненного участка, при этом по мнению заявителя, загрязнение произошло на лесном участке общей площадью 1271 кв. м (1004 кв. м на землях лесного фонда, и 267 кв. м на землях промышленности) и, следовательно, размер причиненного ущерба составляет не 1 390 072 руб., а 631 508 руб.
Возражая против размера площади загрязненного лесного участка - в 2210 кв. м, Общество ссылается на пояснения федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО"), согласно которым при определении участка загрязнения, его контуры определялись условно, а также Общество считает, что картографические материалы заявителя, составленные при помощи буссольной съемки и навигатора GARMIN GPSmap 60Sx, не согласуются между собой, и данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы также подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Югорский Проектный Институт" (далее - ООО "Югорский Проектный Институт").
Кроме того, Общество указывает, что в акте обследования N 02-313/1 и в приложениях к нему отсутствует расчет площади участка по данным буссольной съемки, при этом по утверждению подателя жалобы, в качестве обоснования его варианта площади им представлен акт технического расследования на нефтесборном трубопроводе с указанием площади участка 1 271 кв. м, географические координаты земельного участка по контуру участка, топографическая съемка земельного участка с указанием площади 1 271 кв. м, из которой 1 004 кв. м - земли лесного фонда, 267 кв. м - земли промышленности, выполненной маркшейдерами Общества при помощи геодезического прибора - тахеометр.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
02.06.2014 при патрулировании территории лесного фонда в квартале 61, выделах 31, 72, 145 Лангепасского участкового лесничества государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Уличевой О.Ф. было обнаружено загрязнение лесного участка нефтесодержащей жидкостью.
Нефтезагрязненный участок расположен в районе КП 313 Северо-Поточного лицензионного участка ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь". По мнению административного органа, общая площадь загрязнения составила 0,2829 га, из которой 0,221 га - площадь загрязнения территории лесного фонда.
Обследование проводилось с применением GPS-навигатора GPSmap 60Sx. Инструментальная съемка производилась буссолью БГ-1, замер линий и определение площади с применением мерной ленты MATRIX master 50 м.
Результаты обследования территории лесного фонда отражены в акте обследования N 02-313/1 (том 1, л.д. 18) и данных инструментальной съемки (том 1, л.д. 19). К акту обследования составлены фотоматериалы (том 1, л.д. 20-23).
Для подтверждения факта причинения вреда 17.06.2014 специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" отобраны пробы почв. Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, в точке отбора наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 20 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА N 262, N 263).
По результатам обследования составлен расчет причиненного лесному фонду ущерба. Расчет размера вреда произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", с учетом ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", при этом сумма ущерба, по мнению Службы, составила 1 390 072 руб.
Претензионным письмом от 11.08.2014 N 151-ЛН/2014 Обществу предложено в добровольном порядке оплатить ущерб в размере 1 390 072 руб. (том 1 л.д. 13-17).
Поскольку в установленный срок денежные средства не были перечислены, Служба обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.
13.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
Обращение Службы в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Службой в подтверждение факта совершения ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" вменяемых ему действий - загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт обследования N 02-313/1 (том 1, л.д. 18) протоколом об административном правонарушении от 02.07.2014 N 02-450/2014 (том 2 л.д. 109-114), фотосъемка загрязненного участка (том 1 л.д. 20-23), заключение по результатам количественного химического анализа и биотестирования проб почвы и природной поверхности воды, отобранных на территории квартала 61 выделов 31, 72, 145 Лангепасского участкового лесничества в районе КП N 313 Поточного лицензионного участка в зоне деятельности ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (том 1 л.д. 30), расчет ущерба причиненного лесному фонду (том 1 л.д. 15).
При этом, в качестве доказательств отнесения загрязненного участка к лесному фонду Службой представлено таксационное описание кварталов 31, 72, 145 Лангепасского участкового лесничества, из которого видно, что участок представляет собой эксплуатационные леса (выдел 31- трасса коммуникаций, выделы 72, 145 - лесные насаждения) (т. 1 л.д. 33).
Согласно части 3 статьи 77 Закона от охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Частью 2 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Размер вреда, причиненного лесам, исчислен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46% площади лесов на территории округа).
В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 Методики N 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.
Как было выше сказано, Общество не оспаривая факта нарушения лесного законодательства, не согласно с определенной Службой площадью загрязненного участка, полагая, что загрязнение произошло на лесном участке общей площадью 1271 кв. м (1004 кв. м на землях лесного фонда, и 267 кв. м на землях промышленности) и, следовательно, размер причиненного ущерба составляет 631 508 руб. При этом, Общество ссылается на пояснения ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", согласно которым при определении участка загрязнения, его контуры определялись условно, а также на то, что картографические материалы Службы, составленные при помощи буссольной съемки и навигатора GARMIN GPSmap 60Sx, не согласуются между собой, что по мнению подателя жалобы также подтверждается письмом ООО "Югорский Проектный Институт".
Довод ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" относительно неточности площади загрязнения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 18 Приказа Рослесхоза от 15.06.1993 N 155 "Об утверждении Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации", съемка границ и привязка лесосек производится с помощью буссоли, гониометра или других геодезических инструментов, а промеры линий - мерной лентой или стальной рулеткой длиной 20 м и более. С учетом Приложения Е Приказа Рослесхоза от 22.09.1999 N 186 "Об утверждении отраслевого стандарта ОСТ 56-109-99 "Работы геодезические. Таксация и лесоустройство. Лесохозяйственное производство. Нормы точности. Методы выполнения измерений", буссоль БГ-1 относится к Приборам, инструментам, оборудованию, используемых при выполнении геодезических работ, с типом, маркой БГ-1, и является средством измерения, с помощью которого можно получить графическое отображение участка местности при проведении разного рода специальных обследований.
В подтверждение размера площади загрязнения - 2210 кв. м Службой в материалы дела представлены доказательства: акт обследования от 02.06.2014, данные инструментальной съемки, карта-схема лесонарушения, абрис спорного загрязненного участка, пояснительная записка о составлении совмещенной схемы загрязненного участка, скриншот с публичной кадастровой карты.
Более того, как следует из материалов дела, обосновывая представленный расчет ущерба, Служба пояснила, что уже изначально из площади загрязненного участка были исключены земли, не относящиеся к лесным землям (земли промышленности), поскольку общая площадь загрязнения составила 2 829 кв. м, а площадь лесонарушения определена Службой только в размере 2 210 кв. м.
Замеры, произведенные государственным инспектором, отражены в схемах, имеются данные инструментальной съемки, которые нашли отражение на картах-схемах с привязкой к местности. В картах-схемах показано, что общая площадь загрязненного участка составляет 0,2829 га, на землях лесного фонда - 0,221 га. Инструментальная съемка произведена с помощью буссоли геодезической БГ-1, что отражено в акте обследования от 02.06.2014.
При этом, ссылка подателя жалобы на пояснения ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", согласно которым при определении участка загрязнения, его контуры определялись условно, не может влиять на площадь загрязненного участка, поскольку речь в пояснениях идет не о замерах площади участка с применением измерительных приборов, а о составлении условной схемы отбора проб.
Более того, ссылка подателя жалобы на письмо ООО "Югорский проектный институт" от 30.03.2015 также не подтверждает доводы Общества о том, что площадь лесонарушения составила 1004 кв. м, поскольку из указанного письма следует, на сегодняшний день определить площадь лесонарушения не представляется возможным в связи с наличием на данном участке снежного покрова, а в дальнейшем паводков.
Выводы ООО "Югорский проектный институт" о том, что тахеометр является более точным прибором, чем буссоль геодезическая БГ-1, также не являются бесспорными и однозначными, поскольку в материалы дела никаких доказательств того, что замеры Службой произведены неверно, а измерительные приборы были в неисправном состоянии, приведшем к искажению показаний, Обществом в нарушение статьи 65 АПК не представлено.
При этом, представленные в дело координаты, произведенные с помощью буссоли БГ-1, поставить под сомнение не имеется оснований, поскольку имеются данные о поверке использованной Службой при измерениях площади загрязнения буссоли (том 2, л.д. 6-7).
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о нарушениях административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку доказательств того, что должностным лицом Службы проводились контрольные мероприятия на территории Северо-Поточного месторождения, что повлекло бы необходимость уведомления Общества о проведении такого контрольного мероприятия, в материалах дела не имеется.
При проведении обследования территории лесного фонда на Общество не возлагались обязанности по предоставлению какой-либо информации и по исполнению иных требований должностных лиц, при этом порядок проведения такого контрольного мероприятия Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не регулируется.
Как было выше сказано, государственным инспектором осуществлялось обследование территории лесного фонда (лесничества), а не конкретного производственного объекта, помещений, вещей, принадлежащих Обществу.
Патрулирование, по своей сути, является регулярным, систематическим обследованием определенных территорий с целью выявления и пресечения фактов нарушений лесного законодательства. При этом, должностные лица не обязаны предупреждать всех пользователей лесных участков о каждом случае проведения патрулирования.
Таким образом, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не применяются.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт лесонарушения установлен, размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден, исковые требования Службы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-10940/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 08АП-6043/2015 ПО ДЕЛУ N А75-10940/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. N 08АП-6043/2015
Дело N А75-10940/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6043/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-10940/2014 (судья Голубева Е.А.)
по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978; ИНН 8608048498)
о возмещении вреда участку лесного фонда
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (далее - Общество, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь") о взыскании 1 390 072 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-10940/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 1 390 072 руб. в счет возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, а также 26 901 руб. - государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден как факт совершения Обществом вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), так и факт причинения в результате этих действий ущерба лесному фонду. Расчет ущерба Службой обоснованно произведен в соответствии с таксами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", с учетом ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Доказательств того, что замеры произведены неверно, а измерительные приборы были в неисправном состоянии, приведшем к искажению показаний, не представлено. Площадь загрязнения установлена постановлением о привлечении к административной ответственности от 02.07.2014. Доказательств того, что должностным лицом Службы проводились контрольные мероприятия на территории Северо-Поточного месторождения, что повлекло бы необходимость уведомления Общества о проведении такого контрольного мероприятия, также не предоставлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении Обществу требований на сумму ущерба 631 508 руб.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая факта нарушения лесного законодательства, выражает не согласие с определенной Службой площадью загрязненного участка, при этом по мнению заявителя, загрязнение произошло на лесном участке общей площадью 1271 кв. м (1004 кв. м на землях лесного фонда, и 267 кв. м на землях промышленности) и, следовательно, размер причиненного ущерба составляет не 1 390 072 руб., а 631 508 руб.
Возражая против размера площади загрязненного лесного участка - в 2210 кв. м, Общество ссылается на пояснения федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО"), согласно которым при определении участка загрязнения, его контуры определялись условно, а также Общество считает, что картографические материалы заявителя, составленные при помощи буссольной съемки и навигатора GARMIN GPSmap 60Sx, не согласуются между собой, и данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы также подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Югорский Проектный Институт" (далее - ООО "Югорский Проектный Институт").
Кроме того, Общество указывает, что в акте обследования N 02-313/1 и в приложениях к нему отсутствует расчет площади участка по данным буссольной съемки, при этом по утверждению подателя жалобы, в качестве обоснования его варианта площади им представлен акт технического расследования на нефтесборном трубопроводе с указанием площади участка 1 271 кв. м, географические координаты земельного участка по контуру участка, топографическая съемка земельного участка с указанием площади 1 271 кв. м, из которой 1 004 кв. м - земли лесного фонда, 267 кв. м - земли промышленности, выполненной маркшейдерами Общества при помощи геодезического прибора - тахеометр.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
02.06.2014 при патрулировании территории лесного фонда в квартале 61, выделах 31, 72, 145 Лангепасского участкового лесничества государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Уличевой О.Ф. было обнаружено загрязнение лесного участка нефтесодержащей жидкостью.
Нефтезагрязненный участок расположен в районе КП 313 Северо-Поточного лицензионного участка ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь". По мнению административного органа, общая площадь загрязнения составила 0,2829 га, из которой 0,221 га - площадь загрязнения территории лесного фонда.
Обследование проводилось с применением GPS-навигатора GPSmap 60Sx. Инструментальная съемка производилась буссолью БГ-1, замер линий и определение площади с применением мерной ленты MATRIX master 50 м.
Результаты обследования территории лесного фонда отражены в акте обследования N 02-313/1 (том 1, л.д. 18) и данных инструментальной съемки (том 1, л.д. 19). К акту обследования составлены фотоматериалы (том 1, л.д. 20-23).
Для подтверждения факта причинения вреда 17.06.2014 специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" отобраны пробы почв. Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, в точке отбора наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 20 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА N 262, N 263).
По результатам обследования составлен расчет причиненного лесному фонду ущерба. Расчет размера вреда произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", с учетом ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", при этом сумма ущерба, по мнению Службы, составила 1 390 072 руб.
Претензионным письмом от 11.08.2014 N 151-ЛН/2014 Обществу предложено в добровольном порядке оплатить ущерб в размере 1 390 072 руб. (том 1 л.д. 13-17).
Поскольку в установленный срок денежные средства не были перечислены, Служба обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.
13.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).
В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.
Обращение Службы в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Службой в подтверждение факта совершения ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" вменяемых ему действий - загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт обследования N 02-313/1 (том 1, л.д. 18) протоколом об административном правонарушении от 02.07.2014 N 02-450/2014 (том 2 л.д. 109-114), фотосъемка загрязненного участка (том 1 л.д. 20-23), заключение по результатам количественного химического анализа и биотестирования проб почвы и природной поверхности воды, отобранных на территории квартала 61 выделов 31, 72, 145 Лангепасского участкового лесничества в районе КП N 313 Поточного лицензионного участка в зоне деятельности ТПП "Лангепаснефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (том 1 л.д. 30), расчет ущерба причиненного лесному фонду (том 1 л.д. 15).
При этом, в качестве доказательств отнесения загрязненного участка к лесному фонду Службой представлено таксационное описание кварталов 31, 72, 145 Лангепасского участкового лесничества, из которого видно, что участок представляет собой эксплуатационные леса (выдел 31- трасса коммуникаций, выделы 72, 145 - лесные насаждения) (т. 1 л.д. 33).
Согласно части 3 статьи 77 Закона от охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Частью 2 статьи 100 ЛК РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Размер вреда, причиненного лесам, исчислен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46% площади лесов на территории округа).
В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 Методики N 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.
Как было выше сказано, Общество не оспаривая факта нарушения лесного законодательства, не согласно с определенной Службой площадью загрязненного участка, полагая, что загрязнение произошло на лесном участке общей площадью 1271 кв. м (1004 кв. м на землях лесного фонда, и 267 кв. м на землях промышленности) и, следовательно, размер причиненного ущерба составляет 631 508 руб. При этом, Общество ссылается на пояснения ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", согласно которым при определении участка загрязнения, его контуры определялись условно, а также на то, что картографические материалы Службы, составленные при помощи буссольной съемки и навигатора GARMIN GPSmap 60Sx, не согласуются между собой, что по мнению подателя жалобы также подтверждается письмом ООО "Югорский Проектный Институт".
Довод ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" относительно неточности площади загрязнения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 18 Приказа Рослесхоза от 15.06.1993 N 155 "Об утверждении Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации", съемка границ и привязка лесосек производится с помощью буссоли, гониометра или других геодезических инструментов, а промеры линий - мерной лентой или стальной рулеткой длиной 20 м и более. С учетом Приложения Е Приказа Рослесхоза от 22.09.1999 N 186 "Об утверждении отраслевого стандарта ОСТ 56-109-99 "Работы геодезические. Таксация и лесоустройство. Лесохозяйственное производство. Нормы точности. Методы выполнения измерений", буссоль БГ-1 относится к Приборам, инструментам, оборудованию, используемых при выполнении геодезических работ, с типом, маркой БГ-1, и является средством измерения, с помощью которого можно получить графическое отображение участка местности при проведении разного рода специальных обследований.
В подтверждение размера площади загрязнения - 2210 кв. м Службой в материалы дела представлены доказательства: акт обследования от 02.06.2014, данные инструментальной съемки, карта-схема лесонарушения, абрис спорного загрязненного участка, пояснительная записка о составлении совмещенной схемы загрязненного участка, скриншот с публичной кадастровой карты.
Более того, как следует из материалов дела, обосновывая представленный расчет ущерба, Служба пояснила, что уже изначально из площади загрязненного участка были исключены земли, не относящиеся к лесным землям (земли промышленности), поскольку общая площадь загрязнения составила 2 829 кв. м, а площадь лесонарушения определена Службой только в размере 2 210 кв. м.
Замеры, произведенные государственным инспектором, отражены в схемах, имеются данные инструментальной съемки, которые нашли отражение на картах-схемах с привязкой к местности. В картах-схемах показано, что общая площадь загрязненного участка составляет 0,2829 га, на землях лесного фонда - 0,221 га. Инструментальная съемка произведена с помощью буссоли геодезической БГ-1, что отражено в акте обследования от 02.06.2014.
При этом, ссылка подателя жалобы на пояснения ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", согласно которым при определении участка загрязнения, его контуры определялись условно, не может влиять на площадь загрязненного участка, поскольку речь в пояснениях идет не о замерах площади участка с применением измерительных приборов, а о составлении условной схемы отбора проб.
Более того, ссылка подателя жалобы на письмо ООО "Югорский проектный институт" от 30.03.2015 также не подтверждает доводы Общества о том, что площадь лесонарушения составила 1004 кв. м, поскольку из указанного письма следует, на сегодняшний день определить площадь лесонарушения не представляется возможным в связи с наличием на данном участке снежного покрова, а в дальнейшем паводков.
Выводы ООО "Югорский проектный институт" о том, что тахеометр является более точным прибором, чем буссоль геодезическая БГ-1, также не являются бесспорными и однозначными, поскольку в материалы дела никаких доказательств того, что замеры Службой произведены неверно, а измерительные приборы были в неисправном состоянии, приведшем к искажению показаний, Обществом в нарушение статьи 65 АПК не представлено.
При этом, представленные в дело координаты, произведенные с помощью буссоли БГ-1, поставить под сомнение не имеется оснований, поскольку имеются данные о поверке использованной Службой при измерениях площади загрязнения буссоли (том 2, л.д. 6-7).
Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о нарушениях административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку доказательств того, что должностным лицом Службы проводились контрольные мероприятия на территории Северо-Поточного месторождения, что повлекло бы необходимость уведомления Общества о проведении такого контрольного мероприятия, в материалах дела не имеется.
При проведении обследования территории лесного фонда на Общество не возлагались обязанности по предоставлению какой-либо информации и по исполнению иных требований должностных лиц, при этом порядок проведения такого контрольного мероприятия Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не регулируется.
Как было выше сказано, государственным инспектором осуществлялось обследование территории лесного фонда (лесничества), а не конкретного производственного объекта, помещений, вещей, принадлежащих Обществу.
Патрулирование, по своей сути, является регулярным, систематическим обследованием определенных территорий с целью выявления и пресечения фактов нарушений лесного законодательства. При этом, должностные лица не обязаны предупреждать всех пользователей лесных участков о каждом случае проведения патрулирования.
Таким образом, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не применяются.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт лесонарушения установлен, размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден, исковые требования Службы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2015 по делу N А75-10940/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)