Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником части дома, второй собственник умер, его наследникам (ответчикам) выдано свидетельство о праве собственности на весь земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2015 дело по иску С. к Ч., Т. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца, ее представителя - Р. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.12.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителей истца Н., действующей на основании доверенности от <...>, Я., Д., действующих на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ч., ее представителя В., действующего на основании доверенности от <...>, ответчика Т., представителя ответчиков М., допущенной по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения жалобы истца,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ч., Т. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок (исковые требования с учетом уточнения иска от 31.07.2014).
В обоснование истец указала, что на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 17.11.1995 является собственником <...> доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...>. Вторым собственником являлся Б., умерший <...>. На основании свидетельства о праве на наследство, ответчика выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. О ссылкой на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, признать за истцом право собственности на долю в праве собственности на земельный участок.
Решением Сысертского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением не согласилась истец и ее представитель, которыми подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указывают на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие истца, и ее представителя, не извещенных о времени судебного разбирательства. Просили решение отменить.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании, назначенном на 09.12.2014. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представителя.
Признавая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, суд в решении указал, что С. надлежащим образом извещена о времени месте судебного заседания.
В соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части третьей той же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что судебное заседание на <...> по настоящему гражданскому делу назначено на указанную дату в связи с отложением дела, назначенного на <...>, по ходатайству представителя истца.
Согласно сопроводительному письму (л. д. 104), судебная повестка истцу, направлена почтой 01.12.2014. Представитель истца извещен телефонограммой (л. д. 105).
Вместе с тем, доказательств того, что судебная повестка была получена истцом до судебного заседания <...>, в материалах дела, не имеется. Из телефонограммы не усматривается, по какому телефону извещался представитель истца о судебном заседании, и принимал ли он на себя обязанность по извещению истца о дате судебного заседания. В апелляционной жалобе, факт получения судебной повестки и телефонограммы истцом и ее представителем оспаривается.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что истец и ее представитель, своевременно и надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат.
В силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения и влечет необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения. Апелляционная жалоба С., в связи с этим подлежит удовлетворению. С учетом наличия безусловного основания для отмены решения суда остальные доводы жалоб судебной коллегией не учитываются.
В судебном заседании представители истца Н., Я., Д., поддержали исковые требования, указав, что истец, за которой признано право собственности на <...> долю в праве собственности на дом, также должна быть признана собственником на <...> долю в праве собственности на земельный участок, поскольку фактически, длительное время пользовалась им. Хотя в решении суда от 17.11.1995, указано о признании за истцом только права собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом, подразумевается, что решение постановлено и в отношении прав истца на земельный участок. Просили требования удовлетворить.
Ответчик Ч., ее представитель В., ответчик Т., представитель ответчиков М., в судебном заседании иск не признали, в обоснование указали, что доводы представителей истцов о том, что признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, автоматически свидетельствует о признании за ней права собственности на <...> долю земельного участка, необоснованны. По ранее действующему законодательству, судьба земельного участка, не следовала судьбе строения. Истцом требований об оспаривании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Патрушевским сельским советом <...> за NN, Б., не предъявлялось, оснований для признания его недействительным, не имелось. Законных оснований для признания за истцом права собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок, не имеется. Положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения, не регулируют. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок выдано ответчикам обоснованно, поскольку в состав наследства входил весь земельный участок. Также считают, необоснованными требования истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное ответчикам на основании свидетельства о праве на наследство по закону, полагая, что с момента выдачи свидетельств прошло длительное время. Просили в удовлетворении иска, отказать.
Истец, третьи лица - нотариус А., Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями, направленными в адрес указанных лиц. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав, пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.
В судебном заседании, на основании пояснений участников процесса, письменных материалов дела, установлено, что С. на основании решения Сысертского районного суда от <...> признана собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л. д. 16). Решение вступило в законную силу.
Вторым собственником дома являлся Б., умерший <...>, наследниками которого в равных долях являются его дочери Ч. и Т., принявшие наследство.
На наследственное имущество, состоящее из <...> доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом полезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, с двумя сараями, двумя навесами, теплицей, баней, сооружениями, находящийся в <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м, принадлежащий наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного Сысертским БТИ <...>, по реестру за NN, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л. д. 34 - 35).
<...>, нотариусом А. - Ч. и Т. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Б., в отношении спорного земельного участка (л. д. 36).
На основании данного свидетельства от <...>, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> Ч. и Т. выдано свидетельство на право собственности на землю от <...>, согласно которому, Ч. и Т. являются собственниками земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, находящегося в <...>, регистрационная запись N (л. д. 39 - 40), по <...> доле каждая.
Кадастровым паспортом земельного участка от <...> N, представленного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...>, подтверждается право собственности Ч. и Т. по <...> доле за каждой на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N, имеющего предыдущий кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м (л. д. 43 - 44).
Предъявляя иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от <...>, признании права собственности на <...> долю земельного участка, истец, исходя из искового заявления, основывает свои требования на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 данной статьи).
При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью требований истца, исходя из оснований иска, поскольку допустимых и относимых доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих возникновение и наличие у истца права собственности на спорный земельный участок, не представлено. Следует отметить, что избранный истцом способ защиты права, не соответствует указанным в иске основаниям.
Сам по себе факт признания за истцом права собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не является бесспорным обстоятельством, подтверждающим возникновение у истца такого права.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения иска С. о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом, собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Патрушевским сельским советом <...> за NN, являлся Б. Решением суда за истцом признано право собственности только на жилой дом, при этом, каких-либо притязаний в отношении земельного участка, истцом не заявлялось, указанное свидетельство не оспорено, недействительным не признано.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на <...> долю в праве собственности на спорный земельный участок, по тем основаниям, которые указаны истцом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку положения указанной нормы закона предусматривают способ защиты уже имеющегося, но нарушенного права собственности, а не основания возникновения (приобретения) такого права, и как следствие способа защиты в виде признания права собственности. Иных оснований истцом, не указано.
Следует отметить, что наличие у истца права собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом, факт длительного пользования истцом спорным земельным участком, упоминание земельного участка в завещании, с учетом изложенных выше обстоятельств, не дает оснований для автоматического возникновения права собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок, который уже имеет собственника, чье право собственности не оспорено, не опорочено, что однако, не умаляет право пользования истца той частью земельного участка, который необходим для использования объекта недвижимости.
Право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло в порядке наследования и перешло к ним в том объеме, в котором оно принадлежало наследодателю, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 546 ГК РСФСР, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.1997, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 30.12.1998, выданных ответчикам, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы С., указанные в обоснование иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, объективно и достоверно, подтверждающих доводы истца, судебной коллегии не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому в удовлетворении иска С., надлежит отказать.
Руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.12.2014, отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска С. к Ч., Т. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, недействительным, признании регистрации права собственности, недействительной, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2015
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4421/2015
Требование: О признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, праве собственности на землю, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником части дома, второй собственник умер, его наследникам (ответчикам) выдано свидетельство о праве собственности на весь земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4421/2015
Судья Бесова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2015 дело по иску С. к Ч., Т. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе истца, ее представителя - Р. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.12.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителей истца Н., действующей на основании доверенности от <...>, Я., Д., действующих на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ч., ее представителя В., действующего на основании доверенности от <...>, ответчика Т., представителя ответчиков М., допущенной по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения жалобы истца,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ч., Т. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок (исковые требования с учетом уточнения иска от 31.07.2014).
В обоснование истец указала, что на основании решения Сысертского районного суда Свердловской области от 17.11.1995 является собственником <...> доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <...>. Вторым собственником являлся Б., умерший <...>. На основании свидетельства о праве на наследство, ответчика выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. О ссылкой на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, признать за истцом право собственности на долю в праве собственности на земельный участок.
Решением Сысертского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением не согласилась истец и ее представитель, которыми подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указывают на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в отсутствие истца, и ее представителя, не извещенных о времени судебного разбирательства. Просили решение отменить.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом в судебном заседании, назначенном на 09.12.2014. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ее представителя.
Признавая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, суд в решении указал, что С. надлежащим образом извещена о времени месте судебного заседания.
В соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части третьей той же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что судебное заседание на <...> по настоящему гражданскому делу назначено на указанную дату в связи с отложением дела, назначенного на <...>, по ходатайству представителя истца.
Согласно сопроводительному письму (л. д. 104), судебная повестка истцу, направлена почтой 01.12.2014. Представитель истца извещен телефонограммой (л. д. 105).
Вместе с тем, доказательств того, что судебная повестка была получена истцом до судебного заседания <...>, в материалах дела, не имеется. Из телефонограммы не усматривается, по какому телефону извещался представитель истца о судебном заседании, и принимал ли он на себя обязанность по извещению истца о дате судебного заседания. В апелляционной жалобе, факт получения судебной повестки и телефонограммы истцом и ее представителем оспаривается.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что истец и ее представитель, своевременно и надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, материалы дела не содержат.
В силу п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения и влечет необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения. Апелляционная жалоба С., в связи с этим подлежит удовлетворению. С учетом наличия безусловного основания для отмены решения суда остальные доводы жалоб судебной коллегией не учитываются.
В судебном заседании представители истца Н., Я., Д., поддержали исковые требования, указав, что истец, за которой признано право собственности на <...> долю в праве собственности на дом, также должна быть признана собственником на <...> долю в праве собственности на земельный участок, поскольку фактически, длительное время пользовалась им. Хотя в решении суда от 17.11.1995, указано о признании за истцом только права собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом, подразумевается, что решение постановлено и в отношении прав истца на земельный участок. Просили требования удовлетворить.
Ответчик Ч., ее представитель В., ответчик Т., представитель ответчиков М., в судебном заседании иск не признали, в обоснование указали, что доводы представителей истцов о том, что признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, автоматически свидетельствует о признании за ней права собственности на <...> долю земельного участка, необоснованны. По ранее действующему законодательству, судьба земельного участка, не следовала судьбе строения. Истцом требований об оспаривании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Патрушевским сельским советом <...> за NN, Б., не предъявлялось, оснований для признания его недействительным, не имелось. Законных оснований для признания за истцом права собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок, не имеется. Положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные правоотношения, не регулируют. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок выдано ответчикам обоснованно, поскольку в состав наследства входил весь земельный участок. Также считают, необоснованными требования истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное ответчикам на основании свидетельства о праве на наследство по закону, полагая, что с момента выдачи свидетельств прошло длительное время. Просили в удовлетворении иска, отказать.
Истец, третьи лица - нотариус А., Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями, направленными в адрес указанных лиц. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав, пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.
В судебном заседании, на основании пояснений участников процесса, письменных материалов дела, установлено, что С. на основании решения Сысертского районного суда от <...> признана собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л. д. 16). Решение вступило в законную силу.
Вторым собственником дома являлся Б., умерший <...>, наследниками которого в равных долях являются его дочери Ч. и Т., принявшие наследство.
На наследственное имущество, состоящее из <...> доли в праве собственности на жилой бревенчатый дом полезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой - <...> кв. м, с двумя сараями, двумя навесами, теплицей, баней, сооружениями, находящийся в <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м, принадлежащий наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного Сысертским БТИ <...>, по реестру за NN, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л. д. 34 - 35).
<...>, нотариусом А. - Ч. и Т. выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Б., в отношении спорного земельного участка (л. д. 36).
На основании данного свидетельства от <...>, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> Ч. и Т. выдано свидетельство на право собственности на землю от <...>, согласно которому, Ч. и Т. являются собственниками земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, находящегося в <...>, регистрационная запись N (л. д. 39 - 40), по <...> доле каждая.
Кадастровым паспортом земельного участка от <...> N, представленного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <...>, подтверждается право собственности Ч. и Т. по <...> доле за каждой на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером N, имеющего предыдущий кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв. м (л. д. 43 - 44).
Предъявляя иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от <...>, признании права собственности на <...> долю земельного участка, истец, исходя из искового заявления, основывает свои требования на положениях статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 данной статьи).
При рассмотрении исков об истребовании имущества от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью требований истца, исходя из оснований иска, поскольку допустимых и относимых доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих возникновение и наличие у истца права собственности на спорный земельный участок, не представлено. Следует отметить, что избранный истцом способ защиты права, не соответствует указанным в иске основаниям.
Сам по себе факт признания за истцом права собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не является бесспорным обстоятельством, подтверждающим возникновение у истца такого права.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения иска С. о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом, собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Патрушевским сельским советом <...> за NN, являлся Б. Решением суда за истцом признано право собственности только на жилой дом, при этом, каких-либо притязаний в отношении земельного участка, истцом не заявлялось, указанное свидетельство не оспорено, недействительным не признано.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на <...> долю в праве собственности на спорный земельный участок, по тем основаниям, которые указаны истцом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку положения указанной нормы закона предусматривают способ защиты уже имеющегося, но нарушенного права собственности, а не основания возникновения (приобретения) такого права, и как следствие способа защиты в виде признания права собственности. Иных оснований истцом, не указано.
Следует отметить, что наличие у истца права собственности на <...> долю в праве собственности на жилой дом, факт длительного пользования истцом спорным земельным участком, упоминание земельного участка в завещании, с учетом изложенных выше обстоятельств, не дает оснований для автоматического возникновения права собственности на <...> долю в праве собственности на земельный участок, который уже имеет собственника, чье право собственности не оспорено, не опорочено, что однако, не умаляет право пользования истца той частью земельного участка, который необходим для использования объекта недвижимости.
Право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло в порядке наследования и перешло к ним в том объеме, в котором оно принадлежало наследодателю, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 546 ГК РСФСР, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 19.12.1997, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 30.12.1998, выданных ответчикам, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы С., указанные в обоснование иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, объективно и достоверно, подтверждающих доводы истца, судебной коллегии не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому в удовлетворении иска С., надлежит отказать.
Руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09.12.2014, отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска С. к Ч., Т. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, недействительным, признании регистрации права собственности, недействительной, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2015
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)