Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда за матерью истицы было признано право собственности на жилой дом и надворные постройки. После смерти матери истица зарегистрировала за собой право собственности на дом. Право собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не признавалось. Собственником данного участка является ответчица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вильданов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и
Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Е.
с участием ответчицы З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску К. к З. о признании права собственности на земельный участок
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, площадью N кв. м с кадастровым номером N; признать недействительным право собственности З. на часть земельного участка расположенного по адресу <адрес> площадью N кв. м с кадастровым номером N; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу <адрес> площадью N кв. м с кадастровым номером N площадью N кв. м.
В обоснование иска указано, что решением Перевозского районного суда от 27.05.11 г за ее матерью Н.Н.А. было признано право собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу <адрес>. Однако, право собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости не признавалось. Собственником данного земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м является ответчица. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.А. умерла и наследником по закону на ее имущество стала истица. Согласно межевого плана земельный участок под принадлежащими ей по наследству постройками имеет площадь N кв. м.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года постановлено:
Иск К. к З. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
1. Признать за К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью N кв. м, в точках N.
2. Признать недействительным право собственности З. на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадь N кв. м, в точках N.
3. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью N кв. м.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что согласно техническому паспорту площадь земельного участка, занятая под постройками составляет N кв. м. Своим решением суд передал в собственность истице земельный участок занятый огородом, который не находится под постройками и не должен следовать судьбе объектов недвижимости. Право собственности на земельный участок за матерью истицы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не признавалось. Передав в собственность истице большую часть земельного участка, принадлежащего апеллянту, суд нарушил ее права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица К. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщала. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 130 ГК РФ, земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу приведенного положения закона покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из вступившего в законную силу решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 27.05.11 г. следует, что за Н.Н.А. признано право собственности на жилой дом, строения и сооружения, расположенные по адресу <адрес>, состоящие из жилого дома (общей площадью N кв. м, в том числе жилой N кв. м), холодной пристройки, амбара. 2 сараев, надпогребника, бани, предбанника, уборной (л.д. N).
Согласно мотивировочной части указанного решения право собственности Н.Н.А. на указанные объекты недвижимости возникло в результате заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с З.
Право собственности Н.Н.А. на жилой дом оформлено надлежащим образом (л.д. N).
Н.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), в права наследства по закону после ее смерти вступила ее дочь К. (л.д. N), которая надлежащим образом зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом (л.д. N)
Никакие вопросы, связанные с переходом права собственности на земельный участок, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости, судом в указанном решении не разрешались.
Из материалов дела следует, что З. является собственником земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. N).
Правилами ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Системное толкование ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации этих объектов.
Истцом заявлено о праве на земельный участок площадью N кв. м со ссылкой на межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N (л.д. N).
Суд, удовлетворяя иск К., указал, что мать истицы пользовалась огородом, в силу чего земельный участок в сумме N кв. м должен быть передан в собственность истицы.
Однако, указанный вывод суда не основан на нормах законодательства. Данных, достоверно указывающих на то, что площадь испрашиваемого истицей участка определена по правилам ст. 35 ЗК РФ, истицей не представлено. Напротив, из ее объяснений следует, что данная площадь определена произвольно лишь на том основании, что огородом до смерти пользовалась ее мать (л.д. N).
При таком положении истицей не доказана законность ее требования о передаче ей в собственность земельного участка площадью N кв. м и соответствии испрашиваемой площади земельного участка установленным действующим законодательством нормам отвода земель для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности. Кроме того, проект межевания земельного участка не согласован с ответчицей как собственником земельного участка, межевание проводилось с иной целью нежели предусмотренной ст. 35 ЗК РФ - определении площади земельного участка необходимой для использования строением, что с очевидностью следует из цели межевания, указанной в титульном листе межевого плана (л.д. N).
В силу указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истица не лишена права на использование и приобретение соответствующей части испрашиваемого земельного участка, занятой строением, собственником которого она является, и необходимой для их использования, после проведения землеустроительных работ и определения границ этого земельного участка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу З. подлежит возврату госпошлина в сумме N рублей, оплаченных ею за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Отменить решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года по иску К. к З. о признании права собственности на земельный участок.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать.
Взыскать с К. в пользу З. возврат госпошлины в сумме N рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1206
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решением суда за матерью истицы было признано право собственности на жилой дом и надворные постройки. После смерти матери истица зарегистрировала за собой право собственности на дом. Право собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не признавалось. Собственником данного участка является ответчица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1206
Судья Вильданов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и
Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Е.
с участием ответчицы З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года по делу по иску К. к З. о признании права собственности на земельный участок
установила:
К. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, площадью N кв. м с кадастровым номером N; признать недействительным право собственности З. на часть земельного участка расположенного по адресу <адрес> площадью N кв. м с кадастровым номером N; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу <адрес> площадью N кв. м с кадастровым номером N площадью N кв. м.
В обоснование иска указано, что решением Перевозского районного суда от 27.05.11 г за ее матерью Н.Н.А. было признано право собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу <адрес>. Однако, право собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости не признавалось. Собственником данного земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м является ответчица. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.А. умерла и наследником по закону на ее имущество стала истица. Согласно межевого плана земельный участок под принадлежащими ей по наследству постройками имеет площадь N кв. м.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года постановлено:
Иск К. к З. о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
1. Признать за К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью N кв. м, в точках N.
2. Признать недействительным право собственности З. на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадь N кв. м, в точках N.
3. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, площадью N кв. м.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что согласно техническому паспорту площадь земельного участка, занятая под постройками составляет N кв. м. Своим решением суд передал в собственность истице земельный участок занятый огородом, который не находится под постройками и не должен следовать судьбе объектов недвижимости. Право собственности на земельный участок за матерью истицы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не признавалось. Передав в собственность истице большую часть земельного участка, принадлежащего апеллянту, суд нарушил ее права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица К. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщала. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 130 ГК РФ, земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота.
В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
На основании ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу приведенного положения закона покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из вступившего в законную силу решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 27.05.11 г. следует, что за Н.Н.А. признано право собственности на жилой дом, строения и сооружения, расположенные по адресу <адрес>, состоящие из жилого дома (общей площадью N кв. м, в том числе жилой N кв. м), холодной пристройки, амбара. 2 сараев, надпогребника, бани, предбанника, уборной (л.д. N).
Согласно мотивировочной части указанного решения право собственности Н.Н.А. на указанные объекты недвижимости возникло в результате заключения в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с З.
Право собственности Н.Н.А. на жилой дом оформлено надлежащим образом (л.д. N).
Н.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), в права наследства по закону после ее смерти вступила ее дочь К. (л.д. N), которая надлежащим образом зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом (л.д. N)
Никакие вопросы, связанные с переходом права собственности на земельный участок, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости, судом в указанном решении не разрешались.
Из материалов дела следует, что З. является собственником земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. N).
Правилами ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Системное толкование ст. ст. 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации этих объектов.
Истцом заявлено о праве на земельный участок площадью N кв. м со ссылкой на межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N (л.д. N).
Суд, удовлетворяя иск К., указал, что мать истицы пользовалась огородом, в силу чего земельный участок в сумме N кв. м должен быть передан в собственность истицы.
Однако, указанный вывод суда не основан на нормах законодательства. Данных, достоверно указывающих на то, что площадь испрашиваемого истицей участка определена по правилам ст. 35 ЗК РФ, истицей не представлено. Напротив, из ее объяснений следует, что данная площадь определена произвольно лишь на том основании, что огородом до смерти пользовалась ее мать (л.д. N).
При таком положении истицей не доказана законность ее требования о передаче ей в собственность земельного участка площадью N кв. м и соответствии испрашиваемой площади земельного участка установленным действующим законодательством нормам отвода земель для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности. Кроме того, проект межевания земельного участка не согласован с ответчицей как собственником земельного участка, межевание проводилось с иной целью нежели предусмотренной ст. 35 ЗК РФ - определении площади земельного участка необходимой для использования строением, что с очевидностью следует из цели межевания, указанной в титульном листе межевого плана (л.д. N).
В силу указанных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истица не лишена права на использование и приобретение соответствующей части испрашиваемого земельного участка, занятой строением, собственником которого она является, и необходимой для их использования, после проведения землеустроительных работ и определения границ этого земельного участка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу З. подлежит возврату госпошлина в сумме N рублей, оплаченных ею за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Отменить решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2014 года по иску К. к З. о признании права собственности на земельный участок.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать.
Взыскать с К. в пользу З. возврат госпошлины в сумме N рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)