Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.И. к Е.Г.Ф., П.О.Н. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе К.Л.И. на решение Верхнепышминского городского суда 01.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения К.Л.И. и ее представителя Ч.И.А., возражения ответчиков и их представителя Б.Е.Ю., судебная коллегия
установила:
На основании соглашения от <...> о разделе жилого дома со служебными постройками и сооружениями на самостоятельные объекты и прекращении долевой собственности, заключенного между К.Л.И. К.Н.А. и К.Т.В., и в соответствии с заключением о технической возможности раздела объекта от <...> между указанными лицами был произведен раздел домовладения по <...> на три самостоятельные части.
В результате данного раздела и последующей сделки дарения истец К.Л.И. является собственником части жилого дома <...>.
Собственником другой части жилого дома площадью <...> кв. м <...> являлась ответчик Е.Г.Ф., которая в ходе рассмотрения дела на основании договора купли-продажи от <...> произвела отчуждение данного имущества своей дочери П.О.Н.
Собственником третьей части жилого дома площадью <...> кв. м является третье лицо К.Т.В. <...>.
Также между К.Л.И., Е.Г.Ф. и К.Т.В. на основании утвержденного определением Верхнепышминского городского суда от <...> мирового соглашения был произведен раздел земельного участка на три самостоятельных объекта.
По условиям данного соглашения в собственность К.Л.И. передан земельный участок площадью <...> кв. м, в собственность Е.Г.Ф. - участок площадью <...> кв. м, в собственность К.Т.В. - участок площадью <...> кв. м в границах, указанных кадастровым инженером Б.Е.А. <...>.
При этом Е.Г.Ф. обязалась не препятствовать проходу через принадлежащий ей участок К.Л.И. целью доступа последней к своей части дома в пределах участка, непосредственно примыкающего к дому площадью <...> кв. м, и не препятствовать в доступе на принадлежащий К.Л.И. участок техники с целью оборудования и обслуживания скважины для забора воды.
К.Л.И. в свою очередь, обязалась обеспечить доступ на свой участок К.Т.В. с целью обслуживания последней своей постройки в виде теплицы, расположенной на границе их участков, в пределах части участка, непосредственно примыкающей к теплице и составляющей не менее 0,5 м.
К.Т.В. обязалась не возводить постройки на своем участке на расстоянии менее 3 м от дома.
Определением суда от <...> определение от <...> было разъяснено указанием на аннулирование записи о регистрации права <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> и признании права на данный участок за К.Т.В.
На основании указанных определений за <...> было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, за Е.Г.Ф. - на участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, за К.Т.В. - на участки с кадастровыми номерами <...>.
При этом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности Е.Г.Ф., какие-либо обременения ее участка зарегистрированы не были.
На основании договора купли-продажи от <...> Е.Г.Ф. произвела отчуждение принадлежащего ей участка вместе с частью жилого дома П.О.Н., переход права зарегистрирован в установленном порядке.
Ссылаясь на неисполнение Е.Г.Ф., а затем П.О.Н. условий мирового соглашения и чинение препятствий в доступе к своей части жилого дома и участка, <...>. после неоднократных уточнений просила установить сервитут на участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м согласно схеме границ сервитута в следующих координатах:
Также истец просила признать недействительным заключенный между Е.Г.Ф. и П.О.Н. договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, обязать собственника участка не препятствовать в доступе на принадлежащий истцу участок техники для обслуживания дома и хозяйственных построек и обязать Е.Г.Ф. снести возведенные ею за красной линией сарай, забор и ворота, а также не препятствовать в использовании участка за красной линией. При этом указала, что требуемый проход является единственно возможным, существующая калитка со стороны оз. Балтым предназначена только для забора воды и не обеспечивает нормальный доступ.
Ответчик Е.Г.Ф. иск не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик П.О.Н. иск не признала, указав, что у истца имеется возможность доступа на свой участок через земли общего пользования со стороны оз. <...>. Полагала, что при формировании участков <...> выразила свою волю на отсутствие обременений. Новое строительство на своем участке истец осуществляет без какого-либо сервитута, соответственно, в нем не нуждается.
Третье лицо К.Т.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, также сославшись на наличие калитки на участке истца со стороны оз. <...>.
Третьи лица администрация городского округа Верхняя Пышма и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, в судебное заседание не явились. Администрация в своем отзыве полагала иск обоснованным (л. д. 37, т. 1).
Решением Верхнепышминского городского суда от 01.07.2014 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением <...> обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принятие решения без учета определения об утверждении мирового соглашения, имеющего преюдициальное значение. Пояснила, что строительство, на которое ссылалась ответчик, велось ею в период, когда препятствия в доступе на участок отсутствовали.
В заседании суда апелляционной инстанции <...> и ее представитель Ч.И.А. доводы жалобы поддержали.
Ответчики П.О.Н., Е.Г.Ф. и их представитель Б.Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в установлении сервитута и возложении обязанности не препятствовать в доступе на участок.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Таким образом при установлении сервитута суду должны быть представлены доказательства, что сервитут является единственным способом обеспечения доступа к участку истца и обременение участка ответчика не исключает возможности его использования по назначению.
Как видно из материалов дела, объект по <...>, является домом блокированной застройки, состоящим их трех блоков (частей), принадлежащих <...>, К.Т.В. и П.О.Н.. Часть жилого дома, принадлежащая истцу <...>, находится посредине, вход в нее осуществляется с внутреннего двора. Участок <...> также находится посредине и граничит с одной стороны с участком К.Т.В., с другой - с участком П.О.Н.
Сблокированный дом является последним на <...> и с одной стороны граничит с участком дома по <...>, а с другой с незастроенными землями государственной (муниципальной) собственности. По задней меже участки <...> К.Т.В. и Е.Г.Ф. граничат с землями прибрежной зоны оз. <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что поскольку к участку истца имеется калитка со стороны оз. <...>, к которой ведет дорога вокруг домовладения, то требуемый истцом сервитут не является единственно возможным способом реализации ее прав по проходу и проезду к своему участку. Также судом сделан вывод, что установление сервитута нарушит права П.О.Н. как собственника, поскольку на требуемой части находится скважина данного ответчика. Помимо этого суд сослался на техническую возможность организации в части дома, принадлежащей истцу, вместо оконного проема самостоятельного выхода на <...>.
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Из имеющихся в деле фотографий, протокола выездного судебного заседания от <...> следует, что проход к участку истца вокруг дома со стороны оз. <...> действительно имеется, хотя и составляет согласно заключению <...> до участка <...> м, а до дома - <...> м. Однако он не относится, как указал эксперт, к организованным тропам и имеет уклон, не очищается в централизованном порядке зимой от снега, хотя и обеспечивает проход к участку истца.
Кроме того, указанный проход не может использоваться для проезда техники к дому или участку истца.
Так управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма <...> сообщено, что по генеральному плану <...> подъездная дорога между участками <...> и <...> не предусмотрена (л. д. 114, т. 1).
Согласно ответу Комитета по охране окружающей среды администрации городского округа Верхняя Пышма от <...> на обращение <...> (л. д. 115), размещение подъездной дороги к ее участку в этом месте в целях недопущения дополнительной негативной нагрузки на качество вод не может быть согласовано, поскольку рядом находится источник питьевого водоснабжения - родник "На набережной", радиус санитарной зоны которого согласно СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" составляет 20 м, а также прибрежно-защитная и береговая полоса оз. <...>, являющегося в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от <...> N <...> "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" памятником природы областного значения.
Отказ уполномоченного в области развития дорожной сети органа местного самоуправления препятствует использованию указанного участка для проезда.
Справка <...> от <...> о возможности использования указанной территории в качестве подъездной дороги (л. д. 101), на которую ссылалась ответчик П.О.Н., является недействительной согласно ответам того же <...> от <...> и от <...> (л. д. 212, т. 1; л. д. 127, т. 2). Ответ администрации городского округа Верхняя Пышма от <...> на обращение П.О.Н. также не свидетельствует о наличии проезда, указывая только на имеющийся к участкам фактический доступ со стороны <...> и береговой полосы (л. д. 126, т. 2). Заключение о технической возможности раздела жилого дома (л. д. 103 - 104, т. 1), на которое ссылалась ответчик, указывает на отсутствие необходимости обременения сервитутом жилого дома при его разделе, а не участка.
Следовательно, территорию, идущую вокруг дома к участку истца со стороны оз. <...>, <...> не может использовать полноценно. Проезд к ее участку отсутствует.
Так как требования истца сводятся к установлению сервитута не только в целях прохода, но и для обеспечения возможности проезда к своему участку техники для обслуживания дома и участка, основанием для отказа в иске может являться только наличие иного проезда, обеспечивающего указанные цели в полном объеме. Это судом при разрешении спора учтено не было.
То обстоятельство, что ручей, по мнению суда, не функционирует, доказательством возможности использования данных земель для проезда при наличии не оспоренного отказа органа местного самоуправления являться не может.
Возможность оборудования отдельного входа вместо оконного проема в занимаемой истцом части жилого дома не может рассматриваться как альтернативный способ обеспечения доступа на участок, поскольку исходя из представленного истцом заключения <...> указанный способ приводит к невозможности нормального хозяйственного использования дома и может существенно ослабить конструкцию стены, а также привести к ухудшению эксплуатационных свойств конструкции стены и дома в целом.
Учитывает коллегия и то обстоятельство, что ответчиками не был опровергнут факт длительного использования истцом принадлежащего П.О.Н. участка для доступа на свою половину дома до его раздела в натуре.
При таких обстоятельствах требуемый истцом сервитут является единственным способом, обеспечивающим истцу полноценный доступ к своему участку.
Относительно размера сервитута каких-либо возражений ответчиками не представлено, как и доказательств, что его установление влечет невозможность использования участка П.О.Н. по назначению.
Вывод суда о нахождении на обременяемом сервитутом участке скважины ответчика, коллегия находит безосновательным, поскольку из схемы установления сервитута (л. д. 153, т. 1) следует, что скважина находится за его пределами.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку требования истца об установлении сервитута подлежат удовлетворению, она вправе как лицо, в пользу которого установлено обременение, требовать от собственника и иных лиц устранения всяких нарушений ее права на доступ.
Исходя из этого требования о возложении на П.О.Н. и Е.Г.Ф., как собственника и проживающего с ним лица, обязанности не препятствовать в доступе на принадлежащий К.Л.И. земельный участок техники для обслуживания дома и хозяйственных построек через участок, используемый указанными ответчиками, также подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены решения в части отказа в признании сделки недействительной и сносе построек за красной линией судебная коллегия не находит, тем более что апелляционная жалоба каких-либо доводов о незаконности решения суда в этой части, не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда 01.07.2014 в части отказа в удовлетворении требований К.Л.И. к П.О.Н. об установлении сервитута отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым иск удовлетворить.
Установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> следующих координатах:
Обязать П.О.Н. и Е.Г.Ф. не препятствовать К.Л.И. в доступе на принадлежащий К.Л.И. земельный участок техники для обслуживания дома и хозяйственных построек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13234/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-13234/2014
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.И. к Е.Г.Ф., П.О.Н. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе К.Л.И. на решение Верхнепышминского городского суда 01.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения К.Л.И. и ее представителя Ч.И.А., возражения ответчиков и их представителя Б.Е.Ю., судебная коллегия
установила:
На основании соглашения от <...> о разделе жилого дома со служебными постройками и сооружениями на самостоятельные объекты и прекращении долевой собственности, заключенного между К.Л.И. К.Н.А. и К.Т.В., и в соответствии с заключением о технической возможности раздела объекта от <...> между указанными лицами был произведен раздел домовладения по <...> на три самостоятельные части.
В результате данного раздела и последующей сделки дарения истец К.Л.И. является собственником части жилого дома <...>.
Собственником другой части жилого дома площадью <...> кв. м <...> являлась ответчик Е.Г.Ф., которая в ходе рассмотрения дела на основании договора купли-продажи от <...> произвела отчуждение данного имущества своей дочери П.О.Н.
Собственником третьей части жилого дома площадью <...> кв. м является третье лицо К.Т.В. <...>.
Также между К.Л.И., Е.Г.Ф. и К.Т.В. на основании утвержденного определением Верхнепышминского городского суда от <...> мирового соглашения был произведен раздел земельного участка на три самостоятельных объекта.
По условиям данного соглашения в собственность К.Л.И. передан земельный участок площадью <...> кв. м, в собственность Е.Г.Ф. - участок площадью <...> кв. м, в собственность К.Т.В. - участок площадью <...> кв. м в границах, указанных кадастровым инженером Б.Е.А. <...>.
При этом Е.Г.Ф. обязалась не препятствовать проходу через принадлежащий ей участок К.Л.И. целью доступа последней к своей части дома в пределах участка, непосредственно примыкающего к дому площадью <...> кв. м, и не препятствовать в доступе на принадлежащий К.Л.И. участок техники с целью оборудования и обслуживания скважины для забора воды.
К.Л.И. в свою очередь, обязалась обеспечить доступ на свой участок К.Т.В. с целью обслуживания последней своей постройки в виде теплицы, расположенной на границе их участков, в пределах части участка, непосредственно примыкающей к теплице и составляющей не менее 0,5 м.
К.Т.В. обязалась не возводить постройки на своем участке на расстоянии менее 3 м от дома.
Определением суда от <...> определение от <...> было разъяснено указанием на аннулирование записи о регистрации права <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> и признании права на данный участок за К.Т.В.
На основании указанных определений за <...> было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, за Е.Г.Ф. - на участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, за К.Т.В. - на участки с кадастровыми номерами <...>.
При этом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности Е.Г.Ф., какие-либо обременения ее участка зарегистрированы не были.
На основании договора купли-продажи от <...> Е.Г.Ф. произвела отчуждение принадлежащего ей участка вместе с частью жилого дома П.О.Н., переход права зарегистрирован в установленном порядке.
Ссылаясь на неисполнение Е.Г.Ф., а затем П.О.Н. условий мирового соглашения и чинение препятствий в доступе к своей части жилого дома и участка, <...>. после неоднократных уточнений просила установить сервитут на участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м согласно схеме границ сервитута в следующих координатах:
Также истец просила признать недействительным заключенный между Е.Г.Ф. и П.О.Н. договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, обязать собственника участка не препятствовать в доступе на принадлежащий истцу участок техники для обслуживания дома и хозяйственных построек и обязать Е.Г.Ф. снести возведенные ею за красной линией сарай, забор и ворота, а также не препятствовать в использовании участка за красной линией. При этом указала, что требуемый проход является единственно возможным, существующая калитка со стороны оз. Балтым предназначена только для забора воды и не обеспечивает нормальный доступ.
Ответчик Е.Г.Ф. иск не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик П.О.Н. иск не признала, указав, что у истца имеется возможность доступа на свой участок через земли общего пользования со стороны оз. <...>. Полагала, что при формировании участков <...> выразила свою волю на отсутствие обременений. Новое строительство на своем участке истец осуществляет без какого-либо сервитута, соответственно, в нем не нуждается.
Третье лицо К.Т.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, также сославшись на наличие калитки на участке истца со стороны оз. <...>.
Третьи лица администрация городского округа Верхняя Пышма и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Свердловской области, в судебное заседание не явились. Администрация в своем отзыве полагала иск обоснованным (л. д. 37, т. 1).
Решением Верхнепышминского городского суда от 01.07.2014 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением <...> обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принятие решения без учета определения об утверждении мирового соглашения, имеющего преюдициальное значение. Пояснила, что строительство, на которое ссылалась ответчик, велось ею в период, когда препятствия в доступе на участок отсутствовали.
В заседании суда апелляционной инстанции <...> и ее представитель Ч.И.А. доводы жалобы поддержали.
Ответчики П.О.Н., Е.Г.Ф. и их представитель Б.Е.Ю. против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в установлении сервитута и возложении обязанности не препятствовать в доступе на участок.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Таким образом при установлении сервитута суду должны быть представлены доказательства, что сервитут является единственным способом обеспечения доступа к участку истца и обременение участка ответчика не исключает возможности его использования по назначению.
Как видно из материалов дела, объект по <...>, является домом блокированной застройки, состоящим их трех блоков (частей), принадлежащих <...>, К.Т.В. и П.О.Н.. Часть жилого дома, принадлежащая истцу <...>, находится посредине, вход в нее осуществляется с внутреннего двора. Участок <...> также находится посредине и граничит с одной стороны с участком К.Т.В., с другой - с участком П.О.Н.
Сблокированный дом является последним на <...> и с одной стороны граничит с участком дома по <...>, а с другой с незастроенными землями государственной (муниципальной) собственности. По задней меже участки <...> К.Т.В. и Е.Г.Ф. граничат с землями прибрежной зоны оз. <...>.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что поскольку к участку истца имеется калитка со стороны оз. <...>, к которой ведет дорога вокруг домовладения, то требуемый истцом сервитут не является единственно возможным способом реализации ее прав по проходу и проезду к своему участку. Также судом сделан вывод, что установление сервитута нарушит права П.О.Н. как собственника, поскольку на требуемой части находится скважина данного ответчика. Помимо этого суд сослался на техническую возможность организации в части дома, принадлежащей истцу, вместо оконного проема самостоятельного выхода на <...>.
Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Из имеющихся в деле фотографий, протокола выездного судебного заседания от <...> следует, что проход к участку истца вокруг дома со стороны оз. <...> действительно имеется, хотя и составляет согласно заключению <...> до участка <...> м, а до дома - <...> м. Однако он не относится, как указал эксперт, к организованным тропам и имеет уклон, не очищается в централизованном порядке зимой от снега, хотя и обеспечивает проход к участку истца.
Кроме того, указанный проход не может использоваться для проезда техники к дому или участку истца.
Так управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Верхняя Пышма <...> сообщено, что по генеральному плану <...> подъездная дорога между участками <...> и <...> не предусмотрена (л. д. 114, т. 1).
Согласно ответу Комитета по охране окружающей среды администрации городского округа Верхняя Пышма от <...> на обращение <...> (л. д. 115), размещение подъездной дороги к ее участку в этом месте в целях недопущения дополнительной негативной нагрузки на качество вод не может быть согласовано, поскольку рядом находится источник питьевого водоснабжения - родник "На набережной", радиус санитарной зоны которого согласно СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" составляет 20 м, а также прибрежно-защитная и береговая полоса оз. <...>, являющегося в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от <...> N <...> "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области" памятником природы областного значения.
Отказ уполномоченного в области развития дорожной сети органа местного самоуправления препятствует использованию указанного участка для проезда.
Справка <...> от <...> о возможности использования указанной территории в качестве подъездной дороги (л. д. 101), на которую ссылалась ответчик П.О.Н., является недействительной согласно ответам того же <...> от <...> и от <...> (л. д. 212, т. 1; л. д. 127, т. 2). Ответ администрации городского округа Верхняя Пышма от <...> на обращение П.О.Н. также не свидетельствует о наличии проезда, указывая только на имеющийся к участкам фактический доступ со стороны <...> и береговой полосы (л. д. 126, т. 2). Заключение о технической возможности раздела жилого дома (л. д. 103 - 104, т. 1), на которое ссылалась ответчик, указывает на отсутствие необходимости обременения сервитутом жилого дома при его разделе, а не участка.
Следовательно, территорию, идущую вокруг дома к участку истца со стороны оз. <...>, <...> не может использовать полноценно. Проезд к ее участку отсутствует.
Так как требования истца сводятся к установлению сервитута не только в целях прохода, но и для обеспечения возможности проезда к своему участку техники для обслуживания дома и участка, основанием для отказа в иске может являться только наличие иного проезда, обеспечивающего указанные цели в полном объеме. Это судом при разрешении спора учтено не было.
То обстоятельство, что ручей, по мнению суда, не функционирует, доказательством возможности использования данных земель для проезда при наличии не оспоренного отказа органа местного самоуправления являться не может.
Возможность оборудования отдельного входа вместо оконного проема в занимаемой истцом части жилого дома не может рассматриваться как альтернативный способ обеспечения доступа на участок, поскольку исходя из представленного истцом заключения <...> указанный способ приводит к невозможности нормального хозяйственного использования дома и может существенно ослабить конструкцию стены, а также привести к ухудшению эксплуатационных свойств конструкции стены и дома в целом.
Учитывает коллегия и то обстоятельство, что ответчиками не был опровергнут факт длительного использования истцом принадлежащего П.О.Н. участка для доступа на свою половину дома до его раздела в натуре.
При таких обстоятельствах требуемый истцом сервитут является единственным способом, обеспечивающим истцу полноценный доступ к своему участку.
Относительно размера сервитута каких-либо возражений ответчиками не представлено, как и доказательств, что его установление влечет невозможность использования участка П.О.Н. по назначению.
Вывод суда о нахождении на обременяемом сервитутом участке скважины ответчика, коллегия находит безосновательным, поскольку из схемы установления сервитута (л. д. 153, т. 1) следует, что скважина находится за его пределами.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку требования истца об установлении сервитута подлежат удовлетворению, она вправе как лицо, в пользу которого установлено обременение, требовать от собственника и иных лиц устранения всяких нарушений ее права на доступ.
Исходя из этого требования о возложении на П.О.Н. и Е.Г.Ф., как собственника и проживающего с ним лица, обязанности не препятствовать в доступе на принадлежащий К.Л.И. земельный участок техники для обслуживания дома и хозяйственных построек через участок, используемый указанными ответчиками, также подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены решения в части отказа в признании сделки недействительной и сносе построек за красной линией судебная коллегия не находит, тем более что апелляционная жалоба каких-либо доводов о незаконности решения суда в этой части, не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда 01.07.2014 в части отказа в удовлетворении требований К.Л.И. к П.О.Н. об установлении сервитута отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым иск удовлетворить.
Установить частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> следующих координатах:
Обязать П.О.Н. и Е.Г.Ф. не препятствовать К.Л.И. в доступе на принадлежащий К.Л.И. земельный участок техники для обслуживания дома и хозяйственных построек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)