Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-55953/13, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - комитет) о признании прекращенным обязательства по оплате арендной платы за землю за 1 - 3 кварталы 2013 года по договору аренды N 1019 от 21.09.2004.
Комитет обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с фонда 853 521,54 рублей задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 1019 от 21.09.2004, а также 74 755,97 рублей пени, начисленных за период с 16.09.2011 по 17.12.2013, на основании п. 5.2. договора, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 суд в удовлетворении требований фонда отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований фонда. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель фонда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося представителя.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фонда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между фондом (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор N 1019 от 21.09.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0031048:0008, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, на срок с 21.09.2004 по 20.09.2005 для завершения строительства многоэтажного жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 187 998 руб. 36 коп., рассчитывается по формуле:
Ап = S x Сзн x Кд = 3902 x 32,12 x 1,5 = 187 998 руб. 36 коп., где:
- Ап - годовая арендная плата (руб.);
- Сзн - ставка земельного налога
S - площадь земельного участка
Кд - коэффициент вида деятельности.
В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в случае изменения базовой ставки арендной платы (в т.ч. в связи с изменением ставки земельного налога), инфляции, изменения минимального размера оплаты труда и других причин. Арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы при получении от арендодателя соответствующего письменного извещения.
Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем отказе от него, а арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор считается продленным на неопределенный срок в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагая, что арендная плата исчислялась неверно, с использованием более высокого коэффициента Кд, что привело к возникновению переплаты, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сумма переплаты должна быть зачтена в счет арендных платежей за 2013 год.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фонда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В этой связи, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Из содержания искового заявления следует, что, по мнению фонда, переплата возникла в связи с неправомерным применением коэффициента Кд в размере 4,2 в 2009 - 2010 годах и 2013 году, вместо значения равного 1.
В соответствии с условиями договора аренды N 1019 от 21.09.2004 земельный участок с кадастровым номером 50:55:0031048:0008 был предоставлен истцу для жилищного строительства.
В редакциях Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", действовавших в 2009 - 2010 годах и 2013 году, значение коэффициента Кд для земельных участков, предоставленных под многоэтажное жилищное строительство, установлено в размере 4,2.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фонда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 408 ГК РФ подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В нарушение статьи 65 АПК РФ фондом доказательств надлежащего исполнения обязательства, которое он просит признать прекращенным, не представлено.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств исполнения фондом обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, судом первой инстанции встречные исковые требования комитета удовлетворены.
Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения фондом обязательства, суд первой инстанции взыскал начисленные комитетом за период с 16.09.2011 по 17.12.2013 на основании пункта 5.2. договора аренды 74 755,97 рублей пени.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-55953/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-55953/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А41-55953/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-55953/13, принятое судьей Уваровым А.О.,
установил:
Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее - комитет) о признании прекращенным обязательства по оплате арендной платы за землю за 1 - 3 кварталы 2013 года по договору аренды N 1019 от 21.09.2004.
Комитет обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с фонда 853 521,54 рублей задолженности по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 1019 от 21.09.2004, а также 74 755,97 рублей пени, начисленных за период с 16.09.2011 по 17.12.2013, на основании п. 5.2. договора, исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 суд в удовлетворении требований фонда отказал, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований фонда. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель фонда поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося представителя.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фонда, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между фондом (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор N 1019 от 21.09.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0031048:0008, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова, на срок с 21.09.2004 по 20.09.2005 для завершения строительства многоэтажного жилого дома.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 187 998 руб. 36 коп., рассчитывается по формуле:
Ап = S x Сзн x Кд = 3902 x 32,12 x 1,5 = 187 998 руб. 36 коп., где:
- Ап - годовая арендная плата (руб.);
- Сзн - ставка земельного налога
S - площадь земельного участка
Кд - коэффициент вида деятельности.
В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в случае изменения базовой ставки арендной платы (в т.ч. в связи с изменением ставки земельного налога), инфляции, изменения минимального размера оплаты труда и других причин. Арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы при получении от арендодателя соответствующего письменного извещения.
Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем отказе от него, а арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор считается продленным на неопределенный срок в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Полагая, что арендная плата исчислялась неверно, с использованием более высокого коэффициента Кд, что привело к возникновению переплаты, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сумма переплаты должна быть зачтена в счет арендных платежей за 2013 год.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фонда по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В этой связи, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Из содержания искового заявления следует, что, по мнению фонда, переплата возникла в связи с неправомерным применением коэффициента Кд в размере 4,2 в 2009 - 2010 годах и 2013 году, вместо значения равного 1.
В соответствии с условиями договора аренды N 1019 от 21.09.2004 земельный участок с кадастровым номером 50:55:0031048:0008 был предоставлен истцу для жилищного строительства.
В редакциях Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", действовавших в 2009 - 2010 годах и 2013 году, значение коэффициента Кд для земельных участков, предоставленных под многоэтажное жилищное строительство, установлено в размере 4,2.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фонда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 408 ГК РФ подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В нарушение статьи 65 АПК РФ фондом доказательств надлежащего исполнения обязательства, которое он просит признать прекращенным, не представлено.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств исполнения фондом обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, судом первой инстанции встречные исковые требования комитета удовлетворены.
Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения фондом обязательства, суд первой инстанции взыскал начисленные комитетом за период с 16.09.2011 по 17.12.2013 на основании пункта 5.2. договора аренды 74 755,97 рублей пени.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-55953/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)