Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом с надворными сооружениями и земельный участок расположены в пределах опасной зоны в связи с просадками земной поверхности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования "город Березники" и Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2015 года, которым постановлено: "Обязать муниципальное образование "Город Березники" изъять путем выкупа жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности Б. Взыскать с муниципального образования "Город Березники" в пользу Б. выкупную цену жилого дома и земельного участка в размере <...> рублей (в том числе рыночная стоимость жилого дома - <...> рублей и рыночная стоимость земельного участка - <...> рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г. Березники отказать. В удовлетворении исковых требований Б. к Правительству Пермского края отказать. Взыскать с муниципального образования "Город Березники" в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Б. и ее представителя П., представителя Ответчика Администрации МО "г. Березники" В.С., представителя Ответчика Правительства Пермского края М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Б. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Березники" и Правительству Пермского края о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве выкупной цены за объекты недвижимости в виде жилого дома, надворных сооружений и земельного участка, убытков по переезду и расходов на поиски нового жилья, а также признания бездействия по выкупу имущества незаконным и возложении обязанности по выкупу объектов недвижимости в виде жилого дома, надворных сооружений и земельного участка с изданием акта о реквизиции земельного участка. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В 2006 году на БКПРУ - 1 в г. Березники произошла техногенная катастрофа, поэтому существует большая вероятность внезапного обрушения пород в 2015 году в связи с просадками земной поверхности в пределах опасной зоны, определенной заключением специализированной организации. Объекты недвижимости Б. находятся в пределах указанной опасной зоны, но Администрацией МО "г. Березники" и Правительством Пермского края не принимаются в установленном законом порядке меры по изменению категории земельного участка с изъятием имущества путем выкупа и возмещением убытков, связанных с невозможностью пользоваться данным имуществом.
В судебном заседании Истец Б., а также ее представители Г. и П. исковые требования поддержали, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представители Ответчика Администрации МО "г. Березники" - В.Л. и В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на недостоверность выкупной цены объектов недвижимости и отсутствии законных оснований для изъятия имущества Б. для муниципальных нужд.
Судом постановлено указанное выше решение, с указанным решением в апелляционной жалобе Истец Б. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2015. в части отказа удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Администрации МО "г. Березники" и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в данной части. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что удовлетворение исковых требований о взыскании выкупной цены невозможно без удовлетворения требований о бездействии Ответчиков, которое подтверждено материалами дела и с ноября 2012 года носит системный характер, но данные исковые требования фактически оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "г. Березники" просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2015. в удовлетворенной части исковых требований к данному ответчику. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие оснований для изъятия имущества для муниципальных нужд, предусмотренных законом.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель П. доводы апелляционной жалобы Истца поддержали, просили отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2015. в части отказа удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Администрации МО "г. Березники" и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Представитель Ответчика Администрации МО "г. Березники" В.С. доводы апелляционной жалобы Ответчика поддержала просила отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2015. в удовлетворенной части исковых требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к Администрации МО "г. Березники".
Представитель Ответчика Правительства Пермского края М.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2015.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Б. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом с надворными сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В 2006 году на БКПРУ - 1 в г. Березники произошла техногенная катастрофа, поэтому существует большая вероятность внезапного обрушения пород в 2015 году в связи с просадками земной поверхности в пределах опасной зоны, определенной заключением специализированной организации. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Березники принято решение об освобождении собственниками жилых домов, в том числе жилого дома Истца в срок до 13.08.2014. Постановлением и.о. главы г. Березники от 30.07.2014. Истцу предписано освободить жилое помещение в срок до 13.08.2014., однако Б. и члены ее семьи продолжили проживать по данному адресу, поэтому были выселены в жилое помещение маневренного жилого фонда на основании судебного решения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, по смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку правильно указал на отсутствие возможности дальнейшего проживания в жилом доме в связи с угрозой жизни и здоровью собственника и членов его семьи в связи с угрозой обрушения. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости суд первой инстанции правильно руководствовался выводами ЭТЦ "Промэкспертиза", изложенными в заключении эксперта, изданного на основании определения суда, данное доказательство подтверждает стоимость имущества Истца на момент разрешения спора по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.
Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное имущество (земельный участок, жилой дом), стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. Доводы Б. о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования о признании бездействия Ответчиков незаконными, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 51 ЗК РФ временное изъятие у собственника земельного участка (реквизиция) является правом, а не обязанностью уполномоченного исполнительного органа государственной власти и не порождает иных юридических последствий, кроме проведения процедуры изъятия земельного участка с выплатой собственнику выкупной цены за изъятое имущество. Таким образом, право Истца на получение выкупной цены за изымаемое имущество было реализовано посредством судебного решения, Ответчики в данном случае фактически реализовывали свое право на судебную защиту, а не целенаправленно нарушали права Истца. Кроме того, в данном случае само по себе заявление о бездействии органа местного самоуправления в качестве самостоятельного требования не влечет каких-либо отдельных правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы Ответчика Администрации МО "г. Березники" о том, что в данном случае отсутствуют основания для изъятия имущества для муниципальных нужд, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. 32 ЖК РФ, поскольку проживание в жилом доме создает угрозу жизни и здоровью Истца и членам ее семьи. Таким образом, несоблюдение предусмотренной частями 1-5 ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка у собственника не может явиться основанием к отказу Истцу в удовлетворении требований о выплате выкупной цены. В данном случае изъятие земельного участка производится по основаниям воздействия на данные объекты недвижимости внешних факторов, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 49 ЗК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "город Березники" и Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8256/2015
Требование: О взыскании выкупной цены за объекты недвижимости в виде жилого дома, надворных сооружений и земельного участка, убытков по переезду и расходов на поиски нового жилья, признании бездействия по выкупу имущества незаконным.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом с надворными сооружениями и земельный участок расположены в пределах опасной зоны в связи с просадками земной поверхности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8256
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования "город Березники" и Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2015 года, которым постановлено: "Обязать муниципальное образование "Город Березники" изъять путем выкупа жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности Б. Взыскать с муниципального образования "Город Березники" в пользу Б. выкупную цену жилого дома и земельного участка в размере <...> рублей (в том числе рыночная стоимость жилого дома - <...> рублей и рыночная стоимость земельного участка - <...> рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г. Березники отказать. В удовлетворении исковых требований Б. к Правительству Пермского края отказать. Взыскать с муниципального образования "Город Березники" в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Б. и ее представителя П., представителя Ответчика Администрации МО "г. Березники" В.С., представителя Ответчика Правительства Пермского края М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Б. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Березники" и Правительству Пермского края о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве выкупной цены за объекты недвижимости в виде жилого дома, надворных сооружений и земельного участка, убытков по переезду и расходов на поиски нового жилья, а также признания бездействия по выкупу имущества незаконным и возложении обязанности по выкупу объектов недвижимости в виде жилого дома, надворных сооружений и земельного участка с изданием акта о реквизиции земельного участка. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В 2006 году на БКПРУ - 1 в г. Березники произошла техногенная катастрофа, поэтому существует большая вероятность внезапного обрушения пород в 2015 году в связи с просадками земной поверхности в пределах опасной зоны, определенной заключением специализированной организации. Объекты недвижимости Б. находятся в пределах указанной опасной зоны, но Администрацией МО "г. Березники" и Правительством Пермского края не принимаются в установленном законом порядке меры по изменению категории земельного участка с изъятием имущества путем выкупа и возмещением убытков, связанных с невозможностью пользоваться данным имуществом.
В судебном заседании Истец Б., а также ее представители Г. и П. исковые требования поддержали, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представители Ответчика Администрации МО "г. Березники" - В.Л. и В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на недостоверность выкупной цены объектов недвижимости и отсутствии законных оснований для изъятия имущества Б. для муниципальных нужд.
Судом постановлено указанное выше решение, с указанным решением в апелляционной жалобе Истец Б. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2015. в части отказа удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Администрации МО "г. Березники" и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в данной части. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что удовлетворение исковых требований о взыскании выкупной цены невозможно без удовлетворения требований о бездействии Ответчиков, которое подтверждено материалами дела и с ноября 2012 года носит системный характер, но данные исковые требования фактически оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "г. Березники" просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2015. в удовлетворенной части исковых требований к данному ответчику. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие оснований для изъятия имущества для муниципальных нужд, предусмотренных законом.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель П. доводы апелляционной жалобы Истца поддержали, просили отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2015. в части отказа удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Администрации МО "г. Березники" и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Представитель Ответчика Администрации МО "г. Березники" В.С. доводы апелляционной жалобы Ответчика поддержала просила отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2015. в удовлетворенной части исковых требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к Администрации МО "г. Березники".
Представитель Ответчика Правительства Пермского края М.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2015.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Б. на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом с надворными сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. В 2006 году на БКПРУ - 1 в г. Березники произошла техногенная катастрофа, поэтому существует большая вероятность внезапного обрушения пород в 2015 году в связи с просадками земной поверхности в пределах опасной зоны, определенной заключением специализированной организации. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Березники принято решение об освобождении собственниками жилых домов, в том числе жилого дома Истца в срок до 13.08.2014. Постановлением и.о. главы г. Березники от 30.07.2014. Истцу предписано освободить жилое помещение в срок до 13.08.2014., однако Б. и члены ее семьи продолжили проживать по данному адресу, поэтому были выселены в жилое помещение маневренного жилого фонда на основании судебного решения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, по смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку правильно указал на отсутствие возможности дальнейшего проживания в жилом доме в связи с угрозой жизни и здоровью собственника и членов его семьи в связи с угрозой обрушения. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости суд первой инстанции правильно руководствовался выводами ЭТЦ "Промэкспертиза", изложенными в заключении эксперта, изданного на основании определения суда, данное доказательство подтверждает стоимость имущества Истца на момент разрешения спора по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.
Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное имущество (земельный участок, жилой дом), стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. Доводы Б. о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования о признании бездействия Ответчиков незаконными, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 51 ЗК РФ временное изъятие у собственника земельного участка (реквизиция) является правом, а не обязанностью уполномоченного исполнительного органа государственной власти и не порождает иных юридических последствий, кроме проведения процедуры изъятия земельного участка с выплатой собственнику выкупной цены за изъятое имущество. Таким образом, право Истца на получение выкупной цены за изымаемое имущество было реализовано посредством судебного решения, Ответчики в данном случае фактически реализовывали свое право на судебную защиту, а не целенаправленно нарушали права Истца. Кроме того, в данном случае само по себе заявление о бездействии органа местного самоуправления в качестве самостоятельного требования не влечет каких-либо отдельных правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы Ответчика Администрации МО "г. Березники" о том, что в данном случае отсутствуют основания для изъятия имущества для муниципальных нужд, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. 32 ЖК РФ, поскольку проживание в жилом доме создает угрозу жизни и здоровью Истца и членам ее семьи. Таким образом, несоблюдение предусмотренной частями 1-5 ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка у собственника не может явиться основанием к отказу Истцу в удовлетворении требований о выплате выкупной цены. В данном случае изъятие земельного участка производится по основаниям воздействия на данные объекты недвижимости внешних факторов, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 49 ЗК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "город Березники" и Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.03.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)