Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, ответчики заключили между собой договор купли-продажи дома и земельного участка, нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кужугет Н.Ч.,
членов Президиума Егорова А.А., Чикашовой М.Н.,
рассмотрел гражданское дело по иску Х.В. к Х.А., Х.С., В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Х.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 01 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Тыва Болат-оол А.В., выслушав объяснения представителя Х.В. С.Е., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Х.А. А.Ю.М. и В.И., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, Президиум
установил:
Х.В. обратился в суд с иском к Х.А., Х.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что состоит в браке с Х.С., в период брака ими приобретен в собственность дом, расположенный на земельном участке по адресу: **. Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке на Х.С. 05 июня 2013 года ответчики заключили между собой договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. Его нотариально удостоверенное согласие на заключение договора купли-продажи получено не было, в связи с чем нарушены его права как участника общей собственности. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 05 июня 2013 года, заключенный между Х.С. и Х.А., и применить последствия недействительности сделки.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.И. Истец дополнил свои исковые требования и просил признать недействительным также договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка от 25 октября 2013 года, заключенный между Х.А. и В.И.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2014 года иск Х.В. был удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка от 05 июня 2013 года, заключенный между Х.С. и Х.А., и применил последствия недействительности сделки, обязав Х.С. выплатить Х.А. ** руб. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи. Суд также признал недействительным договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка от 25 октября 2013 года, заключенный между Х.А. и В.И., и применил последствия недействительности сделки, обязав Х.А. выплатить В.И. ** руб. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 01 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Х.В.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Тыва 27 мая 2015 года, Х.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права.
Запросом судьи Верховного суда Республики Тыва от 17 июня 2015 года N 4-Г-631/164 дело истребовано из Кызылского городского суда Республики Тыва и определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 09 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Тыва.
Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных решений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела следует, что истец Х.В. и ответчик Х.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
16 сентября 2011 года между Д.Ю. в лице Х.А.М. и Х.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Х.С. приобрела в собственность земельный участок общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: **.
01 ноября 2011 года между Д.Ю. в лице Х.А.М. и Х.С. заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Х.С. приобрела в собственность жилой дом общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: **.
Право собственности Х.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Согласно договору купли-продажи дома и земельного участка от 05 июня 2013 года, заключенному между Х.С. (продавец) в лице М.Р. и Х.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером N общей площадью ** кв. м, и расположенный на нем жилой дом общей площадью ** кв. м, находящиеся по адресу: **.
09 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва произведена государственная регистрация права собственности Х.А. на указанные дом и земельный участок.
25 октября 2013 года между Х.А. и В.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому В.И. приобрела в собственность земельный участок и дом, расположенные по адресу: **. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2013 года произведены записи о регистрации права собственности В.И. на дом и на земельный участок.
В материалах регистрационного дела на дом и земельный участок нотариально удостоверенного согласия Х.В. на отчуждение дома и земельного участка не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Х.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии его согласия на совершение сделки купли-продажи.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Представитель истца С.Е. в обоснование требований о признании недействительным договоров купли-продажи спорного имущества и применении последствий недействительности сделки ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи этого имущества истец не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки супруге Х.С. не давал.
Однако суд апелляционной инстанции при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а руководствовался положением п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя признать правильным.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку в п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности установления отличного от Гражданского кодекса Российской Федерации режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
кассационную жалобу Х.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 01 апреля 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Х.В. к Х.А., Х.С., В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 01.10.2015 N 4Г-164/2015
Требование: Об оспаривании договора купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, ответчики заключили между собой договор купли-продажи дома и земельного участка, нотариально удостоверенное согласие истца на заключение договора купли-продажи получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 4Г-164/2015
Президиум Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кужугет Н.Ч.,
членов Президиума Егорова А.А., Чикашовой М.Н.,
рассмотрел гражданское дело по иску Х.В. к Х.А., Х.С., В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Х.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 01 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Тыва Болат-оол А.В., выслушав объяснения представителя Х.В. С.Е., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Х.А. А.Ю.М. и В.И., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, Президиум
установил:
Х.В. обратился в суд с иском к Х.А., Х.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что состоит в браке с Х.С., в период брака ими приобретен в собственность дом, расположенный на земельном участке по адресу: **. Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке на Х.С. 05 июня 2013 года ответчики заключили между собой договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. Его нотариально удостоверенное согласие на заключение договора купли-продажи получено не было, в связи с чем нарушены его права как участника общей собственности. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 05 июня 2013 года, заключенный между Х.С. и Х.А., и применить последствия недействительности сделки.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.И. Истец дополнил свои исковые требования и просил признать недействительным также договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка от 25 октября 2013 года, заключенный между Х.А. и В.И.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2014 года иск Х.В. был удовлетворен. Суд признал недействительным договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка от 05 июня 2013 года, заключенный между Х.С. и Х.А., и применил последствия недействительности сделки, обязав Х.С. выплатить Х.А. ** руб. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи. Суд также признал недействительным договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка от 25 октября 2013 года, заключенный между Х.А. и В.И., и применил последствия недействительности сделки, обязав Х.А. выплатить В.И. ** руб. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 01 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Х.В.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Тыва 27 мая 2015 года, Х.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права.
Запросом судьи Верховного суда Республики Тыва от 17 июня 2015 года N 4-Г-631/164 дело истребовано из Кызылского городского суда Республики Тыва и определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 09 июля 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Тыва.
Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалоб, представления.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных решений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела следует, что истец Х.В. и ответчик Х.С. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
16 сентября 2011 года между Д.Ю. в лице Х.А.М. и Х.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Х.С. приобрела в собственность земельный участок общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: **.
01 ноября 2011 года между Д.Ю. в лице Х.А.М. и Х.С. заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Х.С. приобрела в собственность жилой дом общей площадью ** кв. м, расположенный по адресу: **.
Право собственности Х.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.
Согласно договору купли-продажи дома и земельного участка от 05 июня 2013 года, заключенному между Х.С. (продавец) в лице М.Р. и Х.А. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером N общей площадью ** кв. м, и расположенный на нем жилой дом общей площадью ** кв. м, находящиеся по адресу: **.
09 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва произведена государственная регистрация права собственности Х.А. на указанные дом и земельный участок.
25 октября 2013 года между Х.А. и В.И. заключен договор купли-продажи, согласно которому В.И. приобрела в собственность земельный участок и дом, расположенные по адресу: **. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2013 года произведены записи о регистрации права собственности В.И. на дом и на земельный участок.
В материалах регистрационного дела на дом и земельный участок нотариально удостоверенного согласия Х.В. на отчуждение дома и земельного участка не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Х.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об отсутствии его согласия на совершение сделки купли-продажи.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Представитель истца С.Е. в обоснование требований о признании недействительным договоров купли-продажи спорного имущества и применении последствий недействительности сделки ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи этого имущества истец не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки супруге Х.С. не давал.
Однако суд апелляционной инстанции при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а руководствовался положением п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нельзя признать правильным.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку в п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности установления отличного от Гражданского кодекса Российской Федерации режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.
При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
кассационную жалобу Х.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 01 апреля 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Х.В. к Х.А., Х.С., В.И. о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, отменить.
Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)