Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов А. и Ж.О.Ю. - К. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2013 г. о прекращении производства по делу по иску А. и Ж.О.Ю. к Закрытому Акционерному обществу "ЮИТ Лентек" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истцов К., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Т., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А., являющийся индивидуальным предпринимателем, и Ж.О.Ю., не имеющая такого статуса, обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ЗАО "ЮИТ Лентек" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истцы ссылаются на то, что 01 ноября 2011 года истцы, как покупатели, заключили с ответчиком, как продавцом, договор купли-продажи указанного земельного участка, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения.
Истцы указывают, что приобрели данный участок для использования по целевому назначению, а именно - для строительства производства, в целях подготовки к строительству производства понесли расходы, однако, при подготовке проекта на приобретенном земельном участке было выявлено наличие теплотрассы, которая значительно снижает возможность использования участка по назначению. Оспаривая договор, истцы ссылаются на заблуждение относительно качеств предмета сделки, поскольку ответчик о наличии теплотрассы истцов не предупреждал ни при предварительных переговорах, ни при заключении договора купли-продажи.
Определением районного суда от 23 сентября 2013 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
В частной жалобе, поданной представителем истцов К., истцовая сторона просит отменить определение о прекращении производства по делу, указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Сторона истца ссылается на то, что субъектами спорных отношений являются физические лица (истцы) и юридическое лицо - ЗАО "ЮИТ Лентек", ссылка суда первой инстанции на наличие экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, т.к. только один из истцов - А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, не связанную с объектом спора, а другой истец - Ж.О.Ю. не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет коммерческую деятельность, и настоящий спор возник, по мнению подателя жалобы, вовсе не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Стороной ответчика представлены возражения на частную жалобу, в которой указывается на то, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка фактически заключен индивидуальным предпринимателем А. для ведения предпринимательской деятельности - строительства "производственно-складского комплекса" с последующим ведением бизнеса в таком комплексе, как видно из уведомления ГАУ <...> в адрес А., приобретенный участок отнесен к категории земель промышленности, все это в достаточной мере само по себе свидетельствует, что речь идет если не о предпринимательской, то во всяком случае именно об иной экономической деятельности предпринимателя А. и спор носит экономический характер, что согласно ст. ст. 27, 28 АПК РФ вполне достаточно для того, чтобы дело было подведомственно Арбитражному суду.
Ответчик также просит учесть судебную практику, складывающуюся как на уровне арбитражных судов, так и на уровне судов общей юрисдикции, которая однозначно склонна относить подобные категории дел к подведомственности арбитражных судов, исходя из существа отношений, в рамках которых возникает спор, вне зависимости от того, зарегистрированы граждане в качестве индивидуальных предпринимателей или нет, учитывая, что граждане, ведущие предпринимательскую деятельность без должной регистрации на самом деле злоупотребляют своими правами и уклоняются от различных обязанностей, следовательно, формальный факт отсутствия государственной регистрации их в качестве предпринимателей тем более не может являться основанием для неприменения к ним всех норм о предпринимателях, что прямо установлено п. 4 статьи 23 ГК РФ.
Помимо того, ответчик ссылается на то, что второй истец - Ж.О.В., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, является супругой истца А., и соответственно, Ж.О.Ю. в любом случае стала бы участником общей собственности на соответствующий земельный участок, вне зависимости от того, была бы включена Ж.О.Ю. в качестве покупателя в договор купли-продажи земельного участка или нет. При этом ни нормы ГПК РФ, ни нормы АПК РФ не предусматривают, что в случае если у индивидуального предпринимателя имеется супруг или супруга и имущество находится у него в общей собственности с супругом, то все коммерческие споры такого предпринимателя должны рассматриваться в суде общей юрисдикции только потому, что его супруг не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, по мнению ответчика, факт отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у Ж.О.Ю. не имеет значения.
В силу положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Истцы на рассмотрение частной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, и отсутствием возражений со стороны участников разбирательства, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года истцы, как покупатели, заключили с ответчиком, как продавцом, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м.
Участок отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения. Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено использование земель в соответствии с установленным для них целевым назначением, что само по себе исключает использование спорного участка для личных целей истцов, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Истцы указывают, что приобрели данный участок для использования по целевому назначению, а именно - для строительства производства, в целях подготовки к строительству производства понесли расходы, однако, поскольку они не были предупреждены ответчиком о наличии теплотрассы на территории участка, полагают, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, в связи с чем просят признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции сослался на экономический характер спора, т.к. земельный участок предполагалось использовать для коммерческой деятельности обоих истцов, указал, что подведомственность споров определяется законом не только по критерию субъектов правоотношений, но и по характеру таких правоотношений; предметом по данному спору является земельный участок, не предназначенный для личного использования, отсутствие у одного из истцов необходимого права на занятие предпринимательской деятельностью не исключает получение такого права в дальнейшем и использование земельного участка по его целевому назначению.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подведомственность споров определяется не только по критерию субъектов правоотношений, но и по характеру таких правоотношений. Суд обоснованно расценил имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в качестве предназначенного не для личного пользования, а для экономических целей - для строительства предприятия.
Правильные выводы суда подтверждаются не только текстом искового заявления, в котором истцы указали, что приобретали земельный участок с целью строительства производства; из заключения специалиста N 08/16 ООО <...>, составленного по заявлению индивидуального предпринимателя А. следует, что истец обращался в экспертную организацию с целью определения возможности использования спорного участка для размещения логистического комплекса (л.д. 112); из ответа проектной организации ООО <...> усматривается, что истцы как собственники спорного участка обращались по поводу проекта строительства на спорном участке логистического комплекса (л.д. 78); по заявлению истца постановлением N 35 от 12 марта 2012 года главы администрации Муниципального образования <...> утвержден градостроительный план земельного участка для строительства логистического комплекса, располагаемого на спорном земельном участке (л.д. 99).
Таким образом, предметом оспариваемого договора являлся земельный участок, цель использования которого состояла в осуществлении предпринимательской деятельности и извлечении дохода. Помимо того, экономический характер спора обосновывается самими истцами как заблуждение при совершении сделки относительно возможности использования приобретенного участка именно в предпринимательских целях: с целью строительства логистического комплекса. Соответственно, учитывая характер спора, обоснование иска заблуждением относительно качеств предмета - участка как земель именно промышленного (предпринимательского) назначения, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у одного из истцов не имеет определяющего значения для решения вопроса о подведомственности. Так, положениями п. п. 1, 3 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований закона о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец А. на момент подачи иска и вынесения обжалуемого определения статуса индивидуального предпринимателя не утратил, и отсутствие у одного из истцов статуса индивидуального предпринимателя характер спора как экономического не меняет и не может служить основанием для искусственного изменения подведомственности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, доводы частной жалобы не могут быть расценены как основания к отмене обжалуемого судебного акта, соответственно, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов А. и Ж.О.Ю. - К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 33-5241/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 33-5241/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Т.А.
судей: Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истцов А. и Ж.О.Ю. - К. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2013 г. о прекращении производства по делу по иску А. и Ж.О.Ю. к Закрытому Акционерному обществу "ЮИТ Лентек" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истцов К., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика Т., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А., являющийся индивидуальным предпринимателем, и Ж.О.Ю., не имеющая такого статуса, обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ЗАО "ЮИТ Лентек" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований истцы ссылаются на то, что 01 ноября 2011 года истцы, как покупатели, заключили с ответчиком, как продавцом, договор купли-продажи указанного земельного участка, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения.
Истцы указывают, что приобрели данный участок для использования по целевому назначению, а именно - для строительства производства, в целях подготовки к строительству производства понесли расходы, однако, при подготовке проекта на приобретенном земельном участке было выявлено наличие теплотрассы, которая значительно снижает возможность использования участка по назначению. Оспаривая договор, истцы ссылаются на заблуждение относительно качеств предмета сделки, поскольку ответчик о наличии теплотрассы истцов не предупреждал ни при предварительных переговорах, ни при заключении договора купли-продажи.
Определением районного суда от 23 сентября 2013 года производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
В частной жалобе, поданной представителем истцов К., истцовая сторона просит отменить определение о прекращении производства по делу, указывая на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Сторона истца ссылается на то, что субъектами спорных отношений являются физические лица (истцы) и юридическое лицо - ЗАО "ЮИТ Лентек", ссылка суда первой инстанции на наличие экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, т.к. только один из истцов - А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, не связанную с объектом спора, а другой истец - Ж.О.Ю. не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет коммерческую деятельность, и настоящий спор возник, по мнению подателя жалобы, вовсе не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Стороной ответчика представлены возражения на частную жалобу, в которой указывается на то, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка фактически заключен индивидуальным предпринимателем А. для ведения предпринимательской деятельности - строительства "производственно-складского комплекса" с последующим ведением бизнеса в таком комплексе, как видно из уведомления ГАУ <...> в адрес А., приобретенный участок отнесен к категории земель промышленности, все это в достаточной мере само по себе свидетельствует, что речь идет если не о предпринимательской, то во всяком случае именно об иной экономической деятельности предпринимателя А. и спор носит экономический характер, что согласно ст. ст. 27, 28 АПК РФ вполне достаточно для того, чтобы дело было подведомственно Арбитражному суду.
Ответчик также просит учесть судебную практику, складывающуюся как на уровне арбитражных судов, так и на уровне судов общей юрисдикции, которая однозначно склонна относить подобные категории дел к подведомственности арбитражных судов, исходя из существа отношений, в рамках которых возникает спор, вне зависимости от того, зарегистрированы граждане в качестве индивидуальных предпринимателей или нет, учитывая, что граждане, ведущие предпринимательскую деятельность без должной регистрации на самом деле злоупотребляют своими правами и уклоняются от различных обязанностей, следовательно, формальный факт отсутствия государственной регистрации их в качестве предпринимателей тем более не может являться основанием для неприменения к ним всех норм о предпринимателях, что прямо установлено п. 4 статьи 23 ГК РФ.
Помимо того, ответчик ссылается на то, что второй истец - Ж.О.В., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, является супругой истца А., и соответственно, Ж.О.Ю. в любом случае стала бы участником общей собственности на соответствующий земельный участок, вне зависимости от того, была бы включена Ж.О.Ю. в качестве покупателя в договор купли-продажи земельного участка или нет. При этом ни нормы ГПК РФ, ни нормы АПК РФ не предусматривают, что в случае если у индивидуального предпринимателя имеется супруг или супруга и имущество находится у него в общей собственности с супругом, то все коммерческие споры такого предпринимателя должны рассматриваться в суде общей юрисдикции только потому, что его супруг не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, по мнению ответчика, факт отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у Ж.О.Ю. не имеет значения.
В силу положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Истцы на рассмотрение частной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, и отсутствием возражений со стороны участников разбирательства, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2011 года истцы, как покупатели, заключили с ответчиком, как продавцом, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв. м.
Участок отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения. Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено использование земель в соответствии с установленным для них целевым назначением, что само по себе исключает использование спорного участка для личных целей истцов, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Истцы указывают, что приобрели данный участок для использования по целевому назначению, а именно - для строительства производства, в целях подготовки к строительству производства понесли расходы, однако, поскольку они не были предупреждены ответчиком о наличии теплотрассы на территории участка, полагают, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, в связи с чем просят признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции сослался на экономический характер спора, т.к. земельный участок предполагалось использовать для коммерческой деятельности обоих истцов, указал, что подведомственность споров определяется законом не только по критерию субъектов правоотношений, но и по характеру таких правоотношений; предметом по данному спору является земельный участок, не предназначенный для личного использования, отсутствие у одного из истцов необходимого права на занятие предпринимательской деятельностью не исключает получение такого права в дальнейшем и использование земельного участка по его целевому назначению.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подведомственность споров определяется не только по критерию субъектов правоотношений, но и по характеру таких правоотношений. Суд обоснованно расценил имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в качестве предназначенного не для личного пользования, а для экономических целей - для строительства предприятия.
Правильные выводы суда подтверждаются не только текстом искового заявления, в котором истцы указали, что приобретали земельный участок с целью строительства производства; из заключения специалиста N 08/16 ООО <...>, составленного по заявлению индивидуального предпринимателя А. следует, что истец обращался в экспертную организацию с целью определения возможности использования спорного участка для размещения логистического комплекса (л.д. 112); из ответа проектной организации ООО <...> усматривается, что истцы как собственники спорного участка обращались по поводу проекта строительства на спорном участке логистического комплекса (л.д. 78); по заявлению истца постановлением N 35 от 12 марта 2012 года главы администрации Муниципального образования <...> утвержден градостроительный план земельного участка для строительства логистического комплекса, располагаемого на спорном земельном участке (л.д. 99).
Таким образом, предметом оспариваемого договора являлся земельный участок, цель использования которого состояла в осуществлении предпринимательской деятельности и извлечении дохода. Помимо того, экономический характер спора обосновывается самими истцами как заблуждение при совершении сделки относительно возможности использования приобретенного участка именно в предпринимательских целях: с целью строительства логистического комплекса. Соответственно, учитывая характер спора, обоснование иска заблуждением относительно качеств предмета - участка как земель именно промышленного (предпринимательского) назначения, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у одного из истцов не имеет определяющего значения для решения вопроса о подведомственности. Так, положениями п. п. 1, 3 ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований закона о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец А. на момент подачи иска и вынесения обжалуемого определения статуса индивидуального предпринимателя не утратил, и отсутствие у одного из истцов статуса индивидуального предпринимателя характер спора как экономического не меняет и не может служить основанием для искусственного изменения подведомственности.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, доводы частной жалобы не могут быть расценены как основания к отмене обжалуемого судебного акта, соответственно, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 329, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов А. и Ж.О.Ю. - К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)