Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов Б.Б.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Шпаковского районного суда от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску И. к С.С. об установлении границ смежных земельных участков и определении общей площади земельного участка,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
И. обратился в суд с иском к С.С. об установлении границ смежных земельных участков и определении общей площади земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований И. указал следующее.
На основании свидетельства о праве собственности от 22 декабря 1992 года, выданного истцу Верхнерусским сельским советом, ему передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, и в бессрочное пользование земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (...).
Впоследствии земельному участку площадью 1000 кв. м был присвоен кадастровый номер(...), земельному участку площадью 1600 кв. м присвоен кадастровый номер(...).
По соседству с истцом по адресу: (...) проживает ответчик С.С.
Принадлежащий истцу земельный участок и участок, принадлежащий С.С., имеют ориентировочную площадь и границы, поскольку межевание между участками не проводилось.
Фактически по порядку пользования земельными участками, начиная с 2008 года, у истца с ответчиком возник спор относительно расположения границы между земельными участками. Ответчик несколько раз пыталась установить ограду, разделяющую участки на принадлежащей истцу территории, значительно нарушив его права.
Нарушения со стороны С.С. заключаются также в том, что она препятствует истцу в осуществлении технического ремонта принадлежащих ему построек, полагая, что земля за объектами недвижимости принадлежит ей. Определить порядок пользования земельными участками в добровольном порядке они с ответчиком также не могут, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с требованием об установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: (...), и определении общей площади принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (...).
Истец считает, что незаконными действиями ответчика, которые выразились в отказе от добровольного установления границы между земельными участками, ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в (...)рублей и просит взыскать с ответчика.
Моральные страдания заключаются в том, что он страдает гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, является инвалидом 2 группы, рассматривается вопрос о назначении ему инвалидности 1 группы, ему противопоказано волнение, притязания ответчика негативно отражаются на его состоянии здоровья.
На основании изложенного истец просил: установить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (...), определить общую площадь земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (...), и взыскать с С.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме (...)рублей.
После проведения по делу землеустроительной экспертизы И. уточнил свои исковые требования, в которых просил:
- установить границы смежных земельных участков, расположенных по адресу (...), согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от точки 1 до точки 9 на 1,30 м, сдвинув границу в сторону домовладения по (..) (Приложение 2);
- от точки 2 до 8 на 1,75 м в сторону домовладения по ул. (...)(Приложение 2);
- от точки 3 в сторону точки 7 на 1, 40 м, в сторону домовладения по ул. (...), а от точки 7 в сторону 3 на 0, 60 м в сторону домовладения по ул. (...);
- от точки 6 до точки 4 на 0,80 м в сторону домовладения по ул. (...)(Приложение 2), а также прилагается каталог координат границы смежных участков (Приложение 4);
- установить общую площадь принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район. (...)- 723,91 кв. м.
Истец считает, что незаконными действиями ответчика, которые выразились в отказе от добровольного установления границы между земельными участками, ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в (...) рублей и просит взыскать с ответчика.
Решением Шпаковского районного суда от 03 декабря 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично.
Суд установил границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район с(...), сдвинув границу:
- от точки 1 до точки 9 на 1,30 м в сторону домовладения N 91;
- от точки 2 до 8 на 1,75 м в сторону домовладения N 91;
- от точки 3 в сторону точки 7 на 1,40 м в сторону домовладения N 91,
- от точки 7 в сторону 3 на 0, 60 м в сторону домовладения N 93;
- от точки 6 до точки 4 на 0,80 м в сторону домовладения N 93.
В удовлетворении исковых требований И. об установлении общей площади земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район. (...), в размере 723,91 кв. м и взыскании с С.С. в его пользу компенсации морального вреда в сумме (...) рублей - отказано.
Также отказано в удовлетворении требования И. о взыскании с С.С. расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, И. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Считает, что суд, установив границы между земельными участками, не возложил при этом на ответчицу обязательства не препятствовать истцу в осуществлении технического ремонта принадлежащих ему хозпостроек, расположенных на территории ответчика. Права истца о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним земельным участком закреплены в ст. 274 ГК РФ. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и отказ о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, при этом сама ответчица не возражала возложить на нее расходы по экспертизе в солидарном порядке. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части изменить и возложить на ответчицу права ограниченного пользования - земельным участком (сервитут) для предоставления истцу права на ремонт хозяйственных построек, расположенных на ее земельном участке, удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (...), на основании постановления Верхнерусского сельсовета N 198 от 03 августа 12998 года, что подтверждается регистрационным удостоверением Шпаковского филиала "ГУП "Крайтехинвентаризация" от 03 августа 1998 года N 3-16-301 (л.д. 6). На основании указанного постановления И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м и в бессрочное пользование земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (...) (л.д. 13). Согласно выписке из похозяйственной книги N 2120, выданной администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края 05.07.2008 года, И. на праве собственности принадлежит земельный участок размером 1000 кв. м, на праве бессрочного пользования - размером 1600 кв. м, расположенные по адресу (...) Шпаковского района Ставропольского края (л.д. 23).
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (...), принадлежит С.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (...) от 08 июля 2008 года и (...)от 28 декабря 2010 года, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июля 2013 года N (...) (л.д. 51, 57, 58).
Учитывая обстоятельства дела, заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении границы между смежными земельными участками истца и ответчика.
Поскольку межевание земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не проводилось, их границы в соответствии с законодательством РФ не установлены, земельные участки имеют ориентировочную площадь, которая подлежит уточнению при межевании, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. об установлении общей площади принадлежащего ему земельного участка.
Учитывая, что решение суда в части установления границы между земельными участками и в части отказа в удовлетворении требований об установлении общей площади земельного участка сторонами не обжаловано, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет. Следовательно, решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что наличие спора о праве между сторонами при невозможности его разрешения мирным путем в связи с несогласием с позицией оппонента не является виновным действием и не порождает последствий применения норм главы 8 ГК РФ.
Судебная коллегия считает решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда правомерным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав и оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходи к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что распределение судебных расходов между сторонами, понесенных в рамках настоящего спора, было произведено судом с нарушением требований ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приложенного к апелляционной жалобе счета на оплату N 25 от 28.08.2013 г. следует, что за проведение судебной землеустроительной экспертизы истец И. заплатил (...) рублей (л.д. 187).
Поскольку исковые требования И. удовлетворены частично, в суде первой инстанции представитель ответчика по поводу взыскания расходов на экспертизу не возражал и просил взыскать расходы с истца и ответчика в солидарном порядке, ответчик С.С. поддержала доводы своего представителя, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа о взыскании с С.С. расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с С.С. в пользу И. половины суммы понесенных расходов на экспертизу, т.е. (...)рублей.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на требованиях ст. 274 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исковых требований о возложении на С.С. обязательства не препятствовать истцу в осуществлении технического ремонта хозяйственных построек, расположенных на территории ответчика, истцом не заявлялось, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда от 03 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требования И. о взыскании с С.С. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы - отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с С.С. в пользу И. судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере(...) рублей.
Это же решение в остальной части - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1071/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1071/2014
Судья Степанов Б.Б.
Суд апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Быстрова О.В.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Шпаковского районного суда от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску И. к С.С. об установлении границ смежных земельных участков и определении общей площади земельного участка,
заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,
установил:
И. обратился в суд с иском к С.С. об установлении границ смежных земельных участков и определении общей площади земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований И. указал следующее.
На основании свидетельства о праве собственности от 22 декабря 1992 года, выданного истцу Верхнерусским сельским советом, ему передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, и в бессрочное пользование земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (...).
Впоследствии земельному участку площадью 1000 кв. м был присвоен кадастровый номер(...), земельному участку площадью 1600 кв. м присвоен кадастровый номер(...).
По соседству с истцом по адресу: (...) проживает ответчик С.С.
Принадлежащий истцу земельный участок и участок, принадлежащий С.С., имеют ориентировочную площадь и границы, поскольку межевание между участками не проводилось.
Фактически по порядку пользования земельными участками, начиная с 2008 года, у истца с ответчиком возник спор относительно расположения границы между земельными участками. Ответчик несколько раз пыталась установить ограду, разделяющую участки на принадлежащей истцу территории, значительно нарушив его права.
Нарушения со стороны С.С. заключаются также в том, что она препятствует истцу в осуществлении технического ремонта принадлежащих ему построек, полагая, что земля за объектами недвижимости принадлежит ей. Определить порядок пользования земельными участками в добровольном порядке они с ответчиком также не могут, поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с требованием об установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: (...), и определении общей площади принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (...).
Истец считает, что незаконными действиями ответчика, которые выразились в отказе от добровольного установления границы между земельными участками, ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в (...)рублей и просит взыскать с ответчика.
Моральные страдания заключаются в том, что он страдает гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, является инвалидом 2 группы, рассматривается вопрос о назначении ему инвалидности 1 группы, ему противопоказано волнение, притязания ответчика негативно отражаются на его состоянии здоровья.
На основании изложенного истец просил: установить границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (...), определить общую площадь земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (...), и взыскать с С.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме (...)рублей.
После проведения по делу землеустроительной экспертизы И. уточнил свои исковые требования, в которых просил:
- установить границы смежных земельных участков, расположенных по адресу (...), согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от точки 1 до точки 9 на 1,30 м, сдвинув границу в сторону домовладения по (..) (Приложение 2);
- от точки 2 до 8 на 1,75 м в сторону домовладения по ул. (...)(Приложение 2);
- от точки 3 в сторону точки 7 на 1, 40 м, в сторону домовладения по ул. (...), а от точки 7 в сторону 3 на 0, 60 м в сторону домовладения по ул. (...);
- от точки 6 до точки 4 на 0,80 м в сторону домовладения по ул. (...)(Приложение 2), а также прилагается каталог координат границы смежных участков (Приложение 4);
- установить общую площадь принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район. (...)- 723,91 кв. м.
Истец считает, что незаконными действиями ответчика, которые выразились в отказе от добровольного установления границы между земельными участками, ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в (...) рублей и просит взыскать с ответчика.
Решением Шпаковского районного суда от 03 декабря 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично.
Суд установил границу между смежными земельными участками, расположенными по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район с(...), сдвинув границу:
- от точки 1 до точки 9 на 1,30 м в сторону домовладения N 91;
- от точки 2 до 8 на 1,75 м в сторону домовладения N 91;
- от точки 3 в сторону точки 7 на 1,40 м в сторону домовладения N 91,
- от точки 7 в сторону 3 на 0, 60 м в сторону домовладения N 93;
- от точки 6 до точки 4 на 0,80 м в сторону домовладения N 93.
В удовлетворении исковых требований И. об установлении общей площади земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район. (...), в размере 723,91 кв. м и взыскании с С.С. в его пользу компенсации морального вреда в сумме (...) рублей - отказано.
Также отказано в удовлетворении требования И. о взыскании с С.С. расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, И. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Считает, что суд, установив границы между земельными участками, не возложил при этом на ответчицу обязательства не препятствовать истцу в осуществлении технического ремонта принадлежащих ему хозпостроек, расположенных на территории ответчика. Права истца о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним земельным участком закреплены в ст. 274 ГК РФ. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и отказ о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, при этом сама ответчица не возражала возложить на нее расходы по экспертизе в солидарном порядке. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части изменить и возложить на ответчицу права ограниченного пользования - земельным участком (сервитут) для предоставления истцу права на ремонт хозяйственных построек, расположенных на ее земельном участке, удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.
И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (...), на основании постановления Верхнерусского сельсовета N 198 от 03 августа 12998 года, что подтверждается регистрационным удостоверением Шпаковского филиала "ГУП "Крайтехинвентаризация" от 03 августа 1998 года N 3-16-301 (л.д. 6). На основании указанного постановления И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м и в бессрочное пользование земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (...) (л.д. 13). Согласно выписке из похозяйственной книги N 2120, выданной администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края 05.07.2008 года, И. на праве собственности принадлежит земельный участок размером 1000 кв. м, на праве бессрочного пользования - размером 1600 кв. м, расположенные по адресу (...) Шпаковского района Ставропольского края (л.д. 23).
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, (...), принадлежит С.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (...) от 08 июля 2008 года и (...)от 28 декабря 2010 года, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июля 2013 года N (...) (л.д. 51, 57, 58).
Учитывая обстоятельства дела, заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении границы между смежными земельными участками истца и ответчика.
Поскольку межевание земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, не проводилось, их границы в соответствии с законодательством РФ не установлены, земельные участки имеют ориентировочную площадь, которая подлежит уточнению при межевании, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований И. об установлении общей площади принадлежащего ему земельного участка.
Учитывая, что решение суда в части установления границы между земельными участками и в части отказа в удовлетворении требований об установлении общей площади земельного участка сторонами не обжаловано, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет. Следовательно, решение в данной части подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что наличие спора о праве между сторонами при невозможности его разрешения мирным путем в связи с несогласием с позицией оппонента не является виновным действием и не порождает последствий применения норм главы 8 ГК РФ.
Судебная коллегия считает решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда правомерным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав и оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходи к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы в части возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что распределение судебных расходов между сторонами, понесенных в рамках настоящего спора, было произведено судом с нарушением требований ст. 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приложенного к апелляционной жалобе счета на оплату N 25 от 28.08.2013 г. следует, что за проведение судебной землеустроительной экспертизы истец И. заплатил (...) рублей (л.д. 187).
Поскольку исковые требования И. удовлетворены частично, в суде первой инстанции представитель ответчика по поводу взыскания расходов на экспертизу не возражал и просил взыскать расходы с истца и ответчика в солидарном порядке, ответчик С.С. поддержала доводы своего представителя, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа о взыскании с С.С. расходов, связанных с проведением экспертизы, подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с С.С. в пользу И. половины суммы понесенных расходов на экспертизу, т.е. (...)рублей.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на требованиях ст. 274 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку исковых требований о возложении на С.С. обязательства не препятствовать истцу в осуществлении технического ремонта хозяйственных построек, расположенных на территории ответчика, истцом не заявлялось, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда от 03 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требования И. о взыскании с С.С. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы - отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с С.С. в пользу И. судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере(...) рублей.
Это же решение в остальной части - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)