Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Указанный земельный участок приобретался истицей с целью возведения индивидуального жилого дома. Позже выяснилось, что указанный земельный участок не может быть использован для строительства дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу по иску Ш. к Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Е. по доверенности Щ., представителя Ш. по доверенности Б., представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности А.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков и судебных расходов, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 650.000-00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 580-00 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 5.000-00 руб., убытки за техническое заключение по энергоснабжению в сумме 1.000-00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 54.700-00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10.312-80 руб.
В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истица приобрела в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов; оплатив продавцу 650.000-00 руб. Указанный земельный участок приобретался ей с целью возведения индивидуального жилого дома. Однако после государственной регистрации права на земельный участок, она обратилась за получением разрешения на строительство дома, в результате чего выяснилось, что указанный земельный участок не может быть использован для строительства дома, ввиду того, что расположен в 200 метровой зоне минимального расстояния от магистрального газопровода 800 мм, что в свою очередь приведет к нарушению требований ФЗ N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" и СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы".
Она, Ш., считает, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи, в котором гарантировано отсутствие обременения земельного участка третьими лицами, поскольку в силу имеющегося обременения приобретенный истицей земельный участок не может быть использован по назначению, и данный недостаток является существенным. В добровольном порядке ответчик от расторжения договора купли-продажи отказался.
В судебном заседании представитель истицы Ш. по доверенности Б. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель Е. по доверенности Щ. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2015 года иск удовлетворен частично.
Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный 15 марта 2014 года между Е. и Ш.
С Е. в пользу Ш. взысканы: уплаченные по договору 650.000-00 руб., расходы на представителя 25.000-00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9.658-37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости взысканы расходы на представителя. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на их необоснованность и недоказанность и взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на незаконность и необоснованность решения в части расторжения договора купли-продажи земельного участка, возврата денежных средств по договору, взыскания судебных расходов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 236, 450 ГК РФ, ст. 4 ФЗ N 112 "О личном подсобном хозяйстве от 07.07.2003 г., ФЗ N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и возврате денежной суммы по договору, так как установлено, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, на котором строительство жилого дома запрещено в связи с нахождением его границ в пределах минимальных расстояний от магистрального газопровода. Таким образом, истица в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.
Так как основные исковые требования подлежат удовлетворению, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.
Суд правильно применил нормативы, в соответствии с которыми определяется минимальное расстояние от оси газопровода до границ земельного участка и довод о том, что это расстояние должно составлять не менее 150 м основан не неправильном толковании указанных нормативов, поскольку данное расстояние учитывается в случаен строительства отдельно стоящего дома, находящегося вне территории населенного пункта.
Доводы апелляционной жалобы Е. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11280/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков и судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка. Указанный земельный участок приобретался истицей с целью возведения индивидуального жилого дома. Позже выяснилось, что указанный земельный участок не может быть использован для строительства дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11280
Судья Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу по иску Ш. к Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Е. по доверенности Щ., представителя Ш. по доверенности Б., представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности А.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору, возмещении убытков и судебных расходов, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 650.000-00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 580-00 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 5.000-00 руб., убытки за техническое заключение по энергоснабжению в сумме 1.000-00 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 54.700-00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10.312-80 руб.
В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истица приобрела в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов; оплатив продавцу 650.000-00 руб. Указанный земельный участок приобретался ей с целью возведения индивидуального жилого дома. Однако после государственной регистрации права на земельный участок, она обратилась за получением разрешения на строительство дома, в результате чего выяснилось, что указанный земельный участок не может быть использован для строительства дома, ввиду того, что расположен в 200 метровой зоне минимального расстояния от магистрального газопровода 800 мм, что в свою очередь приведет к нарушению требований ФЗ N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" и СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы".
Она, Ш., считает, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи, в котором гарантировано отсутствие обременения земельного участка третьими лицами, поскольку в силу имеющегося обременения приобретенный истицей земельный участок не может быть использован по назначению, и данный недостаток является существенным. В добровольном порядке ответчик от расторжения договора купли-продажи отказался.
В судебном заседании представитель истицы Ш. по доверенности Б. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель Е. по доверенности Щ. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва" не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2015 года иск удовлетворен частично.
Расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный 15 марта 2014 года между Е. и Ш.
С Е. в пользу Ш. взысканы: уплаченные по договору 650.000-00 руб., расходы на представителя 25.000-00 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9.658-37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств по договору нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости взысканы расходы на представителя. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на их необоснованность и недоказанность и взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на незаконность и необоснованность решения в части расторжения договора купли-продажи земельного участка, возврата денежных средств по договору, взыскания судебных расходов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 236, 450 ГК РФ, ст. 4 ФЗ N 112 "О личном подсобном хозяйстве от 07.07.2003 г., ФЗ N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и возврате денежной суммы по договору, так как установлено, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, на котором строительство жилого дома запрещено в связи с нахождением его границ в пределах минимальных расстояний от магистрального газопровода. Таким образом, истица в значительной степени лишается того, на что она рассчитывала при заключении договора.
Так как основные исковые требования подлежат удовлетворению, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.
Суд правильно применил нормативы, в соответствии с которыми определяется минимальное расстояние от оси газопровода до границ земельного участка и довод о том, что это расстояние должно составлять не менее 150 м основан не неправильном толковании указанных нормативов, поскольку данное расстояние учитывается в случаен строительства отдельно стоящего дома, находящегося вне территории населенного пункта.
Доводы апелляционной жалобы Е. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)