Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 марта 2014 года дело по частной жалобе А.Н.М., А.Н.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 22 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, А.Н.М., А.Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах Российской Федерации к П.В.Н., М.В.А., П.Н.И. об изъятии земельного участка и иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, А.Н.М., А.Н.В. к М.В.А., П.В.Н., П.Н.И., Добрунской сельской администрации о признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, о признании недействительным ненормативного акта, признании ничтожным договора купли-продажи, признании незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,
установила:
12 марта 2012 года Брянским районным судом Брянской области принято решение по делу по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах Российской Федерации к П.В.Н., М.В.А., П.Н.И. об изъятии земельного участка и иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, А.Н.М., А.Н.В. к М.В.А., П.В.Н., П.Н.И., Добрунской сельской администрации о признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, о признании недействительным ненормативного акта, признании ничтожным договора купли-продажи, признании незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, исковые требования прокурора Брянского района, А.Н.М., А.Н.В. были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2012 года решение Брянского районного суда в части оставлено без изменения, в части отменено с принятием нового решения.
Определением Брянского областного суда от 15 марта 2013 года было отказано в передаче кассационной жалобы А.Н.М., А.Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
А.Н.М., А.Н.В. 17 декабря 2013 года обратились в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вышеуказанное решение и апелляционное определение, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причине отсутствия юридических познаний, позволяющих правильно истолковать правовую норму. Просили признать причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ уважительной.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе А.Н.М., А.Н.В. просят отменить определение суда, ссылаясь на не исследованность судом юридически значимых обстоятельств пропуска ими процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу 31 мая 2012 года, срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек.
С заявлением о восстановлении срока А.Н.М., А.Н.В. обратились в суд 17 декабря 2013 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявители не представили.
Также суд первой инстанции верно указал, что А.Н.М., представляющая также интересы А.Н.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции присутствовала, о сущности принятого судом вышестоящей судебной инстанции апелляционного определения от 31.05.2012 года ей было известно.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А.Н.М., А.Н.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования судебных решений пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ. При этом, ссылку заявителей на то, что срок был пропущен ими по причине отсутствия юридических познаний, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причиной.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Доказательств уважительности причины пропуска срока заявителями суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-868/14
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-868/14
Судья: Саворинко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Киселевой Е.А.
Маклашова В.И.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 18 марта 2014 года дело по частной жалобе А.Н.М., А.Н.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 22 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, А.Н.М., А.Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах Российской Федерации к П.В.Н., М.В.А., П.Н.И. об изъятии земельного участка и иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, А.Н.М., А.Н.В. к М.В.А., П.В.Н., П.Н.И., Добрунской сельской администрации о признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, о признании недействительным ненормативного акта, признании ничтожным договора купли-продажи, признании незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,
установила:
12 марта 2012 года Брянским районным судом Брянской области принято решение по делу по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах Российской Федерации к П.В.Н., М.В.А., П.Н.И. об изъятии земельного участка и иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, А.Н.М., А.Н.В. к М.В.А., П.В.Н., П.Н.И., Добрунской сельской администрации о признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, о признании недействительным ненормативного акта, признании ничтожным договора купли-продажи, признании незаконной регистрации права собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, исковые требования прокурора Брянского района, А.Н.М., А.Н.В. были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2012 года решение Брянского районного суда в части оставлено без изменения, в части отменено с принятием нового решения.
Определением Брянского областного суда от 15 марта 2013 года было отказано в передаче кассационной жалобы А.Н.М., А.Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
А.Н.М., А.Н.В. 17 декабря 2013 года обратились в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вышеуказанное решение и апелляционное определение, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по причине отсутствия юридических познаний, позволяющих правильно истолковать правовую норму. Просили признать причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ уважительной.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе А.Н.М., А.Н.В. просят отменить определение суда, ссылаясь на не исследованность судом юридически значимых обстоятельств пропуска ими процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решение суда и определение судебной коллегии вступили в законную силу 31 мая 2012 года, срок на обжалование решения и определения в кассационном порядке истек.
С заявлением о восстановлении срока А.Н.М., А.Н.В. обратились в суд 17 декабря 2013 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявители не представили.
Также суд первой инстанции верно указал, что А.Н.М., представляющая также интересы А.Н.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции присутствовала, о сущности принятого судом вышестоящей судебной инстанции апелляционного определения от 31.05.2012 года ей было известно.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А.Н.М., А.Н.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок обжалования судебных решений пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ. При этом, ссылку заявителей на то, что срок был пропущен ими по причине отсутствия юридических познаний, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причиной.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Доказательств уважительности причины пропуска срока заявителями суду не представлено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)