Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. заявление Ч. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску В.Н. и В.О. к Ч. и К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Ч. к В.Н. В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе Ч. и К.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Ч. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Красноярска по делу по иску В.Н. и В.О. к Ч. и К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Ч. к В.Н., В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Должник Ч. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2010 года, которым на нее, а также на К. возложена обязанность по сносу холодной пристройки, прилегающей к северной стене дома <адрес>, в обоснование указав, что по результатам проведенного 03 ноября 2011 года межевания установлено, что имеет место кадастровая ошибка, а спорная холодная пристройка находится в границах принадлежащего ей земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления иска об установлении границ земельного участка, рассмотрение которого назначено на 21 мая 2012 года. Поскольку решение по данному спору может повлечь отмену ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила приостановить исполнительное производство до разрешения спора об установлении границ земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч. и К. просят определение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также на то, что в силу состояния здоровья не могут в настоящее время исполнить решение суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены основания для приостановления исполнительного производства.
Отказывая Ч. в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления, поскольку предъявление иного иска обязательным основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2010 года, которым на Ч. и К. возложена солидарная обязанность по устранению препятствий В.Н. и В.О. права пользования земельным участком по <адрес> путем сноса холодной пристройки, прилегающей к северной стене жилого <адрес> вступило в законную силу, 12 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство.
Предъявление Ч. иска к В.Н. и В.О. об установлении границ земельного участка, в удовлетворении которого отказано решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2012 года основанием для приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного решения не является.
Таким образом, учитывая, что как на момент обращения Ч. с заявлением о приостановлении исполнительных действий, так и на момент апелляционного рассмотрения основания для удовлетворения заявления Ч. отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с обжалуемым определением, поскольку оно является правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-3961/2013
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, так как предъявление иного иска не является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-3961/2013
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. заявление Ч. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску В.Н. и В.О. к Ч. и К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Ч. к В.Н. В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе Ч. и К.,
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Ч. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Красноярска по делу по иску В.Н. и В.О. к Ч. и К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Ч. к В.Н., В.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Должник Ч. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2010 года, которым на нее, а также на К. возложена обязанность по сносу холодной пристройки, прилегающей к северной стене дома <адрес>, в обоснование указав, что по результатам проведенного 03 ноября 2011 года межевания установлено, что имеет место кадастровая ошибка, а спорная холодная пристройка находится в границах принадлежащего ей земельного участка. Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления иска об установлении границ земельного участка, рассмотрение которого назначено на 21 мая 2012 года. Поскольку решение по данному спору может повлечь отмену ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просила приостановить исполнительное производство до разрешения спора об установлении границ земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ч. и К. просят определение отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также на то, что в силу состояния здоровья не могут в настоящее время исполнить решение суда.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены основания для приостановления исполнительного производства.
Отказывая Ч. в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления, поскольку предъявление иного иска обязательным основанием для приостановления исполнительного производства не является.
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2010 года, которым на Ч. и К. возложена солидарная обязанность по устранению препятствий В.Н. и В.О. права пользования земельным участком по <адрес> путем сноса холодной пристройки, прилегающей к северной стене жилого <адрес> вступило в законную силу, 12 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство.
Предъявление Ч. иска к В.Н. и В.О. об установлении границ земельного участка, в удовлетворении которого отказано решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 августа 2012 года основанием для приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного решения не является.
Таким образом, учитывая, что как на момент обращения Ч. с заявлением о приостановлении исполнительных действий, так и на момент апелляционного рассмотрения основания для удовлетворения заявления Ч. отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с обжалуемым определением, поскольку оно является правильным, основанным на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч., К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
А.В.ДЕЕВ
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)