Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" к Т., С. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания, прекращении зарегистрированного право собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании участка из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя С. - М.,
заключение прокурора Козловой О.А.,
Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" к Т., С. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании участка из незаконного владения.
В обоснование требований указал, что Раменской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории д. Дьяково сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района Московской области. Установлено, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Указанный участок был оформлен на имя Т. на основании выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> за <данные изъяты>. администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>. Согласно данной выписке запись о предоставлении Т. земельного участка сделана на основании постановления главы Тимонинского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако, по данным администрации Раменского муниципального района, в похозяйственных книгах администрации Константиновского сельского округа за <данные изъяты> годы по д. Дьяково лицевые счета на имя Т. отсутствуют, в похозяйственном учете администрации сельского поселения Константиновское сведений о Т. и его земельном участке не имеется, постановление главы Тимонинского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты>. сведений о выделении Т. земельного участка также не содержит. Т.е. уполномоченный орган решения о предоставлении Т. указанного земельного участка не принимал. <данные изъяты>. Т. и С. заключили договор купли-продажи земельного участка. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за С. Сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области", чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло нарушение прав муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" в области земельных отношений. По факту незаконного оформления земельных участков в д. Дьяковосельского поселения К. МУ МВД России "Раменское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании ст. помощник Раменского городского прокурора исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации Раменского муниципального района по доверенности в судебном заседании требования прокурора поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, ранее иск прокурора признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. <данные изъяты>).
Ответчик С. и его представитель в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно, просили применить срок исковой давности, указав, что С. является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области оставила вынесение решение на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Комитета Лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С., поддержавшего доводы жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 26 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 9 ст. 3 Закона РФ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, регистрация права собственности Т. на спорный земельный участок была произведена на основании выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> за <данные изъяты>. администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>, из которой следует, что запись о предоставлении Т. земельного участка сделана на основании постановления главы Тимонинского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Вместе с тем, Постановление главы Тимонинского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты>. сведений о выделении Т. земельного участка не содержит.
Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 8, 209, 168 ГК РФ, ст. 64 ЗК РСФСР, и исходил из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.
Факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, как следует из сообщения администрации Раменского муниципального района, в похозяйственных книгах администрации Константиновского сельского округа за <данные изъяты> годы по д. Дьяково лицевые счета на имя Т. отсутствуют, в похозяйственном учете администрации сельского поселения Константиновское сведений о Т. и о выделении ему земельного участка не имеется.
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Т. иск прокурора признал в полном объеме, пояснив суду, что земельный участок в д. Дьяково Раменского района ему никогда не предоставлялся, об этом участке ничего не знает и, соответственно, никому участок не мог продать, доверенностей на продажу участка также никому не давал (л.д. <данные изъяты>).
Дав оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Т. в установленном порядке не предоставлялся. В связи с чем, нарушенное право собственности РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы стороны ответчика С. судом обоснованно отклонены. Право прокурора на обращение в суд с указанным иском основано на положениях ст. 45 ГПК РФ.
Выводы суда о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности являются верными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника о защите нарушенного права исковая давность не распространяется. Течение же срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о прекращении зарегистрированного права, не пропущен, является верным и соответствует положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильно установленных судом.
Оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Ссылка на то, что С. является добросовестным приобретателем, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что в силу положений ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его собственником у ответчика. При этом, С. не лишен права на обращение в суд с иском о защите нарушенного права к продавцу земельного участка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19024/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19024/2014
Судья: Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" к Т., С. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания, прекращении зарегистрированного право собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании участка из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя С. - М.,
заключение прокурора Козловой О.А.,
установила:
Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" к Т., С. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании участка из незаконного владения.
В обоснование требований указал, что Раменской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории д. Дьяково сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района Московской области. Установлено, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Указанный участок был оформлен на имя Т. на основании выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> за <данные изъяты>. администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>. Согласно данной выписке запись о предоставлении Т. земельного участка сделана на основании постановления главы Тимонинского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако, по данным администрации Раменского муниципального района, в похозяйственных книгах администрации Константиновского сельского округа за <данные изъяты> годы по д. Дьяково лицевые счета на имя Т. отсутствуют, в похозяйственном учете администрации сельского поселения Константиновское сведений о Т. и его земельном участке не имеется, постановление главы Тимонинского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты>. сведений о выделении Т. земельного участка также не содержит. Т.е. уполномоченный орган решения о предоставлении Т. указанного земельного участка не принимал. <данные изъяты>. Т. и С. заключили договор купли-продажи земельного участка. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за С. Сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области", чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло нарушение прав муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" в области земельных отношений. По факту незаконного оформления земельных участков в д. Дьяковосельского поселения К. МУ МВД России "Раменское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании ст. помощник Раменского городского прокурора исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации Раменского муниципального района по доверенности в судебном заседании требования прокурора поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, ранее иск прокурора признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. <данные изъяты>).
Ответчик С. и его представитель в удовлетворении иска возражали по основаниям, изложенным письменно, просили применить срок исковой давности, указав, что С. является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области оставила вынесение решение на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Комитета Лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С., поддержавшего доводы жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 26 ЗК РФ устанавливает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 9 ст. 3 Закона РФ N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, регистрация права собственности Т. на спорный земельный участок была произведена на основании выписки из похозяйственной книги <данные изъяты> за <данные изъяты>. администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>, из которой следует, что запись о предоставлении Т. земельного участка сделана на основании постановления главы Тимонинского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Вместе с тем, Постановление главы Тимонинского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты>. сведений о выделении Т. земельного участка не содержит.
Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 8, 209, 168 ГК РФ, ст. 64 ЗК РСФСР, и исходил из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.
Факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, как следует из сообщения администрации Раменского муниципального района, в похозяйственных книгах администрации Константиновского сельского округа за <данные изъяты> годы по д. Дьяково лицевые счета на имя Т. отсутствуют, в похозяйственном учете администрации сельского поселения Константиновское сведений о Т. и о выделении ему земельного участка не имеется.
Более того, в судебном заседании суда первой инстанции Т. иск прокурора признал в полном объеме, пояснив суду, что земельный участок в д. Дьяково Раменского района ему никогда не предоставлялся, об этом участке ничего не знает и, соответственно, никому участок не мог продать, доверенностей на продажу участка также никому не давал (л.д. <данные изъяты>).
Дав оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Т. в установленном порядке не предоставлялся. В связи с чем, нарушенное право собственности РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы стороны ответчика С. судом обоснованно отклонены. Право прокурора на обращение в суд с указанным иском основано на положениях ст. 45 ГПК РФ.
Выводы суда о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности являются верными, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника о защите нарушенного права исковая давность не распространяется. Течение же срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о прекращении зарегистрированного права, не пропущен, является верным и соответствует положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильно установленных судом.
Оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Ссылка на то, что С. является добросовестным приобретателем, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что в силу положений ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его собственником у ответчика. При этом, С. не лишен права на обращение в суд с иском о защите нарушенного права к продавцу земельного участка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)