Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.10.2014 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2014, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.10.2014, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2014, должностное лицо <...> З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В надзорной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление и решение, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Мотивирует это тем, что в вину ей вменено, что в период с 01 по 08.08.2014, она, исполняя обязанности руководителя, не организовала должного порядка рассмотрения обращений граждан, в частности обращения ФИО2, и не осуществила контроль за исполнением требований закона. Однако нижестоящими судебными инстанциями не принято во внимание, что все действия, повлекшие нарушение срока рассмотрения указанного обращения, совершены до ее перевода на должность руководителя, а также то, что у нее отсутствовала реальная возможность организовать работу возглавляемого Управления по рассмотрению обращений граждан за четыре дня пребывания в данной должности, тем более, что она не была осведомлена о поступившем 11.06.2014 обращении гражданки ФИО2.
Также автор жалобы обращает внимание, что срок рассмотрения письменного обращения гражданина составляет 30 дней со дня его регистрации. Поскольку срок рассмотрения обращения гражданки ФИО2, поступившего в <...> 11.06.2014, не продлевался, то ответ ей должен был быть дан в 30-дневный срок. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, который за данное правонарушение составляет 3 месяца, должен исчисляться с 10.07.2014, а не с 12.08.2014, как это установлено нижестоящими судебными инстанциями, и, соответственно, он истек 10.10.2014, а не 12.11.2014.
Кроме того, заявитель указывает, что объяснение ФИО2 от 20.10.2014, на которое сослался в решении судья районного суда как на одно из доказательств вины, получено с нарушением требований КоАП РФ, так как потерпевшей предварительно не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и в нем содержатся недостоверные сведения, не проверенные судом, в связи с чем оно не может использоваться в качестве доказательства.
Ознакомившись с доводами жалобы З., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
З. признана виновной в том, что, исполняя обязанности руководителя <...>, нарушила требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) при рассмотрении обращения гражданки ФИО2, что выразилось в нарушении срока его рассмотрения и подписании ответа заявителю неуполномоченным лицом.
Согласно постановлению о возбуждении дела указанное правонарушение совершено 08.08.2014 (л.д. 3 - 7).
Из материалов дела следует и достоверно установлено нижестоящими судебными инстанциями, что 11.06.2014 в <...> зарегистрировано обращение гражданки ФИО2 о нарушениях земельного законодательства, которое в этот же день согласно имеющейся на нем резолюции руководителя ФИО3 передано исполнителю ФИО4 (л.д. 11 - 13).
17.06.2014 на основании информации о нарушении имущественных прав муниципального образования "<...>" и гражданки ФИО2, содержащейся в обращении последней, в рамках полномочий по осуществлению государственного земельного надзора заместителем главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель ФИО4 вынесено распоряжение о проведении в период с 23.06.2014 по 23.07.2014 внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 17). В последующем этот срок ею продлен до 23.08.2014 без учета срока рассмотрения обращения гражданки ФИО2, установленного Федеральным законом (л.д. 18, 19).
По результатам проверки 28.08.2014 заявителю ФИО2 направлен ответ на ее обращение от 11.06.2014 за подписью неуполномоченного на то лица - государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель ФИО5 (л.д. 41).
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений ст. ст. 9, 10 и 12 Федерального закона, нарушение которых вменено З., применительно к настоящему делу, обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях руководитель государственного органа либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа либо уполномоченным на то лицом.
Вместе с тем приказом руководителя <...> от 01.08.2014 N 258к З. временно (сроком на 1 месяц) переведена на должность руководителя <...> с 01.08.2014 (л.д. 42).
В то же время согласно приказу руководителя <...> от 15.07.2014 N 91-от она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске по 03.08.2014 (л.д. 64).
Соответственно к работе в качестве исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по ЕАО она приступила с 04.08.2014, и до 08.08.2014 пребывала в данной должности четыре рабочих дня.
На основании изложенного прихожу к выводу, что на момент, когда З. приступила к исполнению обязанностей руководителя <...>, срок рассмотрения обращения гражданки ФИО2 от 11.06.2014 уже был нарушен, поскольку в установленном Федеральным законом порядке не продлевался и истек 11.07.2014.
Факт же проведения проверки соблюдения земельного законодательства в рамках рассмотрения обращения гражданки ФИО2, продления ее срока не отменяет обязанности должностных лиц <...> неукоснительно соблюдать требования Федерального закона, в том числе и в части сроков рассмотрения обращения.
В указанный период З. не исполняла обязанности руководителя, следовательно, не может нести ответственность за работу Управления до 04.08.2014, а в течение последующих четырех дней ее пребывания в данной должности у нее объективно отсутствовала реальная возможность организовать работу возглавляемого Управления по рассмотрению обращений граждан, тем более что она не была осведомлена о поступившем 11.06.2014 обращении гражданки ФИО2 Доказательств обратного в деле нет.
В части направления заявителю ФИО2 ответа на ее обращение от 11.06.2014 за подписью неуполномоченного на то лица отмечаю, что он датирован 28.08.2014, в то время как, исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, какое-либо противоправное бездействие в указанный период З. не вменялось.
Таким образом, вывод о виновности З. в том, что, исполняя обязанности руководителя <...>, она не организовала должного порядка рассмотрения обращений граждан, в частности обращения ФИО2, и не осуществила контроль за исполнением требований закона, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, изложенный в обжалуемых судебных актах, является незаконным, основанным на неверной оценке обстоятельств дела. Состав указанного административного правонарушения в отношении З. отсутствует.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.10.2014 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2014, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с этим иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу З. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.10.2014 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2014, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Председатель суда
В.В.СТАРЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 4-А-1/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 4-А-1/2015
Председатель Суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.10.2014 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2014, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.10.2014, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2014, должностное лицо <...> З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В надзорной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные постановление и решение, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Мотивирует это тем, что в вину ей вменено, что в период с 01 по 08.08.2014, она, исполняя обязанности руководителя, не организовала должного порядка рассмотрения обращений граждан, в частности обращения ФИО2, и не осуществила контроль за исполнением требований закона. Однако нижестоящими судебными инстанциями не принято во внимание, что все действия, повлекшие нарушение срока рассмотрения указанного обращения, совершены до ее перевода на должность руководителя, а также то, что у нее отсутствовала реальная возможность организовать работу возглавляемого Управления по рассмотрению обращений граждан за четыре дня пребывания в данной должности, тем более, что она не была осведомлена о поступившем 11.06.2014 обращении гражданки ФИО2.
Также автор жалобы обращает внимание, что срок рассмотрения письменного обращения гражданина составляет 30 дней со дня его регистрации. Поскольку срок рассмотрения обращения гражданки ФИО2, поступившего в <...> 11.06.2014, не продлевался, то ответ ей должен был быть дан в 30-дневный срок. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, который за данное правонарушение составляет 3 месяца, должен исчисляться с 10.07.2014, а не с 12.08.2014, как это установлено нижестоящими судебными инстанциями, и, соответственно, он истек 10.10.2014, а не 12.11.2014.
Кроме того, заявитель указывает, что объяснение ФИО2 от 20.10.2014, на которое сослался в решении судья районного суда как на одно из доказательств вины, получено с нарушением требований КоАП РФ, так как потерпевшей предварительно не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, и в нем содержатся недостоверные сведения, не проверенные судом, в связи с чем оно не может использоваться в качестве доказательства.
Ознакомившись с доводами жалобы З., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
З. признана виновной в том, что, исполняя обязанности руководителя <...>, нарушила требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) при рассмотрении обращения гражданки ФИО2, что выразилось в нарушении срока его рассмотрения и подписании ответа заявителю неуполномоченным лицом.
Согласно постановлению о возбуждении дела указанное правонарушение совершено 08.08.2014 (л.д. 3 - 7).
Из материалов дела следует и достоверно установлено нижестоящими судебными инстанциями, что 11.06.2014 в <...> зарегистрировано обращение гражданки ФИО2 о нарушениях земельного законодательства, которое в этот же день согласно имеющейся на нем резолюции руководителя ФИО3 передано исполнителю ФИО4 (л.д. 11 - 13).
17.06.2014 на основании информации о нарушении имущественных прав муниципального образования "<...>" и гражданки ФИО2, содержащейся в обращении последней, в рамках полномочий по осуществлению государственного земельного надзора заместителем главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель ФИО4 вынесено распоряжение о проведении в период с 23.06.2014 по 23.07.2014 внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 17). В последующем этот срок ею продлен до 23.08.2014 без учета срока рассмотрения обращения гражданки ФИО2, установленного Федеральным законом (л.д. 18, 19).
По результатам проверки 28.08.2014 заявителю ФИО2 направлен ответ на ее обращение от 11.06.2014 за подписью неуполномоченного на то лица - государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель ФИО5 (л.д. 41).
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений ст. ст. 9, 10 и 12 Федерального закона, нарушение которых вменено З., применительно к настоящему делу, обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях руководитель государственного органа либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа либо уполномоченным на то лицом.
Вместе с тем приказом руководителя <...> от 01.08.2014 N 258к З. временно (сроком на 1 месяц) переведена на должность руководителя <...> с 01.08.2014 (л.д. 42).
В то же время согласно приказу руководителя <...> от 15.07.2014 N 91-от она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске по 03.08.2014 (л.д. 64).
Соответственно к работе в качестве исполняющего обязанности руководителя Управления Росреестра по ЕАО она приступила с 04.08.2014, и до 08.08.2014 пребывала в данной должности четыре рабочих дня.
На основании изложенного прихожу к выводу, что на момент, когда З. приступила к исполнению обязанностей руководителя <...>, срок рассмотрения обращения гражданки ФИО2 от 11.06.2014 уже был нарушен, поскольку в установленном Федеральным законом порядке не продлевался и истек 11.07.2014.
Факт же проведения проверки соблюдения земельного законодательства в рамках рассмотрения обращения гражданки ФИО2, продления ее срока не отменяет обязанности должностных лиц <...> неукоснительно соблюдать требования Федерального закона, в том числе и в части сроков рассмотрения обращения.
В указанный период З. не исполняла обязанности руководителя, следовательно, не может нести ответственность за работу Управления до 04.08.2014, а в течение последующих четырех дней ее пребывания в данной должности у нее объективно отсутствовала реальная возможность организовать работу возглавляемого Управления по рассмотрению обращений граждан, тем более что она не была осведомлена о поступившем 11.06.2014 обращении гражданки ФИО2 Доказательств обратного в деле нет.
В части направления заявителю ФИО2 ответа на ее обращение от 11.06.2014 за подписью неуполномоченного на то лица отмечаю, что он датирован 28.08.2014, в то время как, исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, какое-либо противоправное бездействие в указанный период З. не вменялось.
Таким образом, вывод о виновности З. в том, что, исполняя обязанности руководителя <...>, она не организовала должного порядка рассмотрения обращений граждан, в частности обращения ФИО2, и не осуществила контроль за исполнением требований закона, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, изложенный в обжалуемых судебных актах, является незаконным, основанным на неверной оценке обстоятельств дела. Состав указанного административного правонарушения в отношении З. отсутствует.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.10.2014 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2014, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с этим иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Жалобу З. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.10.2014 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2014, вынесенные в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Председатель суда
В.В.СТАРЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)