Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от ФНС России Морщининой Н.В. по доверенности от 05.07.2013, от Герасимова В.Н. представителей Лямина В.В. и Герасимовой Е.А. по доверенностям от 10.10.2011, от Общества Матвеевой Е.Н. и Рогачевой Ю.А. по доверенностям от 07.05.2014, от конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В. представителя Полкановой О.А. по доверенности от 01.01.2014, от Департамента Семичевой Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 5д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" Семенова Евгения Владимировича и открытого акционерного общества "Заря" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2014 по делу N А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" (ОГРН 1023500594391; далее - Предприятие, Должник) Семенов Евгений Владимирович и открытое акционерное общество "Заря" (далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2014, с учетом определения от 29.04.2014 об исправлении опечатки, об отказе конкурсному управляющему Предприятия Семенову Е.В. в удовлетворении заявленных требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 12.09.2011 N 875-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" земельным участком с кадастровым номером 35:25:0501037:318" и об истребовании данного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов Владимир Николаевич, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд).
Конкурсный управляющий Должника Семенов Е.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что безвозмездное изъятие третьими лицами имущества Должника, в том числе предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования или иных вещных правах, не допускается, поскольку оно входит в конкурсную массу Предприятия, за счет которой должны удовлетворяться требования его кредиторов. Иное влечет причинение Должнику и его кредиторам убытков. Указывает, что решением комитета кредиторов Должника от 20.03.2014 одобрены его действия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды, что соответствует целям и задачам конкурсного производства и способствует увеличению конкурсной массы Должника. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, являющимся частью конкурсной массы Должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, может быть переоформлено на право собственности или аренды, а отсутствие такой возможности влечет причинение убытков Должнику и его кредиторам. Сделка совершена с превышением пределов полномочий, так как в отношении имущества Предприятия введен специальный режим, при котором собственник имущества лишается прав его распоряжением. Вопросы распоряжения имущественным активом (право постоянного (бессрочного) пользования) разрешаются только конкурсным управляющим. Считает, что на момент принятия обжалуемого распоряжения Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) было известно о финансовом положении Предприятия, о наличии кредиторов и процедуры банкротства, следовательно Департамент злоупотребил своими полномочиями, чем нарушил права кредиторов Должника. Указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлена обязанность оспаривать акт (решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 20.05.2010 N 16), во исполнение которого совершена сделка, а оспаривается только сама сделка, которая привела к нарушению прав Должника и кредиторов.
Фонд в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Герасимов В.Н., Департамент в отзывах на апелляционные жалобы и их представители в устных выступлениях с доводами, изложенными в жалобах, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В., Общества и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - ФНС России) доводы жалоб поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Вологодского района от 29.01.1993 N 80 Предприятию на праве постоянного бессрочного пользования предоставлено 6421 га земли (кадастровый номер 35:25:0000000:326).
Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 20.05.2010 N 16 данный земельный участок передан органам государственной власти Вологодской области для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области от 07.09.2011 N 892-р из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 площадью 62 080 812 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации, образован земельный участок с кадастровым номером 35:25:0501037:318 (площадью 732 837 кв. м), который, согласно кадастровой выписке, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Право собственности на него зарегистрировано за Вологодской областью (свидетельство о праве собственности от 07.06.2013 серии 35-АБ N 519885).
Департаментом земельных отношений Вологодской области 12.09.2011 принято распоряжение N 875-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" земельным участком с кадастровым номером 35:25:0501037:318".
На основании аукциона по продаже права на заключение договора аренды и договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14.03.2013 N 01-1397 данный земельный участок передан во временное владение и пользование Герасимову В.Н. сроком на 5 лет, что подтверждается актом от 14.03.2013.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" о признании Предприятия банкротом.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.
Решением суда от 02.07.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия возложено на Куликову Н.А., которая определением суда от 23.08.2012 освобождена от исполнения данных обязанностей.
Определением суда от 06.09.2012 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Семенов Е.В., который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки безвозмездно, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена 12.09.2011, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом и после введения в отношении его процедуры наблюдения.
В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность данной сделки.
Доказательства предоставления встречного исполнения Департаментом по оспариваемой сделке не предъявлены.
Как было указано выше, спорный земельный участок передан Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением администрации Вологодского района от 29.01.1993 N 80.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - далее - Реестр) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, наличие регистрации указанного права, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), является доказательством его существования.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 54 разъяснил, что возникшее до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и в отсутствие государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на спорный объект недвижимости в Реестре, данное право у Должника на указанное имущество следует признать возникшим.
В материалах дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, что спорный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения.
В пунктах 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и упомянутым Кодексом и регулируется Федеральным законом 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 7 статьи 10 названного Закона приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).
Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Кроме того, в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Согласно пункту 4 статьи 177 этого же Закона при признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника, такая продажа осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 данного Закона.
В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.
Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 упомянутого Закона при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
Как видно из материалов дела, Предприятие относится к сельскохозяйственным организациям.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность или в аренду влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие "конкурсная масса", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В пункте 2 указанной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, данным Законом не отнесены.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11.
Таким образом, ни Кодекс, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на переоформление конкурсным управляющим должника права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности при изложенных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, так как конкурсным управляющим Должника доказана совокупность условий, установленных вышеуказанной нормой права.
При этом довод о том, что в рассматриваемом случае Закон о банкротстве не имеет преимущества перед нормами общего законодательства, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.
Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.
Нормы Закона о банкротстве, как нормы специальные, имеют приоритет над общегражданскими нормами. Поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным.
Конкурсным управляющим Должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 этого же Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 названного Кодекса должно быть отказано.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22.
Из материалов дела следует, что спорное имущество передано Герасимову В.Н. по договору аренды, то есть находится во владении третьего лица, поэтому требование в части применения последствий недействительности сделки необходимо оставить без удовлетворения.
Таким образом, определение суда в части отказа в признании оспариваемой сделки недействительной подлежит отмене.
Поскольку заявленные требования в указанной части и апелляционные жалобы удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению Должнику и Обществу за счет Департамента в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2014 по делу N А13-8894/2010.
Признать недействительным распоряжение Департамента земельных отношений Вологодской области от 12.09.2011 N 875-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" земельным участком с кадастровым номером 35:25:0501037:318".
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Заря" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А13-8894/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А13-8894/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от ФНС России Морщининой Н.В. по доверенности от 05.07.2013, от Герасимова В.Н. представителей Лямина В.В. и Герасимовой Е.А. по доверенностям от 10.10.2011, от Общества Матвеевой Е.Н. и Рогачевой Ю.А. по доверенностям от 07.05.2014, от конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В. представителя Полкановой О.А. по доверенности от 01.01.2014, от Департамента Семичевой Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 5д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" Семенова Евгения Владимировича и открытого акционерного общества "Заря" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2014 по делу N А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" (ОГРН 1023500594391; далее - Предприятие, Должник) Семенов Евгений Владимирович и открытое акционерное общество "Заря" (далее - Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2014, с учетом определения от 29.04.2014 об исправлении опечатки, об отказе конкурсному управляющему Предприятия Семенову Е.В. в удовлетворении заявленных требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 12.09.2011 N 875-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" земельным участком с кадастровым номером 35:25:0501037:318" и об истребовании данного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов Владимир Николаевич, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд).
Конкурсный управляющий Должника Семенов Е.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что безвозмездное изъятие третьими лицами имущества Должника, в том числе предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования или иных вещных правах, не допускается, поскольку оно входит в конкурсную массу Предприятия, за счет которой должны удовлетворяться требования его кредиторов. Иное влечет причинение Должнику и его кредиторам убытков. Указывает, что решением комитета кредиторов Должника от 20.03.2014 одобрены его действия по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды, что соответствует целям и задачам конкурсного производства и способствует увеличению конкурсной массы Должника. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, являющимся частью конкурсной массы Должника, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, может быть переоформлено на право собственности или аренды, а отсутствие такой возможности влечет причинение убытков Должнику и его кредиторам. Сделка совершена с превышением пределов полномочий, так как в отношении имущества Предприятия введен специальный режим, при котором собственник имущества лишается прав его распоряжением. Вопросы распоряжения имущественным активом (право постоянного (бессрочного) пользования) разрешаются только конкурсным управляющим. Считает, что на момент принятия обжалуемого распоряжения Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) было известно о финансовом положении Предприятия, о наличии кредиторов и процедуры банкротства, следовательно Департамент злоупотребил своими полномочиями, чем нарушил права кредиторов Должника. Указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлена обязанность оспаривать акт (решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 20.05.2010 N 16), во исполнение которого совершена сделка, а оспаривается только сама сделка, которая привела к нарушению прав Должника и кредиторов.
Фонд в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Герасимов В.Н., Департамент в отзывах на апелляционные жалобы и их представители в устных выступлениях с доводами, изложенными в жалобах, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представители конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В., Общества и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - ФНС России) доводы жалоб поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Вологодского района от 29.01.1993 N 80 Предприятию на праве постоянного бессрочного пользования предоставлено 6421 га земли (кадастровый номер 35:25:0000000:326).
Решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 20.05.2010 N 16 данный земельный участок передан органам государственной власти Вологодской области для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Распоряжением Департамента земельных отношений Вологодской области от 07.09.2011 N 892-р из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0000000:326 площадью 62 080 812 кв. м, находящегося в собственности Российской Федерации, образован земельный участок с кадастровым номером 35:25:0501037:318 (площадью 732 837 кв. м), который, согласно кадастровой выписке, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Право собственности на него зарегистрировано за Вологодской областью (свидетельство о праве собственности от 07.06.2013 серии 35-АБ N 519885).
Департаментом земельных отношений Вологодской области 12.09.2011 принято распоряжение N 875-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" земельным участком с кадастровым номером 35:25:0501037:318".
На основании аукциона по продаже права на заключение договора аренды и договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14.03.2013 N 01-1397 данный земельный участок передан во временное владение и пользование Герасимову В.Н. сроком на 5 лет, что подтверждается актом от 14.03.2013.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" о признании Предприятия банкротом.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Куликова Наталия Алексеевна.
Решением суда от 02.07.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия возложено на Куликову Н.А., которая определением суда от 23.08.2012 освобождена от исполнения данных обязанностей.
Определением суда от 06.09.2012 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Семенов Е.В., который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки безвозмездно, с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В пункте 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемая сделка совершена 12.09.2011, то есть после принятия заявления о признании Должника банкротом и после введения в отношении его процедуры наблюдения.
В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность данной сделки.
Доказательства предоставления встречного исполнения Департаментом по оспариваемой сделке не предъявлены.
Как было указано выше, спорный земельный участок передан Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением администрации Вологодского района от 29.01.1993 N 80.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - далее - Реестр) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, наличие регистрации указанного права, в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), является доказательством его существования.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 54 разъяснил, что возникшее до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и в отсутствие государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на спорный объект недвижимости в Реестре, данное право у Должника на указанное имущество следует признать возникшим.
В материалах дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, что спорный земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения.
В пунктах 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и упомянутым Кодексом и регулируется Федеральным законом 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 7 статьи 10 названного Закона приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).
Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Кроме того, в пункте 1 статьи 177 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Согласно пункту 4 статьи 177 этого же Закона при признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника, такая продажа осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 данного Закона.
В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.
Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 упомянутого Закона при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
Как видно из материалов дела, Предприятие относится к сельскохозяйственным организациям.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность или в аренду влечет за собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие "конкурсная масса", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В пункте 2 указанной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, данным Законом не отнесены.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 4344/11.
Таким образом, ни Кодекс, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на переоформление конкурсным управляющим должника права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или собственности при изложенных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, так как конкурсным управляющим Должника доказана совокупность условий, установленных вышеуказанной нормой права.
При этом довод о том, что в рассматриваемом случае Закон о банкротстве не имеет преимущества перед нормами общего законодательства, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с названным Законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.
Таким образом, в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.
Нормы Закона о банкротстве, как нормы специальные, имеют приоритет над общегражданскими нормами. Поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным.
Конкурсным управляющим Должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 этого же Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 названного Кодекса должно быть отказано.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22.
Из материалов дела следует, что спорное имущество передано Герасимову В.Н. по договору аренды, то есть находится во владении третьего лица, поэтому требование в части применения последствий недействительности сделки необходимо оставить без удовлетворения.
Таким образом, определение суда в части отказа в признании оспариваемой сделки недействительной подлежит отмене.
Поскольку заявленные требования в указанной части и апелляционные жалобы удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению Должнику и Обществу за счет Департамента в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2014 по делу N А13-8894/2010.
Признать недействительным распоряжение Департамента земельных отношений Вологодской области от 12.09.2011 N 875-р "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" земельным участком с кадастровым номером 35:25:0501037:318".
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу открытого акционерного общества "Заря" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)