Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколовский А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Савина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.О.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2014 года по заявление Т.О.Н. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Т.О.Н. обратилась в суд с иском к А.В.Д., ЗАО МС НПП "С.", Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края с привлечением третьих лиц: ГСК "Ю.-З.", Управление Росреестра по СК, о признании недействительными: договора аренды N *** земельного участка кадастровый номер *** площадью *** кв. м; договора купли-продажи земельного участка N *** кадастровый номер *** от *** г.; договора купли- продажи земельного участка кадастровый номер *** площадью *** кв. м, заключенного между ЗАО МС НПП "С." и А.В.Д., в части земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, находящегося под построенным капитальным гаражом N *** в ГСК "Ю.-З.", расположенном г. *** просила признать свидетельство о государственной регистрации права от *** г. серии *** выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по СК недействительным.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года в удовлетворении исковых требований Т.О.Н. к А.В.Д., ЗАО МС НПП "С.", Главе Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании недействительными: договор аренды N *** земельного участка от *** г. площадью *** га в части земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося под построенным гаражом N *** в ГСК "Ю.-З.", расположенном г.***; пункт 4 Постановления главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края N *** от *** г. в части земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося под построенным гаражом N *** в ГСК "Ю.-З.", расположенном г. ***, договор купли-продажи земельного участка N *** от *** г. площадью *** га в части земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося под построенным гаражом N *** в ГСК "Ю.-З.", расположенном г. ***; договор купли- продажи земельного участка от *** г. площадью *** кв. м в части земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося под построенным гаражом N *** в ГСК "Ю.-З.", расположенном г. ***, свидетельство о государственной регистрации права от *** г. серии *** выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по СК на земельный участок площадью *** кв. м в части земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося под построенным гаражом N *** в ГСК "Ю.-З.", расположенном г. ***, а также в признании права собственности на земельный участок кадастровый номер *** общей площадью *** кв. м, находящегося под построенным гаражом N *** в ГСК "Ю.-З.", расположенном г.*** - за истцом отказано в полном объеме.
Апелляционным определением от *** года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** оставлено без изменения.
Т.О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам, основываясь на том, что при вынесении решения суд не мог учесть факты, имеющие существенное значение для дела, которые хотя и существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни суду, ни истцу, ввиду чего просила суд решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** г. отменить и рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года в удовлетворении заявления Т.О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** г. отказано.
В частной жалобе Т.О.Н. просит определение суда от *** года отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения от *** года суд первой инстанции не рассмотрел ряд представленных Т.О.Н. документов, подтверждающих доводы Т.О.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя Т.О.Н. - Т.А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя А.В.Д. - А.А.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований Т.О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года по гражданскому делу по иску Т.О.Н. к А.В.Д., ЗАО МС НПП "С.", Администрации Шпаковского района СК о признании недействительными: договора аренды N *** земельного участка кадастровый номер *** площадью *** кв. м; договора купли-продажи земельного участка N *** кадастровый номер *** от *** г.; договора купли- продажи земельного участка кадастровый номер *** площадью *** кв. м, заключенного между ЗАО МС НПП "С." и А.В.Д., в части земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, находящегося под построенным капитальным гаражом N *** в ГСК "Ю.-З.", расположенном г. ***, просила признать свидетельство о государственной регистрации права от *** г. серии *** выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по СК недействительным, на положения ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что так же подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
К вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, судебная коллегия полагает, что доводы Т.О.Н., изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку документы, указанные Т.О.Н. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также частной жалобе были представлены суду первой инстанции в рассмотрения спора по существу и имеются в материалах гражданского дела. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, рабочий проект нового строительства ГСК "Ю.-З." от ***г.; заключение экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, землепользователь ЗАО МС НПП "С."; приказ N *** от *** г. Управления Федерального Агентства Кадастра Объектов недвижимости по Ставропольскому краю "Об отмене утверждения землеустроительных дел и описания земельных участков" были получены Т.О.Н. в архиве в *** гг., следовательно, заявитель располагала данными документами на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции и вынесения решения, но при этом пропустила срок обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ст. 394 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно того, что поскольку Апелляционное определение от *** г. не устанавливает право собственности за Т.О.Н. на земельный участок, расположенный под гаражом N ***, а лишь закрепляет за ней право преимущественного заключения договора купли-продажи или аренды с А.В.Д. - собственником земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен гараж N ***, в соответствии с ч. 3 ст. 35 ЗК РФ, следовательно, данное постановление суда апелляционной инстанции не может послужить основанием для пересмотра решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления Т.О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя края от *** года и оснований к его отмене не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5982/14
Обстоятельства: Определением было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-5982/14
Судья: Соколовский А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Фоминова Р.Ю., Савина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Т.О.Н. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2014 года по заявление Т.О.Н. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Т.О.Н. обратилась в суд с иском к А.В.Д., ЗАО МС НПП "С.", Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края с привлечением третьих лиц: ГСК "Ю.-З.", Управление Росреестра по СК, о признании недействительными: договора аренды N *** земельного участка кадастровый номер *** площадью *** кв. м; договора купли-продажи земельного участка N *** кадастровый номер *** от *** г.; договора купли- продажи земельного участка кадастровый номер *** площадью *** кв. м, заключенного между ЗАО МС НПП "С." и А.В.Д., в части земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, находящегося под построенным капитальным гаражом N *** в ГСК "Ю.-З.", расположенном г. *** просила признать свидетельство о государственной регистрации права от *** г. серии *** выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по СК недействительным.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года в удовлетворении исковых требований Т.О.Н. к А.В.Д., ЗАО МС НПП "С.", Главе Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании недействительными: договор аренды N *** земельного участка от *** г. площадью *** га в части земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося под построенным гаражом N *** в ГСК "Ю.-З.", расположенном г.***; пункт 4 Постановления главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края N *** от *** г. в части земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося под построенным гаражом N *** в ГСК "Ю.-З.", расположенном г. ***, договор купли-продажи земельного участка N *** от *** г. площадью *** га в части земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося под построенным гаражом N *** в ГСК "Ю.-З.", расположенном г. ***; договор купли- продажи земельного участка от *** г. площадью *** кв. м в части земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося под построенным гаражом N *** в ГСК "Ю.-З.", расположенном г. ***, свидетельство о государственной регистрации права от *** г. серии *** выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по СК на земельный участок площадью *** кв. м в части земельного участка общей площадью *** кв. м, находящегося под построенным гаражом N *** в ГСК "Ю.-З.", расположенном г. ***, а также в признании права собственности на земельный участок кадастровый номер *** общей площадью *** кв. м, находящегося под построенным гаражом N *** в ГСК "Ю.-З.", расположенном г.*** - за истцом отказано в полном объеме.
Апелляционным определением от *** года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** оставлено без изменения.
Т.О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам, основываясь на том, что при вынесении решения суд не мог учесть факты, имеющие существенное значение для дела, которые хотя и существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны ни суду, ни истцу, ввиду чего просила суд решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** г. отменить и рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года в удовлетворении заявления Т.О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** г. отказано.
В частной жалобе Т.О.Н. просит определение суда от *** года отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения от *** года суд первой инстанции не рассмотрел ряд представленных Т.О.Н. документов, подтверждающих доводы Т.О.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя Т.О.Н. - Т.А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя А.В.Д. - А.А.В., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований Т.О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года по гражданскому делу по иску Т.О.Н. к А.В.Д., ЗАО МС НПП "С.", Администрации Шпаковского района СК о признании недействительными: договора аренды N *** земельного участка кадастровый номер *** площадью *** кв. м; договора купли-продажи земельного участка N *** кадастровый номер *** от *** г.; договора купли- продажи земельного участка кадастровый номер *** площадью *** кв. м, заключенного между ЗАО МС НПП "С." и А.В.Д., в части земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м, находящегося под построенным капитальным гаражом N *** в ГСК "Ю.-З.", расположенном г. ***, просила признать свидетельство о государственной регистрации права от *** г. серии *** выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по СК недействительным, на положения ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что так же подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
К вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, судебная коллегия полагает, что доводы Т.О.Н., изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку документы, указанные Т.О.Н. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также частной жалобе были представлены суду первой инстанции в рассмотрения спора по существу и имеются в материалах гражданского дела. Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, рабочий проект нового строительства ГСК "Ю.-З." от ***г.; заключение экспертной комиссии по результатам проведения государственной экспертизы землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, землепользователь ЗАО МС НПП "С."; приказ N *** от *** г. Управления Федерального Агентства Кадастра Объектов недвижимости по Ставропольскому краю "Об отмене утверждения землеустроительных дел и описания земельных участков" были получены Т.О.Н. в архиве в *** гг., следовательно, заявитель располагала данными документами на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции и вынесения решения, но при этом пропустила срок обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ст. 394 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно того, что поскольку Апелляционное определение от *** г. не устанавливает право собственности за Т.О.Н. на земельный участок, расположенный под гаражом N ***, а лишь закрепляет за ней право преимущественного заключения договора купли-продажи или аренды с А.В.Д. - собственником земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен гараж N ***, в соответствии с ч. 3 ст. 35 ЗК РФ, следовательно, данное постановление суда апелляционной инстанции не может послужить основанием для пересмотра решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно в своем определении отказал в удовлетворении заявления Т.О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя края от *** года и оснований к его отмене не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)