Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11413/2014) индивидуального предпринимателя Салаева Садыха Мири оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу N А75-6035/2014 (судья Неугодников И.С.)
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014)
к индивидуальному предпринимателю Салаеву Садыху Мири оглы (ОГРНИП 304860420900069, ИНН 860400044764)
о взыскании 1 600 984 руб. 45 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салаеву Садыху Мири оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Салаев С.М. оглы) о взыскании 1 600 984 руб. 45 коп. по договору от 29.01.2004 N 6 аренды земельного участка, в том числе 1 313 240 руб. 17 коп. - долг по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.03.2014, а также 287 744 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 11.10.2009 по 26.05.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу N А75-6035/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Салаева С.М. оглы в пользу Департамента суд взыскал долг по договору от 29.01.2004 N 6 аренды земельного участка за период с 01.04.2009 по 31.03.2014 в размере 1 313 240 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 744 руб. 28 коп., всего суд взыскал 1 600 984 руб. 45 коп.
В этом же решении суд указал, взыскать с ИП Салаева С.М. оглы в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 984 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также суд взыскал с предпринимателя в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 010 руб. 00 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что при наличии прекратившегося договора аренды земельного участка, размер платы за пользование земельным участком должен определяться в соответствии нормативными актами, изданными субъектом Российской Федерации - Ханты-Мансийским автономным округом - Югры, которые обязательны для сторон.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, суд посчитал требование о взыскании задолженности по договору от 29.01.2004 N 6 аренды земельного участка по арендным платежам за период с 01.04.2009 по 31.03.2014 в размере 1 313 240 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд также посчитал обоснованным и взыскал, начисленные Департаментом пени за период с 11.10.2009 по 26.05.2014 в размере 287 744 руб. 28 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салаев С.М. оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что после истечения срока действия договора аренды взыскание арендной платы за фактическое пользование имуществом производится в размере, определенном этим договором. В период действия спорного договора арендная плата менялась один раз и составляла 9 289 руб. 50 коп. В связи с чем, ответчик признает задолженность частично, а именно по его расчету в размере 183 271 руб. 87 коп.
До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
29.01.2004 между Департаментом (Арендодатель) и ИП Салаевым С.М. оглы (Арендатор) подписан договор N 6 аренды земельного участка (далее - Договор), из земель поселений, площадью 984,5 кв. м, с кадастровым номером: 86:20:000041:0011, расположенного по адресу: 10 мкр. у жилого дома N 8 (пункт 1.1. Договора).
10.03.2004 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Целевое назначение земельного участка - под объект временного характера торговый павильон и благоустройство прилегающей территории (пункт 1.3. Договора).
Срок действия Договора установлен с 29.01.2004 по 01.01.2007 (пункт 7.1. Договора).
Согласно пункту 2.1. Договора размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок устанавливается согласно расчету, указанного в приложении N 3 к Договору и составляет 8 445 руб. 00 коп.
С 2005 года по 2009 год, с учетом применения пункта 2.9 Договора, арендная плата составляла 9 289 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендная плата вносится не позднее пятого числа следующего за расчетным кварталом.
20.07.2007 Арендатору было под роспись вручено уведомление N 5376 от 16.07.2007 (л.д. 34,35), в котором указано, что Договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения Арендатором уведомления.
Письмом от 04.03.2014 N исх. - 1822/14-0 (л.д. 36-38), уведомлением от 14.03.2014 N исх. - 2170/14-0 (л.д. 39,40) истец известил ответчика о наличии и необходимости погашения долга по арендной плате.
В материалы дела представлено заключение по натурному обследованию спорного земельного участка, согласно которому по состоянию на 03.09.2014 земельный участок не огорожен, на нем находится действующий торговый павильон "Ромашка".
В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2009 по 31.03.2014 Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
15.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.
Рассматриваемые отношения сторон регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2008 по делу N А75-3140/2008 установлено, что договор N 6 аренды земельного участка от 29.01.2004 является заключенным и этим же решением установлен факт расторжения данного договора.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику.
Таким образом, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Как было выше сказано, согласно заключению по натурному обследованию спорного земельного участка, по состоянию на 03.09.2014 земельный участок не огорожен, на нем находится действующий торговый павильон "Ромашка".
Кроме того, факт пользования земельным участком не оспаривается предпринимателем.
Однако, предприниматель считает, что после истечения срока действия договора аренды взыскание арендной платы за фактическое пользование имуществом производится в размере, определенном этим договором. Так как, в период действия спорного договора арендная плата составляла 9 289 руб. 50 коп., то ответчик признает задолженность в размере 183 271 руб. 87 коп.
Указанный довод подателя апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.
При этом факт расторжения договора, существа положений, приведенных выше норм права, не меняет, так как до возвращения имущества в натуре арендатор уплачивает именно арендную плату.
Таким образом, в связи с вышеизложенным и при наличии прекратившегося договора аренды земельного участка, размер платы за пользование земельным участком должен определяться в соответствии с нормативными актами, изданными субъектом Российской Федерации - Ханты-Мансийским автономным округом Югры, которые обязательны для сторон.
При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения долга, суд апелляционной инстанции, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по Договору по арендным платежам за период с 01.04.2009 по 31.03.2014 в размере 1 313 240 руб. 17 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 26.05.2014 в размере 287 744 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 26.05.2014 в размере 287 744 руб. 28 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6035/2014 правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салаева Садыха Мири оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу N А75-6035/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 08АП-11413/2014 ПО ДЕЛУ N А75-6035/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 08АП-11413/2014
Дело N А75-6035/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11413/2014) индивидуального предпринимателя Салаева Садыха Мири оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу N А75-6035/2014 (судья Неугодников И.С.)
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014)
к индивидуальному предпринимателю Салаеву Садыху Мири оглы (ОГРНИП 304860420900069, ИНН 860400044764)
о взыскании 1 600 984 руб. 45 коп.
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салаеву Садыху Мири оглы (далее - ответчик, предприниматель, ИП Салаев С.М. оглы) о взыскании 1 600 984 руб. 45 коп. по договору от 29.01.2004 N 6 аренды земельного участка, в том числе 1 313 240 руб. 17 коп. - долг по арендной плате за период с 01.04.2009 по 31.03.2014, а также 287 744 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 11.10.2009 по 26.05.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу N А75-6035/2014 исковые требования удовлетворены. С ИП Салаева С.М. оглы в пользу Департамента суд взыскал долг по договору от 29.01.2004 N 6 аренды земельного участка за период с 01.04.2009 по 31.03.2014 в размере 1 313 240 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 744 руб. 28 коп., всего суд взыскал 1 600 984 руб. 45 коп.
В этом же решении суд указал, взыскать с ИП Салаева С.М. оглы в пользу Департамента проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 984 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также суд взыскал с предпринимателя в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 010 руб. 00 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что при наличии прекратившегося договора аренды земельного участка, размер платы за пользование земельным участком должен определяться в соответствии нормативными актами, изданными субъектом Российской Федерации - Ханты-Мансийским автономным округом - Югры, которые обязательны для сторон.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, суд посчитал требование о взыскании задолженности по договору от 29.01.2004 N 6 аренды земельного участка по арендным платежам за период с 01.04.2009 по 31.03.2014 в размере 1 313 240 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд также посчитал обоснованным и взыскал, начисленные Департаментом пени за период с 11.10.2009 по 26.05.2014 в размере 287 744 руб. 28 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салаев С.М. оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что после истечения срока действия договора аренды взыскание арендной платы за фактическое пользование имуществом производится в размере, определенном этим договором. В период действия спорного договора арендная плата менялась один раз и составляла 9 289 руб. 50 коп. В связи с чем, ответчик признает задолженность частично, а именно по его расчету в размере 183 271 руб. 87 коп.
До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
29.01.2004 между Департаментом (Арендодатель) и ИП Салаевым С.М. оглы (Арендатор) подписан договор N 6 аренды земельного участка (далее - Договор), из земель поселений, площадью 984,5 кв. м, с кадастровым номером: 86:20:000041:0011, расположенного по адресу: 10 мкр. у жилого дома N 8 (пункт 1.1. Договора).
10.03.2004 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Целевое назначение земельного участка - под объект временного характера торговый павильон и благоустройство прилегающей территории (пункт 1.3. Договора).
Срок действия Договора установлен с 29.01.2004 по 01.01.2007 (пункт 7.1. Договора).
Согласно пункту 2.1. Договора размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок устанавливается согласно расчету, указанного в приложении N 3 к Договору и составляет 8 445 руб. 00 коп.
С 2005 года по 2009 год, с учетом применения пункта 2.9 Договора, арендная плата составляла 9 289 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендная плата вносится не позднее пятого числа следующего за расчетным кварталом.
20.07.2007 Арендатору было под роспись вручено уведомление N 5376 от 16.07.2007 (л.д. 34,35), в котором указано, что Договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения Арендатором уведомления.
Письмом от 04.03.2014 N исх. - 1822/14-0 (л.д. 36-38), уведомлением от 14.03.2014 N исх. - 2170/14-0 (л.д. 39,40) истец известил ответчика о наличии и необходимости погашения долга по арендной плате.
В материалы дела представлено заключение по натурному обследованию спорного земельного участка, согласно которому по состоянию на 03.09.2014 земельный участок не огорожен, на нем находится действующий торговый павильон "Ромашка".
В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2009 по 31.03.2014 Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
15.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.
Рассматриваемые отношения сторон регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2008 по делу N А75-3140/2008 установлено, что договор N 6 аренды земельного участка от 29.01.2004 является заключенным и этим же решением установлен факт расторжения данного договора.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка в пользование ответчику.
Таким образом, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.
Как было выше сказано, согласно заключению по натурному обследованию спорного земельного участка, по состоянию на 03.09.2014 земельный участок не огорожен, на нем находится действующий торговый павильон "Ромашка".
Кроме того, факт пользования земельным участком не оспаривается предпринимателем.
Однако, предприниматель считает, что после истечения срока действия договора аренды взыскание арендной платы за фактическое пользование имуществом производится в размере, определенном этим договором. Так как, в период действия спорного договора арендная плата составляла 9 289 руб. 50 коп., то ответчик признает задолженность в размере 183 271 руб. 87 коп.
Указанный довод подателя апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.
При этом факт расторжения договора, существа положений, приведенных выше норм права, не меняет, так как до возвращения имущества в натуре арендатор уплачивает именно арендную плату.
Таким образом, в связи с вышеизложенным и при наличии прекратившегося договора аренды земельного участка, размер платы за пользование земельным участком должен определяться в соответствии с нормативными актами, изданными субъектом Российской Федерации - Ханты-Мансийским автономным округом Югры, которые обязательны для сторон.
При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения долга, суд апелляционной инстанции, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по Договору по арендным платежам за период с 01.04.2009 по 31.03.2014 в размере 1 313 240 руб. 17 коп.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 26.05.2014 в размере 287 744 руб. 28 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 26.05.2014 в размере 287 744 руб. 28 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6035/2014 правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салаева Садыха Мири оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2014 по делу N А75-6035/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)