Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником двух земельных долей; он решил выделить свои участки из общей долевой собственности, но арендатор не дал согласие на образование земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Прыгунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.С. к ООО "Юрьево" о возложении обязанности на ООО "Юрьево" согласия на выделение земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Юрьево" о возложении обязанности согласия на выделение земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником двух земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка. В декабре 2014 г. он решил выделить свои участки из общей долевой собственности, заключил договор с кадастровым инженером М. - ООО "Кадастровый центр", опубликовал в печатном издании Кормиловского района Омской области "Нива" N 1 (8890) от 16.01.2015 г. извещение о необходимости согласования местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N <...>. ООО "Юрьево", не дало согласие на образование земельного участка. Просил обязать ООО "Юрьево" дать согласие на выделение указанного земельного участка. В случае отказа ООО "Юрьево" дать согласие на выделение участка взыскать с ООО "Юрьево" денежные средства в сумме N <...> рублей, которые он потратил на оформление межевого плана с учетом публикации в печатном издании Кормиловского района Омской области "Нива" извещение о необходимости согласования местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N <...>; взыскать с ООО "Юрьево" задолженность по выплате арендной платы за земельные доли за 2014 год в сумме N <...> рублей; задолженность по выплате арендной платы за земельные доли за 2012 год в сумме N <...> рублей, сохранив все обязательства, как с его стороны, так и со стороны арендатора ООО "Юрьево" - выдача арендной платы, компенсация за уплаты налога за земельные доли - до конца текущего года; взыскать с ООО "Юрьево" государственную пошлину в сумме N <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме N <...> рублей.
В судебное заседание истец П.С. не явился.
Представитель истца П.С. - П.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что собрание собственников земельных долей его доверитель не проводил, из какой стоимости П.С. производил расчет задолженности по арендной плате он не знает.
Представитель ответчика ООО "Юрьево" - П.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что П.С. не был соблюден досудебный порядок, поскольку до обращения в суд, не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора. Претензии, направляемые истцом в адрес ответчика, не содержат предложение истца расторгнуть договор, а представляют собой письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате более двух раз подряд, что может являться существенным нарушением условий договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ. Доказательств того, что к участку истца имеются подъездные пути без нарушения прав других землепользователей, в материалах дела не имеется. Истец не лишен возможности выделения свободного участка, таким образом, и в таком месте, чтобы права иных лиц нарушены не были. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.С. просит отменить решение суда. Считает, что им были предоставлены доказательства нарушения договорных обязательств ООО "Юрьево", а именно нарушены условия договора в части оплаты; им был соблюден досудебный порядок. Он обращался в ООО "Юрьево" за получением согласия о выделении участка, но получил отказ от директора. Из представленного им плана следуют, что подъездные пути к выделяемому земельному участку присутствуют, что не ущемляет права других собственников и не мешает проведению агротехнических мероприятий на участке. Судом проигнорированы представленные им печатные издания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка, в порядке установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
На основании пунктов 9 - 12 ст. 13.1 Закона, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственников земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пп. 2, 7 п. 3 ст. 14 ФЗ).
Участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению только в случае выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или несогласия с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду арендатору. Согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (п. 5 ст. 14 ФЗ).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
- В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом установлено, что П.С. на праве собственности принадлежит 2/449 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 4620,92 га, с кадастровым номером N <...>, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в <...> поселении Кормиловского района Омской области.
Согласно договору аренды от 25.08.2006 г., ООО "Юрьево" приняло от истца во временное владение и пользование, принадлежащие истцу доли сроком на 30 лет. По условиям данного договора арендатор ежегодно, не позднее 31 декабря текущего года уплачивает арендную плату за пользование земельным участком. Форма расчета арендатора с арендодателями установлена путем натуральной оплаты в виде одной тонны зерна за одну долю или в денежном выражении за одну тонну зерна по рыночной цене на момент расчета.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2014 г. к договору аренды земельного участка установлено, что арендная плата выплачивается в следующем порядке: в натуральном выражении путем выдачи сельхозпродукции - зерна в количестве 1 тонны за 1 земельную долю, сданную в аренду по настоящему договору. Под зерном подразумеваются следующие сельскохозяйственные культуры: ячмень 2-го класса, пшеница не ниже 4-го класса, овес 4-го класса согласно ГОСТам.
По заявлению арендодателя оплата может быть произведена денежными средствами из расчета стоимости пшеницы 4-го класса на момент проведения уборочных работ текущего года по рыночным ценам. Рыночная цена определяется на основании справки Торгово-промышленной палаты Омской области по состоянию на 30 августа текущего года. Заявление на выплату арендной платы денежными средствами должно быть подано не позднее 30 июля текущего года.
Обращаясь с иском в суд к ООО "Юрьево", П.С. заявил требования об обязании ответчика дать согласие на выделение принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд обоснованно указал на нарушение истцом процедуры выделения земельного участка соответствующего принадлежащим ему долям, поскольку общее собрание собственников долей земельного участка проведено не было. При этом правомерно указал, что получение согласия со стороны арендатора ООО "Юрьево" на выделение земельного участка не требуется.
Учитывая, что истцом нарушена процедура проведения выделения земельного участка, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению расходов истца на оформление межевого плана, публикации в газете.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание публикации в районной газете "Нива" N 1 (8890) от 16.01.2015 г. правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Рассматривая заявленные П.С. требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Из анализа направленных П.С. в адрес ООО "Юрьево" претензий следует, что в претензии N 1 от 30.10.2014 г. истец просил возместить ему расходы по приобретению 2 тонн пшеницы в ООО "АПК Титан" по цене N <...> рублей за тонну и 600 рублей на заправку автомобиля, поскольку сельскохозяйственные культуры, выдаваемые ООО "Юрьево" не соответствуют п. 3.1.1. дополнительного соглашения N 1, влажность пшеницы превышает 70%.
В претензии N 2 от 24.12.2014 г. П.С. просил выплатить арендную плату за 2014 год за две доли в денежном выражении в соответствии со стоимостью пшеницы 4 класса, предоставленной Омской торгово-промышленной палатой в сумме N <...> рублей.
ООО "Юрьево" в ответе на данную претензию N 2 указало на невозможность выплаты в денежном выражении, поскольку истец не подавал соответствующее заявление на выплату арендной платы денежными средствами в срок до 30 июля текущего года. В счет арендной платы он может получить зерно пшеницы 4-го класса, ячмень 2-го класса, овес 4-го класса в количестве 1 тонны за 1 земельную долю на зернотоку ООО "Юрьево" до 31 декабря 2014 г.
Согласно претензии N 3 от 24.12.2014 г. П.С. просил выплатить частично не выплаченную арендную плату за 2012 год в денежном выражении.
Как следует из пояснений истца данных в суде апелляционной инстанции, в связи с неурожайным 2012 годом между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о погашении задолженности по арендной плате за 2012 год в 2014 году.
С заявлением о выплате в денежном выражении арендной платы за 2012 год истец обратился в декабре 2014 года. Также в декабре 2014 года истец обратился и с заявлением о выплате в денежном выражении арендной платы за 2014 год.
Согласно пояснений истца с заявлением о выплате арендной платы в денежном выражении не обратился в установленные договором аренды сроки, поскольку имел намерение получить плату в натуральном выражении.
Вместе с тем по условиям дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2014 года к договору аренды от 25.08.2006 г в случае намерения истца получить арендную плату в денежном выражении необходимо обратиться с заявлением до 30 июля каждого года. Между тем заявление в указанный срок написано не было.
Пунктом 3.1.1. дополнительного соглашения N 1 предусмотрена возможность оплаты в денежном выражении на момент проведения уборочных работ текущего года по рыночным ценам.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом уборочные работы не проведены, у суда не имелось оснований для взыскания арендной платы в денежном выражении, что не лишает истца в настоящее время права на получение задолженности по арендной плате за 2012, 2014 годы, поскольку обращения истца к ответчику о получении задолженности по арендной плате в денежном выражении за 2012, 2014 год имеются. При неоплате ответчиком задолженности по арендной плате в добровольном порядке истец имеет право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением
Доводы апелляционной жалобы о нарушении со стороны ООО "Юрьево" договорных обязательств в части оплаты основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки пункт 5.1 договора аренды от 15 августа 2006 года предусматривает взыскание пени в размере 0.1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Ссылка на соблюдение П.С. досудебных обращений к ответчику, путем направления претензий о необходимости оплаты аренды земельного участка и выделения доли при установленных фактических обстоятельствах основанием для иных выводов суда не является в силу вышеуказанного.
Правильным является и указание суда на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, так как П.С. не представлено доказательств нарушения сроков выплаты арендной платы более двух раз подряд или иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении условий договора арендатором, предусмотренных ст. 619 ГК РФ.
Указание подателя жалобы на план земельного участка, из которого следует, что подъездные пути к выделяемому участку присутствуют, что не ущемляют права других собственников и не мешает проведению агротехнических работ, не заслуживает внимания, поскольку истцом нарушена процедура выделения земельного участка, общее собрание собственников долей не проводилось.
При установленных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кормиловского районного суда Омской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5689/2015
Требование: О возложении обязанности дать согласие на выделение земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, взыскании судебных расходов.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником двух земельных долей; он решил выделить свои участки из общей долевой собственности, но арендатор не дал согласие на образование земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-5689/15
Председательствующий: Прыгунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Касацкой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.С. к ООО "Юрьево" о возложении обязанности на ООО "Юрьево" согласия на выделение земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Юрьево" о возложении обязанности согласия на выделение земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником двух земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка. В декабре 2014 г. он решил выделить свои участки из общей долевой собственности, заключил договор с кадастровым инженером М. - ООО "Кадастровый центр", опубликовал в печатном издании Кормиловского района Омской области "Нива" N 1 (8890) от 16.01.2015 г. извещение о необходимости согласования местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N <...>. ООО "Юрьево", не дало согласие на образование земельного участка. Просил обязать ООО "Юрьево" дать согласие на выделение указанного земельного участка. В случае отказа ООО "Юрьево" дать согласие на выделение участка взыскать с ООО "Юрьево" денежные средства в сумме N <...> рублей, которые он потратил на оформление межевого плана с учетом публикации в печатном издании Кормиловского района Омской области "Нива" извещение о необходимости согласования местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N <...>; взыскать с ООО "Юрьево" задолженность по выплате арендной платы за земельные доли за 2014 год в сумме N <...> рублей; задолженность по выплате арендной платы за земельные доли за 2012 год в сумме N <...> рублей, сохранив все обязательства, как с его стороны, так и со стороны арендатора ООО "Юрьево" - выдача арендной платы, компенсация за уплаты налога за земельные доли - до конца текущего года; взыскать с ООО "Юрьево" государственную пошлину в сумме N <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме N <...> рублей.
В судебное заседание истец П.С. не явился.
Представитель истца П.С. - П.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что собрание собственников земельных долей его доверитель не проводил, из какой стоимости П.С. производил расчет задолженности по арендной плате он не знает.
Представитель ответчика ООО "Юрьево" - П.В. заявленные исковые требования не признал, пояснил, что П.С. не был соблюден досудебный порядок, поскольку до обращения в суд, не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора. Претензии, направляемые истцом в адрес ответчика, не содержат предложение истца расторгнуть договор, а представляют собой письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности по арендной плате более двух раз подряд, что может являться существенным нарушением условий договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ. Доказательств того, что к участку истца имеются подъездные пути без нарушения прав других землепользователей, в материалах дела не имеется. Истец не лишен возможности выделения свободного участка, таким образом, и в таком месте, чтобы права иных лиц нарушены не были. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе П.С. просит отменить решение суда. Считает, что им были предоставлены доказательства нарушения договорных обязательств ООО "Юрьево", а именно нарушены условия договора в части оплаты; им был соблюден досудебный порядок. Он обращался в ООО "Юрьево" за получением согласия о выделении участка, но получил отказ от директора. Из представленного им плана следуют, что подъездные пути к выделяемому земельному участку присутствуют, что не ущемляет права других собственников и не мешает проведению агротехнических мероприятий на участке. Судом проигнорированы представленные им печатные издания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка, в порядке установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
На основании пунктов 9 - 12 ст. 13.1 Закона, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственников земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пп. 2, 7 п. 3 ст. 14 ФЗ).
Участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению только в случае выражения на общем собрании участников долевой собственности несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или несогласия с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду арендатору. Согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (п. 5 ст. 14 ФЗ).
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
- В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Судом установлено, что П.С. на праве собственности принадлежит 2/449 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 4620,92 га, с кадастровым номером N <...>, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в <...> поселении Кормиловского района Омской области.
Согласно договору аренды от 25.08.2006 г., ООО "Юрьево" приняло от истца во временное владение и пользование, принадлежащие истцу доли сроком на 30 лет. По условиям данного договора арендатор ежегодно, не позднее 31 декабря текущего года уплачивает арендную плату за пользование земельным участком. Форма расчета арендатора с арендодателями установлена путем натуральной оплаты в виде одной тонны зерна за одну долю или в денежном выражении за одну тонну зерна по рыночной цене на момент расчета.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2014 г. к договору аренды земельного участка установлено, что арендная плата выплачивается в следующем порядке: в натуральном выражении путем выдачи сельхозпродукции - зерна в количестве 1 тонны за 1 земельную долю, сданную в аренду по настоящему договору. Под зерном подразумеваются следующие сельскохозяйственные культуры: ячмень 2-го класса, пшеница не ниже 4-го класса, овес 4-го класса согласно ГОСТам.
По заявлению арендодателя оплата может быть произведена денежными средствами из расчета стоимости пшеницы 4-го класса на момент проведения уборочных работ текущего года по рыночным ценам. Рыночная цена определяется на основании справки Торгово-промышленной палаты Омской области по состоянию на 30 августа текущего года. Заявление на выплату арендной платы денежными средствами должно быть подано не позднее 30 июля текущего года.
Обращаясь с иском в суд к ООО "Юрьево", П.С. заявил требования об обязании ответчика дать согласие на выделение принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд обоснованно указал на нарушение истцом процедуры выделения земельного участка соответствующего принадлежащим ему долям, поскольку общее собрание собственников долей земельного участка проведено не было. При этом правомерно указал, что получение согласия со стороны арендатора ООО "Юрьево" на выделение земельного участка не требуется.
Учитывая, что истцом нарушена процедура проведения выделения земельного участка, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению расходов истца на оформление межевого плана, публикации в газете.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание публикации в районной газете "Нива" N 1 (8890) от 16.01.2015 г. правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Рассматривая заявленные П.С. требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Из анализа направленных П.С. в адрес ООО "Юрьево" претензий следует, что в претензии N 1 от 30.10.2014 г. истец просил возместить ему расходы по приобретению 2 тонн пшеницы в ООО "АПК Титан" по цене N <...> рублей за тонну и 600 рублей на заправку автомобиля, поскольку сельскохозяйственные культуры, выдаваемые ООО "Юрьево" не соответствуют п. 3.1.1. дополнительного соглашения N 1, влажность пшеницы превышает 70%.
В претензии N 2 от 24.12.2014 г. П.С. просил выплатить арендную плату за 2014 год за две доли в денежном выражении в соответствии со стоимостью пшеницы 4 класса, предоставленной Омской торгово-промышленной палатой в сумме N <...> рублей.
ООО "Юрьево" в ответе на данную претензию N 2 указало на невозможность выплаты в денежном выражении, поскольку истец не подавал соответствующее заявление на выплату арендной платы денежными средствами в срок до 30 июля текущего года. В счет арендной платы он может получить зерно пшеницы 4-го класса, ячмень 2-го класса, овес 4-го класса в количестве 1 тонны за 1 земельную долю на зернотоку ООО "Юрьево" до 31 декабря 2014 г.
Согласно претензии N 3 от 24.12.2014 г. П.С. просил выплатить частично не выплаченную арендную плату за 2012 год в денежном выражении.
Как следует из пояснений истца данных в суде апелляционной инстанции, в связи с неурожайным 2012 годом между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о погашении задолженности по арендной плате за 2012 год в 2014 году.
С заявлением о выплате в денежном выражении арендной платы за 2012 год истец обратился в декабре 2014 года. Также в декабре 2014 года истец обратился и с заявлением о выплате в денежном выражении арендной платы за 2014 год.
Согласно пояснений истца с заявлением о выплате арендной платы в денежном выражении не обратился в установленные договором аренды сроки, поскольку имел намерение получить плату в натуральном выражении.
Вместе с тем по условиям дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2014 года к договору аренды от 25.08.2006 г в случае намерения истца получить арендную плату в денежном выражении необходимо обратиться с заявлением до 30 июля каждого года. Между тем заявление в указанный срок написано не было.
Пунктом 3.1.1. дополнительного соглашения N 1 предусмотрена возможность оплаты в денежном выражении на момент проведения уборочных работ текущего года по рыночным ценам.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом уборочные работы не проведены, у суда не имелось оснований для взыскания арендной платы в денежном выражении, что не лишает истца в настоящее время права на получение задолженности по арендной плате за 2012, 2014 годы, поскольку обращения истца к ответчику о получении задолженности по арендной плате в денежном выражении за 2012, 2014 год имеются. При неоплате ответчиком задолженности по арендной плате в добровольном порядке истец имеет право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением
Доводы апелляционной жалобы о нарушении со стороны ООО "Юрьево" договорных обязательств в части оплаты основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные договором сроки пункт 5.1 договора аренды от 15 августа 2006 года предусматривает взыскание пени в размере 0.1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Ссылка на соблюдение П.С. досудебных обращений к ответчику, путем направления претензий о необходимости оплаты аренды земельного участка и выделения доли при установленных фактических обстоятельствах основанием для иных выводов суда не является в силу вышеуказанного.
Правильным является и указание суда на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, так как П.С. не представлено доказательств нарушения сроков выплаты арендной платы более двух раз подряд или иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении условий договора арендатором, предусмотренных ст. 619 ГК РФ.
Указание подателя жалобы на план земельного участка, из которого следует, что подъездные пути к выделяемому участку присутствуют, что не ущемляют права других собственников и не мешает проведению агротехнических работ, не заслуживает внимания, поскольку истцом нарушена процедура выделения земельного участка, общее собрание собственников долей не проводилось.
При установленных обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кормиловского районного суда Омской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)