Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова Р.Х.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Минькиной И.В.,
судей - Загорьян А.Г. и Крылова Н.А.,
при секретаре судебного заседания - К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж.К.В., Ж.А.А. об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания
по апелляционной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска К.Е.Е
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Ж.К.В. и Ж.А.А. удовлетворено. Установлен факт пригодности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник", участок N <данные изъяты>, для постоянного проживания в нем.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ж.К.В. и Ж.А.А. обратились в суд с заявлением об установлении факта пригодности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Дорожник", участок N <данные изъяты>, для постоянного проживания с последующей регистрацией по месту жительства.
В обоснование требований указали, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежит им на праве общей долевой собственности супругов. Дом пригоден для круглогодичного проживания. Их семья проживает постоянно в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Другого жилья в собственности заявители не имеют. В связи с отсутствием постоянной регистрации в указанном доме возникают трудности со сбором справок на субсидии и невозможностью их получения по месту проживания, с медицинским обслуживанием новорожденного ребенка, поскольку скорая помощь выезжает только по месту прописки. Признание жилого дома пригодным для постоянного проживания необходимо им для целей регистрации по месту жительства.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Южно-Сахалинска.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации города Южно-Сахалинска К.Е.Е В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, подтверждающим пригодность жилого дома для постоянного проживания, поскольку ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" не является уполномоченным органом для признания помещения жилым, пригодным для постоянного проживания. Считает, что вышеназванное заключение, технический паспорт на дачный дом, письмо Управления ГУ МЧС России по Сахалинской области не являются достаточными доказательствами для установления факта пригодности спорного дома для постоянного проживания. Кроме того, заявителями не представлено доказательств подтверждающих отсутствия у них иного места жительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ж.А.А. и Ж.К.В. просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинска Р.К.О. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представители заявителей - К.И.С. и П.О.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ж.А.А., Ж.К.В., представитель УФМС России по Сахалинской области будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Согласно пункта 5 названного Постановления, до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком супруги Ж.А.А. и Ж.К.В. приобрели в общую долевую собственность (по * доли на каждого) одноэтажный жилой дом и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, по адресу: установлено относительно ориентира в составе СНТ "Дорожник", участок N <данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право их общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, изготовленному ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" и представленного суду заявителями, по техническим требованиям жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ "Дорожник", участок N <данные изъяты>, является пригодным для постоянного проживания.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.
Из представленного суду технического паспорта на дачный дом (жилой) по указанному выше адресу, усматривается, что данный дом по своим техническим характеристикам и степени благоустройства, отраженным в техническом паспорте пригоден для проживания (л.д. 24 - 37), к данному дому подведены все необходимые коммуникации, обеспечивающие возможность круглогодичного проживания в нем.
Согласно справки председателя СНТ "Дорожник", супруги Ж.К.В и их несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживают на территории СНТ "Дорожник" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, заявители как собственники земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник", участок N и расположенного на нем дачного дома (жилого), зарегистрированного в установленном законом порядке, вправе реализовать свое право на регистрацию в нем по месту жительства. Пригодность данного дома для постоянного проживания подтверждается представленными суду доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда администрацией города Южно - Сахалинска не представлено.
Наличие у заявителей регистрации в селе <адрес> не влияет на правильность выводов суда и на законность обжалуемого решения, поскольку из представленных суду доказательств следует, что заявители постоянно проживают в принадлежащем им доме на территории СНТ "Дорожник" в городе Южно-Сахалинске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 33-72/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 33-72/2014
Судья Шестакова Р.Х.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Минькиной И.В.,
судей - Загорьян А.Г. и Крылова Н.А.,
при секретаре судебного заседания - К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж.К.В., Ж.А.А. об установлении факта пригодности жилого строения для постоянного проживания
по апелляционной жалобе представителя администрации города Южно-Сахалинска К.Е.Е
на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Ж.К.В. и Ж.А.А. удовлетворено. Установлен факт пригодности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник", участок N <данные изъяты>, для постоянного проживания в нем.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ж.К.В. и Ж.А.А. обратились в суд с заявлением об установлении факта пригодности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Дорожник", участок N <данные изъяты>, для постоянного проживания с последующей регистрацией по месту жительства.
В обоснование требований указали, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежит им на праве общей долевой собственности супругов. Дом пригоден для круглогодичного проживания. Их семья проживает постоянно в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Другого жилья в собственности заявители не имеют. В связи с отсутствием постоянной регистрации в указанном доме возникают трудности со сбором справок на субсидии и невозможностью их получения по месту проживания, с медицинским обслуживанием новорожденного ребенка, поскольку скорая помощь выезжает только по месту прописки. Признание жилого дома пригодным для постоянного проживания необходимо им для целей регистрации по месту жительства.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Южно-Сахалинска.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель администрации города Южно-Сахалинска К.Е.Е В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, подтверждающим пригодность жилого дома для постоянного проживания, поскольку ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" не является уполномоченным органом для признания помещения жилым, пригодным для постоянного проживания. Считает, что вышеназванное заключение, технический паспорт на дачный дом, письмо Управления ГУ МЧС России по Сахалинской области не являются достаточными доказательствами для установления факта пригодности спорного дома для постоянного проживания. Кроме того, заявителями не представлено доказательств подтверждающих отсутствия у них иного места жительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ж.А.А. и Ж.К.В. просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Южно-Сахалинска Р.К.О. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представители заявителей - К.И.С. и П.О.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ж.А.А., Ж.К.В., представитель УФМС России по Сахалинской области будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Согласно пункта 5 названного Постановления, до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком супруги Ж.А.А. и Ж.К.В. приобрели в общую долевую собственность (по * доли на каждого) одноэтажный жилой дом и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер: <данные изъяты>, по адресу: установлено относительно ориентира в составе СНТ "Дорожник", участок N <данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право их общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, изготовленному ООО "Центральная строительная лаборатория "Сахалинстрой" и представленного суду заявителями, по техническим требованиям жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ "Дорожник", участок N <данные изъяты>, является пригодным для постоянного проживания.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.
Из представленного суду технического паспорта на дачный дом (жилой) по указанному выше адресу, усматривается, что данный дом по своим техническим характеристикам и степени благоустройства, отраженным в техническом паспорте пригоден для проживания (л.д. 24 - 37), к данному дому подведены все необходимые коммуникации, обеспечивающие возможность круглогодичного проживания в нем.
Согласно справки председателя СНТ "Дорожник", супруги Ж.К.В и их несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживают на территории СНТ "Дорожник" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, заявители как собственники земельного участка по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник", участок N и расположенного на нем дачного дома (жилого), зарегистрированного в установленном законом порядке, вправе реализовать свое право на регистрацию в нем по месту жительства. Пригодность данного дома для постоянного проживания подтверждается представленными суду доказательствами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы в апелляционной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда администрацией города Южно - Сахалинска не представлено.
Наличие у заявителей регистрации в селе <адрес> не влияет на правильность выводов суда и на законность обжалуемого решения, поскольку из представленных суду доказательств следует, что заявители постоянно проживают в принадлежащем им доме на территории СНТ "Дорожник" в городе Южно-Сахалинске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Н.А.КРЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)