Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Игла",
апелляционное производство N 05АП-5571/2015
на решение от 29.04.2015
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-1337/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Игла" (ИНН 2540068896, ОГРН 1022502257447)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
третье лицо: администрация города Владивостока
о расторжении соглашения,
при участии:
- от истца: Казымов Ю.С. - представитель по доверенности от 02.07.2013 сроком действия на три года, паспорт;
- от третьего лица: Салыкова Л.В. - представитель по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4338 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;
- от ответчика представитель не явился,
Закрытое акционерное общество "Игла" (далее - ЗАО "Игла", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о расторжении соглашения от 17.04.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 04-00701-Ю-Д-0318 от 01.09.2003.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Игла" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы полагает доказанным факт внесения изменений в постановление Администрации от 15.09.2010 N 1074 уже после заключения сторонами спорного соглашения; отмечает, что постановление Администрации от 08.10.2012 N 3525, которым земельный участок истца из числа подлежащих изъятию участков был исключен, опубликовано в установленном законом порядке и факт его принятия признается сторонами. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения опоры мостового перехода в период с 15.09.2010 по настоящее время. Указывает, что в результате расторжения соглашения истцу должен быть возвращен в пользование земельный участок на праве аренды. Именно за защитой своего права аренды истец и обратился в суд с заявлением по настоящему делу, поскольку в результате заключения спорного соглашения площадь арендованного истцом земельного участка уменьшилась. Полагает, что расторжение спорного соглашения приведет к восстановлению площади арендованного земельного участка в ее первоначальном значении. При этом земельный участок площадью 1604 кв. м был предоставлен истцу в аренду сроком до 21.04.2018 на основании постановления от 22.04.2003 N 867 уполномоченного органа - администрации г. Владивостока, что не оспаривается сторонами. Не согласен с выводом суда о том, что процедура изъятия земельного участка была завершена с момента прекращения права аренды истца на спорный участок. Считает, что, поскольку право аренды является имущественным правом, подлежащим оценке, то действие норм статей 239, 280 ГК РФ применимо и к отношениям по изъятию земельных участков, предоставленных на праве аренды. Указывает, что стороны не предпринимали действий по окончании процедуры изъятия земельного участка, а из пояснений третьего лица следует, что в настоящее время в отношении спорного земельного участка не действуют никакие акты об изъятии.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ЗАО "Игла" поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса о предоставлении информации от 10.07.2015, копии письма от 14.07.2015 N 16/837/10, копии письма от 21.07.2015 N 10792. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности сделать соответствующий запрос о предоставлении информации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Представитель Администрации по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2003 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Игла" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04-00701-Ю-Д-0318 (далее - договор аренды), по условиям которого (пункт 1.1 - предмет договора) арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0128 общей площадью 1604 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: ПК, г. Владивосток, в районе пр-та Красного Знамени, 59, для использования в целях благоустройства территории.
Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора - с 22.04.2003 по 21.04.2018.
Земельный участок передан арендатору 22.04.2003, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка (Приложение N 3 к договору).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2003.
Постановлением Администрации города Владивостока от 15.09.2010 N 1074 в целях реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог путем прекращения права аренды в порядке, предусмотренном действующим законодательством, у ЗАО "Игла" изъята часть земельного участка с кадастровым N 25:28:040008:0128 площадью 421 кв. м (порядковый номер (строка) 3 Приложения N 2 к указанному Постановлению).
В связи с этим земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:128 был разделен на два земельных участка: площадью 421 кв. м с кадастровым номером 25:28:040008:404 и площадью 1183 кв. м с кадастровым номером 25:28:040008:405, что отражено в кадастровых паспортах указанных земельных участков. Согласно графам 6 кадастровых паспортов сведения о вновь образованных земельных участках внесены в ГКН 11.11.2010.
Соглашением от 17.04.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, к которому перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) и ЗАО "Игла" внесли изменения в договор аренды от 01.09.2003 N 04-00701-Ю-Д-0318, пункт 1.1 которого был принят в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:405 площадью 1183 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, просп. Красного Знамени, 59 (участок находится примерно в 6 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка), для использования в целях благоустройства территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора".
Постановлением Администрации города Владивостока от 08.10.2012 N 3525 в связи с завершением строительства по объекту "реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог" внесены изменения в постановление Администрации города Владивостока от 15.09.2010 N 1074, из приложения N 2 к постановлению исключены, в том числе, сведения об изъятии у ЗАО "Игла" части земельного участка с кадастровым N 25:28:040008:0128 площадью 421 кв. м.
21.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении соглашения от 17.04.2012 о внесении изменений в договор аренды N 04-00701-Ю-Д-0318 в связи с существенным изменением обстоятельств (отмена постановления Администрации от 15.09.2010 N 1074) с приложением проекта соглашения.
Поскольку предложение общества оставлено Департаментом без ответа, ЗАО "Игла" 28.01.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ (в применимой редакции) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье ГК РФ как основания для расторжения договора, лежит на ЗАО "Игла".
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное соглашение от 17.04.2012 о внесении изменений в договор аренды N 04-00701-Ю-Д-0318 подписано истцом в связи с принятием постановления администрации г. Владивостока от 15.09.2010 N 1074 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Владивостокского городского округа", однако с принятием постановления Администрации г. Владивостока от 08.10.2012 N 3525, которым земельный участок площадью 421 кв. м был исключен из числа изъятых на основании постановления от 15.09.2010 N 1074 земельных участков, обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении спорного соглашения, существенно изменились. Воля истца при этом согласно исковому заявлению направлена на восстановление общей площади арендуемых земельных участков по договору аренды общей площадью 1604 кв. м.
На основании части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным законом сведений о недвижимом имуществе.
Следовательно, индивидуализация, в частности, земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета, при постановке на который земельный участок признается объектом гражданско-правовых отношений и может выступать предметом сделок.
Между тем материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0128 общей площадью 1604 кв. м в результате его разделения на два самостоятельных земельных участка площадью 421 кв. м с кадастровым номером 25:28:040008:404 и площадью 1183 кв. м с кадастровым номером 25:28:040008:405 утратил статус самостоятельного объекта гражданско-правовых отношений, в связи с чем с момента постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет не может являться предметом договора аренды от 01.09.2003 N 04-00701-Ю-Д-0318.
При таких обстоятельствах расторжение соглашения от 17.04.2012 о внесении изменений в указанный договор аренды, вопреки мнению апеллянта, не восстановит изначальную площадь земельного участка, как и объем его первоначального права аренды, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0128 перестал существовать как объект гражданских прав.
Более того, по смыслу статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав ЗАО "Игла".
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2014 по делу N А51-20220/2014, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Игла" о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 11.04.2014 N 4025Д в принятии предложения о внесении изменения в Генеральный план Владивостокского городского округа, установлено, что земельный участок 25:28:040008:404 представляет собой территорию общего пользования. Фактически он используется для проезда, прохода к зданию по пр-ту Красного Знамени, 59, и иным объектам, а также на нем располагается одна из опор мостового пешеходного перехода. Выводы, сделанные судом в названном решении, подтверждаются также актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25.09.2014 N 113 и фототаблицей к нему, имеющимися в материалах настоящего дела.
Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что земельные участки площадью 421 кв. м с кадастровым номером 25:28:040008:404 и площадью 1183 кв. м с кадастровым номером 25:28:040008:405 согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа одновременно расположены в двух территориальных зонах: зона многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) и зона автомобильного транспорта (Т-3).
Судебными актами по делу N А51-26763/2014 установлено, что 17.06.2013 ЗАО "Игла" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Департамент) с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 01.09.2003 N 04-00701-Ю-Д-0318 в части увеличения площади арендуемого земельного участка на 421 кв. м за счет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:404.
Письмом от 17.07.2013 N 20/03/02-13/16210 Департамент сообщил, что поскольку земельный участок 25:28:040008:404 имеет разрешенное использование "для благоустройства территории", то внести изменения в договор аренды за счет включения земельного участка 25:28:040008:404 в предмет аренды, равно как и предоставить данный земельный участок в аренду не представляется возможным ввиду того, что благоустройство как комплекс работ и мероприятий носит срочный характер и не является целевым назначением земельного участка.
16.08.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением вх. N 20-32355 об изменении вида разрешенного использования земельных участков 25:28:040008:404 и 25:28:040008:405 на "административные объекты" с целью их обслуживания, указав, что участки находятся в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки ОД-1.
Данное обращение в целях подтверждения возможности изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков было направлено Департаментом в адрес Администрации.
Письмом от 14.10.2013 N 10113Д Администрация сообщила о невозможности согласования изменения вида разрешенного использования в отношении рассматриваемых земельных участков, указав, что согласно Правилам землепользования и застройки оба спорных земельных участка расположены в двух территориальных зонах, а именно: в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) и в зоне автомобильного транспорта (Т-3).
25.02.2014 ЗАО "Игла" направило обращение председателю комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки (вх. N 4276сп) об устранении нарушения действующего законодательства путем внесения изменения в названные Правила с целью исключения установления одновременно двух территориальных зон на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:404 и 25:28:040008:405, установив на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:405 зону многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), а на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:404 зону объектов автомобильного транспорта (Т-3).
01.04.2014 комиссия по подготовке проекта Правил N 462 подготовила заключение N 1/ВИПЗЗ по вопросу о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, согласно которому рекомендовала отклонить заявленные обществом предложения.
29.05.2014 администрация приняла постановление N 6154 "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа по вопросам изменения границ территориальных зон и изменения градостроительных регламентов", согласно приложению к которому предложения общества были отклонены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу N А51-26763/2014 ЗАО "Игла" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации г. Владивостока от 29.05.2014 N 6154 "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа по вопросам изменения границ территориальных зон и изменения градостроительных регламентов", и об обязании Администрацию города Владивостока принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы от 07.04.2010, путем установления в границах земельного участка 25:28:040008:405 зоны многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), в границах земельного участка 25:28:040008:404 зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3).
Суд указал, что границы зоны ОД-1 и зоны Т-3 в районе проспекта Красного Знамени, 59 определены в Правилах землепользования и застройки по красным линиям, что полностью соответствует пункту 2 части 2 статьи 34 ГрК РФ, в связи с чем у Администрации имелись законные основания для отклонения предложений ЗАО "Игла". Делая указанный вывод, суд учел, что изменение границ территориальных зон ОД-1 и Т-3 применительно границам спорных земельных участков невозможно, поскольку это нарушает сложившуюся планировку территории и существующие границы красных линий автодороги.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ необходимой совокупности условий, позволяющей суду расторгнуть оспариваемое соглашение и о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не восстановит права истца.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 451 ГК РФ и неверной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Игла" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу N А51-1337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 05АП-5571/2015 ПО ДЕЛУ N А51-1337/2015
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 05АП-5571/2015
Дело N А51-1337/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Игла",
апелляционное производство N 05АП-5571/2015
на решение от 29.04.2015
судьи О.А. Жестилевской
по делу N А51-1337/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Игла" (ИНН 2540068896, ОГРН 1022502257447)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
третье лицо: администрация города Владивостока
о расторжении соглашения,
при участии:
- от истца: Казымов Ю.С. - представитель по доверенности от 02.07.2013 сроком действия на три года, паспорт;
- от третьего лица: Салыкова Л.В. - представитель по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4338 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;
- от ответчика представитель не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество "Игла" (далее - ЗАО "Игла", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о расторжении соглашения от 17.04.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 04-00701-Ю-Д-0318 от 01.09.2003.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Игла" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы полагает доказанным факт внесения изменений в постановление Администрации от 15.09.2010 N 1074 уже после заключения сторонами спорного соглашения; отмечает, что постановление Администрации от 08.10.2012 N 3525, которым земельный участок истца из числа подлежащих изъятию участков был исключен, опубликовано в установленном законом порядке и факт его принятия признается сторонами. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения опоры мостового перехода в период с 15.09.2010 по настоящее время. Указывает, что в результате расторжения соглашения истцу должен быть возвращен в пользование земельный участок на праве аренды. Именно за защитой своего права аренды истец и обратился в суд с заявлением по настоящему делу, поскольку в результате заключения спорного соглашения площадь арендованного истцом земельного участка уменьшилась. Полагает, что расторжение спорного соглашения приведет к восстановлению площади арендованного земельного участка в ее первоначальном значении. При этом земельный участок площадью 1604 кв. м был предоставлен истцу в аренду сроком до 21.04.2018 на основании постановления от 22.04.2003 N 867 уполномоченного органа - администрации г. Владивостока, что не оспаривается сторонами. Не согласен с выводом суда о том, что процедура изъятия земельного участка была завершена с момента прекращения права аренды истца на спорный участок. Считает, что, поскольку право аренды является имущественным правом, подлежащим оценке, то действие норм статей 239, 280 ГК РФ применимо и к отношениям по изъятию земельных участков, предоставленных на праве аренды. Указывает, что стороны не предпринимали действий по окончании процедуры изъятия земельного участка, а из пояснений третьего лица следует, что в настоящее время в отношении спорного земельного участка не действуют никакие акты об изъятии.
Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель ЗАО "Игла" поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса о предоставлении информации от 10.07.2015, копии письма от 14.07.2015 N 16/837/10, копии письма от 21.07.2015 N 10792. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности сделать соответствующий запрос о предоставлении информации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Представитель Администрации по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2003 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Игла" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04-00701-Ю-Д-0318 (далее - договор аренды), по условиям которого (пункт 1.1 - предмет договора) арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0128 общей площадью 1604 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: ПК, г. Владивосток, в районе пр-та Красного Знамени, 59, для использования в целях благоустройства территории.
Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора - с 22.04.2003 по 21.04.2018.
Земельный участок передан арендатору 22.04.2003, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка (Приложение N 3 к договору).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.10.2003.
Постановлением Администрации города Владивостока от 15.09.2010 N 1074 в целях реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог путем прекращения права аренды в порядке, предусмотренном действующим законодательством, у ЗАО "Игла" изъята часть земельного участка с кадастровым N 25:28:040008:0128 площадью 421 кв. м (порядковый номер (строка) 3 Приложения N 2 к указанному Постановлению).
В связи с этим земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:128 был разделен на два земельных участка: площадью 421 кв. м с кадастровым номером 25:28:040008:404 и площадью 1183 кв. м с кадастровым номером 25:28:040008:405, что отражено в кадастровых паспортах указанных земельных участков. Согласно графам 6 кадастровых паспортов сведения о вновь образованных земельных участках внесены в ГКН 11.11.2010.
Соглашением от 17.04.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, к которому перешли полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административного центра Приморского края (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) и ЗАО "Игла" внесли изменения в договор аренды от 01.09.2003 N 04-00701-Ю-Д-0318, пункт 1.1 которого был принят в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:405 площадью 1183 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, просп. Красного Знамени, 59 (участок находится примерно в 6 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка), для использования в целях благоустройства территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора".
Постановлением Администрации города Владивостока от 08.10.2012 N 3525 в связи с завершением строительства по объекту "реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог" внесены изменения в постановление Администрации города Владивостока от 15.09.2010 N 1074, из приложения N 2 к постановлению исключены, в том числе, сведения об изъятии у ЗАО "Игла" части земельного участка с кадастровым N 25:28:040008:0128 площадью 421 кв. м.
21.02.2014 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении соглашения от 17.04.2012 о внесении изменений в договор аренды N 04-00701-Ю-Д-0318 в связи с существенным изменением обстоятельств (отмена постановления Администрации от 15.09.2010 N 1074) с приложением проекта соглашения.
Поскольку предложение общества оставлено Департаментом без ответа, ЗАО "Игла" 28.01.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ (в применимой редакции) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в названной статье ГК РФ как основания для расторжения договора, лежит на ЗАО "Игла".
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное соглашение от 17.04.2012 о внесении изменений в договор аренды N 04-00701-Ю-Д-0318 подписано истцом в связи с принятием постановления администрации г. Владивостока от 15.09.2010 N 1074 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Владивостокского городского округа", однако с принятием постановления Администрации г. Владивостока от 08.10.2012 N 3525, которым земельный участок площадью 421 кв. м был исключен из числа изъятых на основании постановления от 15.09.2010 N 1074 земельных участков, обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении спорного соглашения, существенно изменились. Воля истца при этом согласно исковому заявлению направлена на восстановление общей площади арендуемых земельных участков по договору аренды общей площадью 1604 кв. м.
На основании части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным законом сведений о недвижимом имуществе.
Следовательно, индивидуализация, в частности, земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета, при постановке на который земельный участок признается объектом гражданско-правовых отношений и может выступать предметом сделок.
Между тем материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0128 общей площадью 1604 кв. м в результате его разделения на два самостоятельных земельных участка площадью 421 кв. м с кадастровым номером 25:28:040008:404 и площадью 1183 кв. м с кадастровым номером 25:28:040008:405 утратил статус самостоятельного объекта гражданско-правовых отношений, в связи с чем с момента постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет не может являться предметом договора аренды от 01.09.2003 N 04-00701-Ю-Д-0318.
При таких обстоятельствах расторжение соглашения от 17.04.2012 о внесении изменений в указанный договор аренды, вопреки мнению апеллянта, не восстановит изначальную площадь земельного участка, как и объем его первоначального права аренды, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0128 перестал существовать как объект гражданских прав.
Более того, по смыслу статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ целью обращения лица в суд является восстановление его нарушенного права, ввиду чего избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав ЗАО "Игла".
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2014 по делу N А51-20220/2014, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Игла" о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 11.04.2014 N 4025Д в принятии предложения о внесении изменения в Генеральный план Владивостокского городского округа, установлено, что земельный участок 25:28:040008:404 представляет собой территорию общего пользования. Фактически он используется для проезда, прохода к зданию по пр-ту Красного Знамени, 59, и иным объектам, а также на нем располагается одна из опор мостового пешеходного перехода. Выводы, сделанные судом в названном решении, подтверждаются также актом проверки соблюдения земельного законодательства от 25.09.2014 N 113 и фототаблицей к нему, имеющимися в материалах настоящего дела.
Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что земельные участки площадью 421 кв. м с кадастровым номером 25:28:040008:404 и площадью 1183 кв. м с кадастровым номером 25:28:040008:405 согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа одновременно расположены в двух территориальных зонах: зона многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) и зона автомобильного транспорта (Т-3).
Судебными актами по делу N А51-26763/2014 установлено, что 17.06.2013 ЗАО "Игла" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Департамент) с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 01.09.2003 N 04-00701-Ю-Д-0318 в части увеличения площади арендуемого земельного участка на 421 кв. м за счет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:404.
Письмом от 17.07.2013 N 20/03/02-13/16210 Департамент сообщил, что поскольку земельный участок 25:28:040008:404 имеет разрешенное использование "для благоустройства территории", то внести изменения в договор аренды за счет включения земельного участка 25:28:040008:404 в предмет аренды, равно как и предоставить данный земельный участок в аренду не представляется возможным ввиду того, что благоустройство как комплекс работ и мероприятий носит срочный характер и не является целевым назначением земельного участка.
16.08.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением вх. N 20-32355 об изменении вида разрешенного использования земельных участков 25:28:040008:404 и 25:28:040008:405 на "административные объекты" с целью их обслуживания, указав, что участки находятся в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки ОД-1.
Данное обращение в целях подтверждения возможности изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков было направлено Департаментом в адрес Администрации.
Письмом от 14.10.2013 N 10113Д Администрация сообщила о невозможности согласования изменения вида разрешенного использования в отношении рассматриваемых земельных участков, указав, что согласно Правилам землепользования и застройки оба спорных земельных участка расположены в двух территориальных зонах, а именно: в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) и в зоне автомобильного транспорта (Т-3).
25.02.2014 ЗАО "Игла" направило обращение председателю комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки (вх. N 4276сп) об устранении нарушения действующего законодательства путем внесения изменения в названные Правила с целью исключения установления одновременно двух территориальных зон на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:404 и 25:28:040008:405, установив на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:405 зону многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), а на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:404 зону объектов автомобильного транспорта (Т-3).
01.04.2014 комиссия по подготовке проекта Правил N 462 подготовила заключение N 1/ВИПЗЗ по вопросу о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, согласно которому рекомендовала отклонить заявленные обществом предложения.
29.05.2014 администрация приняла постановление N 6154 "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа по вопросам изменения границ территориальных зон и изменения градостроительных регламентов", согласно приложению к которому предложения общества были отклонены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу N А51-26763/2014 ЗАО "Игла" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации г. Владивостока от 29.05.2014 N 6154 "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа по вопросам изменения границ территориальных зон и изменения градостроительных регламентов", и об обязании Администрацию города Владивостока принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы от 07.04.2010, путем установления в границах земельного участка 25:28:040008:405 зоны многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), в границах земельного участка 25:28:040008:404 зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3).
Суд указал, что границы зоны ОД-1 и зоны Т-3 в районе проспекта Красного Знамени, 59 определены в Правилах землепользования и застройки по красным линиям, что полностью соответствует пункту 2 части 2 статьи 34 ГрК РФ, в связи с чем у Администрации имелись законные основания для отклонения предложений ЗАО "Игла". Делая указанный вывод, суд учел, что изменение границ территориальных зон ОД-1 и Т-3 применительно границам спорных земельных участков невозможно, поскольку это нарушает сложившуюся планировку территории и существующие границы красных линий автодороги.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ необходимой совокупности условий, позволяющей суду расторгнуть оспариваемое соглашение и о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не восстановит права истца.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 451 ГК РФ и неверной оценке обстоятельств рассматриваемого дела, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Игла" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу N А51-1337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)