Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1026701433439; ИНН 6731000342) и ответчика - закрытого акционерного общества "Универсам "Центральный" (г. Смоленск, ОГРН 1026701437652; ИНН 6730006750), извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам "Центральный" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу А62-4459/2013 (судья Селивончик А.Г.),
установил:
следующее.
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универсам Центральный" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.06.2009 N 606 в сумме 162 001 рубля 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5549 рублей 52 копеек, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.06.2009 N 606, предметом которого являются обязательства истца обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод, а ответчика (абонент) - оплачивать потребляемую питьевую воду и сброшенные в систему канализации сточные воды на согласованных сторонами условиях.
В соответствии с разделом 4 договора контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод абонента осуществляет предприятие на основании ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 117-ст (далее - ГОСТ Р 51592-2000), в связи с чем оно имеет право производить отбор проб сточных вод в любой день (включая праздничные и выходные дни) и в любое время суток без предварительного уведомления абонента, которые обязан обеспечить присутствие своего представителя не позднее 20 минут после сообщения представителей предприятия об их прибытии.
Согласно пункту 3.3.16 договора абонент обязан иметь контрольные колодцы для отбора проб на территории предприятия и содержать люки контрольных колодцев очищенными, обеспечивая свободный доступ к ним.
Пунктом 6.7 договора истцу предоставлено право взимать повышенную плату в размере пятикратного действующего тарифа при превышении установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Расчет абонентом по договору согласно пунктам 6.1 - 6.2 производится в порядке авансовых платежей с окончательным расчетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным
Срок действия договора определен в пунктах 10.1 - 10.2 - с 22.06.2009 по 31.12.2009 с последующим продлением при отсутствии возражений сторон.
Согласно актам отбора проб сточной воды по результатам планового контроля от 28.11.2012 N 3482, от 21.01.2013 N 142/2 и от 11.04.2013 N 1034/2, на основании протоколов химического анализа от 04.12.2012 N 3482, от 28.01.2013 N 142/2 и от 17.04.2013 N 1034/2 предприятием установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем обществу выставлены счета от 30.11.2012 N 1349 на сумму 59 150 рублей 80 копеек, от 31.01.2013 N 126 на сумму 65 763 рублей 10 копеек и от 30.04.2013 N 423 на сумму 37 087 рублей 73 копеек (общая сумма 162 001 рубль 63 копейки), которые направлены ответчику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, получены последним соответственно 14.02.2013, 15.02.2013 и 15.12.2012, однако не оплачены.
Истец заказным почтовым отправлением направил ответчику претензии от 07.05.2013 N 1055 и от 05.06.2013 N 1267 с требованием погашения задолженности, указывая, что в противном случае обратится в арбитражный суд для ее взыскания. Данные претензии получены адресатом 15.05.2013 и 18.06.2013 соответственно и оставлены без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.06.2009 N 606, который по своей правовой природе и содержанию обязательств является смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 6 главы 30 и главы 39 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным и к одниму из его видов относятся сбросы загрязняющих веществ, порядок исчисления и взимания платы за которые устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение названного нормативного документа администрацией Смоленской области постановлением от 17.05.2000 N 304 утверждено положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области (далее - Положение N 304).
В соответствии с пунктом 4 Положения N 304 порядок, сроки и условия оплаты, включая плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, определяются в договоре, заключаемом абонентом (заказчиком) с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, что сторонами определено в пунктах 4 и 6 договора.
Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно актам отбора проб сточной воды по результатам планового контроля от 28.11.2012 N 3482, от 21.01.2013 N 142/2 и от 11.04.2013 N 1034/2, на основании протоколов химического анализа от 04.12.2012 N 3482, от 28.01.2013 N 142/2 и от 17.04.2013 N 1034/2 истцом установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента
Как усматривается из материалов дела, представленный в материалы дела акт отбора проб сточной воды от 28.11.2012 N 3482 подписан без замечаний представителями истца и ответчика, в акте от 21.01.2013 N 142/2 ответчиком выполнена запись о том, что отбор проб произведен вне контрольного канализационного колодца, а в акте от 11.04.2013 N 1034/2, подписанном со стороны ответчика, указано, что абонентом проба отобрана для исследования в независимой лаборатории.
Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что в актах от 28.11.2012 N 3482 и N 142/2 от 21.01.2013 местом отбора проб указано "выполнены на территории предприятия", однако при отборе проб из одного и того же места в одном случае одним и тем же представителем ответчика акт подписан без замечаний, а во втором такие замечания указаны.
При этом судом первой инстанции отмечено, что в акте от 13.09.2012 N 2689, являвшемся предметом исследования в рамках дела N А62-1340/2013, место отбора проб указано аналогично актам от 28.11.2012 N 3482 и от 21.01.2013 N 142/2, что судами при рассмотрении этого дела признано обоснованным, а доводы ответчика в этой части несостоятельными. Акт отбора пробы сточной воды от 11.04.2013 N 1034/2 подписан ответчиком без замечаний, с указанием на самостоятельный отбор проб в пластиковую бутыль объемом 5 литров для альтернативного исследования в независимой лаборатории.
Вместе с тем ответчиком не представлены суду результаты анализа отобранных ответчиком 11.04.2013 проб срочных вод. Более того, в соответствующей графе данного акта указано на то, что 11.04.2013 в 15 часов 20 минут отобрана разовая проба воды, которая в тот же день в 16 часов 00 минут принята для исследования лабораторией предприятия. Соответствующие графы об отборе параллельных проб в данном документе не заполнены и применительно к его оформлению никакие замечания ответчиком не указаны. Более того, доказательств надлежащего направления (вручения) истцу результатов исследования указанных проб ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (МДК 3-01.2001), утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 N 75, отбор указанных проб не может быть признан параллельным, ввиду отсутствия в акте указания на применения единого пробоотборного устройства с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа каждой из сторон.
В нарушение названного пункта МДК 3-01.2001 ответчик не представил доказательств предварительной оплаты затрат организации организация водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с параллельным отбором проб, по утвержденному прейскуранту.
Более того, ответчиком не предоставлены суду доказательства последующего оспаривания результатов химического анализа проб сточных вод, исследованных центральной испытательной лабораторией предприятия, в порядке, предусмотренном пунктом 68 Правил N 167, действовавших в спорный период до издания постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 6, и пунктом 23 Примерного порядка контроля за соблюдением нормативов водоотведения (сброса) в систему канализации населенного пункта, утвержденного постановлением администрацией Смоленской области от 17.05.2000 N 304, согласно которым, если результаты химического исследования отобранных абонентом параллельно и исследованных в аккредитованной лаборатории проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов лабораторий организации водопроводно-канализационного хозяйства и привлеченной ответчиком принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отмечено, что общество не воспользовалось указанным правом и не представило суду доказательств направления результатов анализов сточных вод в орган по аккредитации, что лишает его права в дальнейшем ссылаться на проведенные в инициативном порядке исследования.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 162 001 рубля 63 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка отбора проб, а также о том, что отбор проб осуществлялся не из контрольного колодца, не могут быть приняты во внимание судом.
Пунктом 1 Правил N 167 определено понятие контрольного колодца - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
Указанное положение так же подтверждается положениями заключенного сторонами договора от 22.06.2009 N 606 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации, согласно пункту 4 которого границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию канализации между предприятием и обществом являются канализационные колодцы 1, 2, 3, 4, 5, 6. Указанные колодцы обозначены на схеме. Каждый из указанных колодцев является последним канализационным колодцем на канализационной сети абонента перед врезкой в систему коммунальной канализации (тупиковую ветку канализации, находящуюся в хозяйственном ведении предприятия).
В соответствии с разработанным истцом паспортом водного хозяйства абонента от 14.10.2011 N 1275 (срок действия с 14.10.2011-14.102013) и разрешением на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы городской канализации города Смоленска для абонента ЗАО "Универсам "Центральный" разрешен сброс смешенных сточных вод (хозяйственно-бытовых и промышленных) в выпуск N 1 (согласно водопроводно-канализационной схемы). Схема канализационной сети, предоставленная при разработке разрешения на сброс утверждена абонентом в лице генерального директора Г.Н. Березина и скреплена печатью юридического лица. На указанной схеме отмечены два канализационных колодца КК и КК-1. Колодцы КК и КК-1 являются канализационными колодцами (последними из канализационных колодцев предприятия последовательно врезанными в тупиковую ветку канализации, принадлежащую предприятию). Указанная тупиковая ветка состоит из двух ответвлений, как видно из прилагаемой схемы. Одно ответвление имеет врезки канализационных колодцев N 1 и N 2. Канализационный колодец N 2 является обозначенным на схеме контрольным колодцем КК, однако обе врезки на момент разработки разрешения на сброс являлись сухими, в связи с чем разрешение на сброс через указанное ответвление не давалось. Во второе ответвление врезаны канализационные колодцы N 4, N 5, N 6. Канализационный колодец N 4 является последним последовательно врезанным на указанном ответвлении ветки канализационным колодцем и обозначен в разрешении на сброс как контрольный колодцем КК-1.
Через указанное ответвление на момент выдачи разрешения на сброс ответчиком осуществлялось водоотведение. Разрешение на сброс согласовано и утверждено для одного выпуска сточных вод, согласно водопроводно-канализационной схеме предприятия. Иные абоненты к указанной тупиковой ветке не подключены, по ней в систему городской канализации принимаются только стоки абонента.
В соответствии с пунктом 3.16 договора от 22.05.2009 N 606 абонент обязан содержать люки контрольных колодцев очищенными и обеспечить свободный доступ к ним, что указывает на обязанность абонента не только знать где находится контрольный канализационный колодец, но так же обслуживать его, наносить маркировку и иные знаки, позволяющие точно определить его местонахождение. В отсутствие указанных знаков нанесенных абонентом представители ЦИЛ СМУП "Горводоканал" не имеют возможности указать иные координаты контрольного колодца кроме как выпуск на территории предприятия.
В связи с изложенным ссылка жалобы на несогласованность места отбора проб и контрольного колодца является несостоятельной.
Для расчета разрешения на сброс истец проводил отбор проб выпуска N 1-28.04.2012, 28.05.2012, 19.06.2012 по соответствующим актам, указанным в протоколе. Возражений со стороны абонента при определении выпуска N 1 предприятием получено не было. Акт отбора проб от 28.11.2012 N 3482 подписан представителем общества.
Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу N А62-1340/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.112013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014, разрешен спор между СМУП "Горводоканал" и ЗАО "Универсам Центральный" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору, обязательства по уплате которых возникли у ответчика в связи с составлением акта отбора проб от 13.09.2012 N 2689, а также дана правовая оценка доводам ответчика, приводимым в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу. Судебными актами по делу N А62-1340/2013 установлено, что доводы общества о том, что сторонами не был определен контрольный колодец и предъявленный анализ выполнен с нарушением требований, и не может служить основанием, для предъявления обществу повышенной платы, являются несостоятельными и по этому основанию отклонены судами. Доводы ответчика относительно оспаривания нормативов сброса сточных вод и полномочий предприятия по их установлению для общества также исследованы и отклонены судами с подтверждением полномочий организации водопроводно-канализационного хозяйства разрабатывать и утверждать абонентам нормативы сброса на водоотведение. При этом судами установлено, что согласно схеме канализационной сети предприятия, утвержденной директором абонента, к сети ответчика иные абоненты не подключены, сброс осуществляет только ответчик.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А62-1340/2013, в рамках разрешения рассматриваемого спора не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5549 рублей 52 копеек, рассчитанных с учетом ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых, а именно:
- - по счету от 30.11.2012 N 1349 за период с 11.01.2013 по 07.08.2013, составляющий 208 дней;
- - по счету от 31.01.2013 N 126 за период с 11.03.2013 по 07.08.2013, составляющий 149 дней;
- - по счету от 30.04.2013 N 423 за период с 11.06.2013 по 07.08.2013, составляющий 57 дней.
В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из изложенного, поскольку доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению договорной платы, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в размере 5549 рублей 52 копеек.
Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу N А62-4459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А62-4459/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А62-4459/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., в отсутствие представителей истца - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1026701433439; ИНН 6731000342) и ответчика - закрытого акционерного общества "Универсам "Центральный" (г. Смоленск, ОГРН 1026701437652; ИНН 6730006750), извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Универсам "Центральный" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу А62-4459/2013 (судья Селивончик А.Г.),
установил:
следующее.
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Универсам Центральный" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.06.2009 N 606 в сумме 162 001 рубля 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5549 рублей 52 копеек, а также судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.06.2009 N 606, предметом которого являются обязательства истца обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод, а ответчика (абонент) - оплачивать потребляемую питьевую воду и сброшенные в систему канализации сточные воды на согласованных сторонами условиях.
В соответствии с разделом 4 договора контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод абонента осуществляет предприятие на основании ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 117-ст (далее - ГОСТ Р 51592-2000), в связи с чем оно имеет право производить отбор проб сточных вод в любой день (включая праздничные и выходные дни) и в любое время суток без предварительного уведомления абонента, которые обязан обеспечить присутствие своего представителя не позднее 20 минут после сообщения представителей предприятия об их прибытии.
Согласно пункту 3.3.16 договора абонент обязан иметь контрольные колодцы для отбора проб на территории предприятия и содержать люки контрольных колодцев очищенными, обеспечивая свободный доступ к ним.
Пунктом 6.7 договора истцу предоставлено право взимать повышенную плату в размере пятикратного действующего тарифа при превышении установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Расчет абонентом по договору согласно пунктам 6.1 - 6.2 производится в порядке авансовых платежей с окончательным расчетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным
Срок действия договора определен в пунктах 10.1 - 10.2 - с 22.06.2009 по 31.12.2009 с последующим продлением при отсутствии возражений сторон.
Согласно актам отбора проб сточной воды по результатам планового контроля от 28.11.2012 N 3482, от 21.01.2013 N 142/2 и от 11.04.2013 N 1034/2, на основании протоколов химического анализа от 04.12.2012 N 3482, от 28.01.2013 N 142/2 и от 17.04.2013 N 1034/2 предприятием установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем обществу выставлены счета от 30.11.2012 N 1349 на сумму 59 150 рублей 80 копеек, от 31.01.2013 N 126 на сумму 65 763 рублей 10 копеек и от 30.04.2013 N 423 на сумму 37 087 рублей 73 копеек (общая сумма 162 001 рубль 63 копейки), которые направлены ответчику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, получены последним соответственно 14.02.2013, 15.02.2013 и 15.12.2012, однако не оплачены.
Истец заказным почтовым отправлением направил ответчику претензии от 07.05.2013 N 1055 и от 05.06.2013 N 1267 с требованием погашения задолженности, указывая, что в противном случае обратится в арбитражный суд для ее взыскания. Данные претензии получены адресатом 15.05.2013 и 18.06.2013 соответственно и оставлены без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.06.2009 N 606, который по своей правовой природе и содержанию обязательств является смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 6 главы 30 и главы 39 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным и к одниму из его видов относятся сбросы загрязняющих веществ, порядок исчисления и взимания платы за которые устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение названного нормативного документа администрацией Смоленской области постановлением от 17.05.2000 N 304 утверждено положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области (далее - Положение N 304).
В соответствии с пунктом 4 Положения N 304 порядок, сроки и условия оплаты, включая плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, определяются в договоре, заключаемом абонентом (заказчиком) с организациями водопроводно-канализационного хозяйства, что сторонами определено в пунктах 4 и 6 договора.
Согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно актам отбора проб сточной воды по результатам планового контроля от 28.11.2012 N 3482, от 21.01.2013 N 142/2 и от 11.04.2013 N 1034/2, на основании протоколов химического анализа от 04.12.2012 N 3482, от 28.01.2013 N 142/2 и от 17.04.2013 N 1034/2 истцом установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента
Как усматривается из материалов дела, представленный в материалы дела акт отбора проб сточной воды от 28.11.2012 N 3482 подписан без замечаний представителями истца и ответчика, в акте от 21.01.2013 N 142/2 ответчиком выполнена запись о том, что отбор проб произведен вне контрольного канализационного колодца, а в акте от 11.04.2013 N 1034/2, подписанном со стороны ответчика, указано, что абонентом проба отобрана для исследования в независимой лаборатории.
Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что в актах от 28.11.2012 N 3482 и N 142/2 от 21.01.2013 местом отбора проб указано "выполнены на территории предприятия", однако при отборе проб из одного и того же места в одном случае одним и тем же представителем ответчика акт подписан без замечаний, а во втором такие замечания указаны.
При этом судом первой инстанции отмечено, что в акте от 13.09.2012 N 2689, являвшемся предметом исследования в рамках дела N А62-1340/2013, место отбора проб указано аналогично актам от 28.11.2012 N 3482 и от 21.01.2013 N 142/2, что судами при рассмотрении этого дела признано обоснованным, а доводы ответчика в этой части несостоятельными. Акт отбора пробы сточной воды от 11.04.2013 N 1034/2 подписан ответчиком без замечаний, с указанием на самостоятельный отбор проб в пластиковую бутыль объемом 5 литров для альтернативного исследования в независимой лаборатории.
Вместе с тем ответчиком не представлены суду результаты анализа отобранных ответчиком 11.04.2013 проб срочных вод. Более того, в соответствующей графе данного акта указано на то, что 11.04.2013 в 15 часов 20 минут отобрана разовая проба воды, которая в тот же день в 16 часов 00 минут принята для исследования лабораторией предприятия. Соответствующие графы об отборе параллельных проб в данном документе не заполнены и применительно к его оформлению никакие замечания ответчиком не указаны. Более того, доказательств надлежащего направления (вручения) истцу результатов исследования указанных проб ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 5.3.8 Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (МДК 3-01.2001), утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 N 75, отбор указанных проб не может быть признан параллельным, ввиду отсутствия в акте указания на применения единого пробоотборного устройства с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа каждой из сторон.
В нарушение названного пункта МДК 3-01.2001 ответчик не представил доказательств предварительной оплаты затрат организации организация водопроводно-канализационного хозяйства, связанных с параллельным отбором проб, по утвержденному прейскуранту.
Более того, ответчиком не предоставлены суду доказательства последующего оспаривания результатов химического анализа проб сточных вод, исследованных центральной испытательной лабораторией предприятия, в порядке, предусмотренном пунктом 68 Правил N 167, действовавших в спорный период до издания постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 6, и пунктом 23 Примерного порядка контроля за соблюдением нормативов водоотведения (сброса) в систему канализации населенного пункта, утвержденного постановлением администрацией Смоленской области от 17.05.2000 N 304, согласно которым, если результаты химического исследования отобранных абонентом параллельно и исследованных в аккредитованной лаборатории проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов лабораторий организации водопроводно-канализационного хозяйства и привлеченной ответчиком принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отмечено, что общество не воспользовалось указанным правом и не представило суду доказательств направления результатов анализов сточных вод в орган по аккредитации, что лишает его права в дальнейшем ссылаться на проведенные в инициативном порядке исследования.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 162 001 рубля 63 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка отбора проб, а также о том, что отбор проб осуществлялся не из контрольного колодца, не могут быть приняты во внимание судом.
Пунктом 1 Правил N 167 определено понятие контрольного колодца - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
Указанное положение так же подтверждается положениями заключенного сторонами договора от 22.06.2009 N 606 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Согласно пояснениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, между истцом и ответчиком был составлен и подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации, согласно пункту 4 которого границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию канализации между предприятием и обществом являются канализационные колодцы 1, 2, 3, 4, 5, 6. Указанные колодцы обозначены на схеме. Каждый из указанных колодцев является последним канализационным колодцем на канализационной сети абонента перед врезкой в систему коммунальной канализации (тупиковую ветку канализации, находящуюся в хозяйственном ведении предприятия).
В соответствии с разработанным истцом паспортом водного хозяйства абонента от 14.10.2011 N 1275 (срок действия с 14.10.2011-14.102013) и разрешением на сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы городской канализации города Смоленска для абонента ЗАО "Универсам "Центральный" разрешен сброс смешенных сточных вод (хозяйственно-бытовых и промышленных) в выпуск N 1 (согласно водопроводно-канализационной схемы). Схема канализационной сети, предоставленная при разработке разрешения на сброс утверждена абонентом в лице генерального директора Г.Н. Березина и скреплена печатью юридического лица. На указанной схеме отмечены два канализационных колодца КК и КК-1. Колодцы КК и КК-1 являются канализационными колодцами (последними из канализационных колодцев предприятия последовательно врезанными в тупиковую ветку канализации, принадлежащую предприятию). Указанная тупиковая ветка состоит из двух ответвлений, как видно из прилагаемой схемы. Одно ответвление имеет врезки канализационных колодцев N 1 и N 2. Канализационный колодец N 2 является обозначенным на схеме контрольным колодцем КК, однако обе врезки на момент разработки разрешения на сброс являлись сухими, в связи с чем разрешение на сброс через указанное ответвление не давалось. Во второе ответвление врезаны канализационные колодцы N 4, N 5, N 6. Канализационный колодец N 4 является последним последовательно врезанным на указанном ответвлении ветки канализационным колодцем и обозначен в разрешении на сброс как контрольный колодцем КК-1.
Через указанное ответвление на момент выдачи разрешения на сброс ответчиком осуществлялось водоотведение. Разрешение на сброс согласовано и утверждено для одного выпуска сточных вод, согласно водопроводно-канализационной схеме предприятия. Иные абоненты к указанной тупиковой ветке не подключены, по ней в систему городской канализации принимаются только стоки абонента.
В соответствии с пунктом 3.16 договора от 22.05.2009 N 606 абонент обязан содержать люки контрольных колодцев очищенными и обеспечить свободный доступ к ним, что указывает на обязанность абонента не только знать где находится контрольный канализационный колодец, но так же обслуживать его, наносить маркировку и иные знаки, позволяющие точно определить его местонахождение. В отсутствие указанных знаков нанесенных абонентом представители ЦИЛ СМУП "Горводоканал" не имеют возможности указать иные координаты контрольного колодца кроме как выпуск на территории предприятия.
В связи с изложенным ссылка жалобы на несогласованность места отбора проб и контрольного колодца является несостоятельной.
Для расчета разрешения на сброс истец проводил отбор проб выпуска N 1-28.04.2012, 28.05.2012, 19.06.2012 по соответствующим актам, указанным в протоколе. Возражений со стороны абонента при определении выпуска N 1 предприятием получено не было. Акт отбора проб от 28.11.2012 N 3482 подписан представителем общества.
Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2013 по делу N А62-1340/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.112013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2014, разрешен спор между СМУП "Горводоканал" и ЗАО "Универсам Центральный" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору, обязательства по уплате которых возникли у ответчика в связи с составлением акта отбора проб от 13.09.2012 N 2689, а также дана правовая оценка доводам ответчика, приводимым в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу. Судебными актами по делу N А62-1340/2013 установлено, что доводы общества о том, что сторонами не был определен контрольный колодец и предъявленный анализ выполнен с нарушением требований, и не может служить основанием, для предъявления обществу повышенной платы, являются несостоятельными и по этому основанию отклонены судами. Доводы ответчика относительно оспаривания нормативов сброса сточных вод и полномочий предприятия по их установлению для общества также исследованы и отклонены судами с подтверждением полномочий организации водопроводно-канализационного хозяйства разрабатывать и утверждать абонентам нормативы сброса на водоотведение. При этом судами установлено, что согласно схеме канализационной сети предприятия, утвержденной директором абонента, к сети ответчика иные абоненты не подключены, сброс осуществляет только ответчик.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным оснований для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А62-1340/2013, в рамках разрешения рассматриваемого спора не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5549 рублей 52 копеек, рассчитанных с учетом ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых, а именно:
- - по счету от 30.11.2012 N 1349 за период с 11.01.2013 по 07.08.2013, составляющий 208 дней;
- - по счету от 31.01.2013 N 126 за период с 11.03.2013 по 07.08.2013, составляющий 149 дней;
- - по счету от 30.04.2013 N 423 за период с 11.06.2013 по 07.08.2013, составляющий 57 дней.
В соответствии со статей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из изложенного, поскольку доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению договорной платы, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в размере 5549 рублей 52 копеек.
Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу N А62-4459/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)