Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4840/2014) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2014 по делу N А26-8139/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по иску (заявлению) Администрации Олонецкого городского поселения
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий"
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Администрация Олонецкого городского поселения (адрес: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий" (ОГРН 1051002039298, расположена по адресу: г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, 1; далее - ОГИБДД, Отдел, административный орган) 10 АЮ N 000568 от 17.10.2013 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением от 31.03.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку установил нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные ОГИБДД.
Не согласившись с решением суда, МО МВД РФ "Олонецкий" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом сделаны неправильные выводы о ненадлежащем уведомлении Администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу Отделом допущено не было и отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления 10 АЮ N 000568 от 17.10.2013.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 03 октября 2013 года в 03 час. 15 мин. уполномоченным должностным лицом ОГИБДД выявлен факт отсутствия наружного освещения в г. Олонец на ул. Чкалова и ул. Свободы. Указанное нарушение отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.10.2013.
По факту выявленного нарушения составлен протокол от 17.10.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
Постановлением от 17.10.2013 N 10 АЮ 000568 Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Постановление от 17.10.2013 N 10 АЮ 000568 обжаловано Администрацией в суд.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава и события вменяемого административного правонарушения, между тем, признал незаконным и отменил постановление административного органа на основании допущенных ОГИБДД грубых процессуальных правонарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы МО МВД РФ "Олонецкий" по следующим основаниям.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 21 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
В соответствии с пунктами 5, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, среди прочих, относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Таким образом, с учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе, органы местного самоуправления, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", требования которого являются обязательными.
В соответствии с пунктом 4.6.1 ГОСТа Р 50597-93 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Переключение освещения транспортных тоннелей с дневного на ночной режим и обратно следует проводить при достижении естественной освещенности 100 лк.
Пунктом 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
Материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2013, подтверждается факт невыполнения Администрацией требований по обеспечению безопасности дорожного движения при их содержании, допустившей отсутствие 03.10.2013 в 03 час. 15 мин. уличного освещения на улицах Свободы и Чкалова в г. Олонец.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Администрацией в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава и события вменяемого Администрации административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом при привлечении Администрации к ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Администрация уведомлялась о том, что 17.10.2013 в ОГИБДД будут взяты объяснения, составлены административные протоколы и рассмотрены административные материалы по фактам несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Между тем, суд отметил, что уведомление никем не подписано, должным образом не заверено, в уведомлении не содержится указания на то, по какому факту противоправного деяния будут составлены административные протоколы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол составлен и постановление вынесено без надлежащего уведомления Администрации.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В статье 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его законный представитель должны быть извещены надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на уведомлении Администрации о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.10.2013 в 15-00 (л.д. 32) и на определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2013 (л.д. 33) имеется печать Администрации, а также даты получения данных документов и входящие номера: от 16.10.2013 N 3506 и от 03.10.2013 N 3308 соответственно. По мнению суда апелляционной инстанции, штамп Администрации свидетельствует о поступлении указанных документов заявителю, в связи с чем Администрация должна считаться уведомленной о производстве по делу об административном правонарушении надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2013 N 10 АЮ 000568 и оспариваемое постановление составлены административным органом 17.10.2013 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, уведомленного надлежащим образом. На протоколе также проставлен штамп Администрации, подтверждающий его получение 18.10.2013 за вх. N 3528 (л.д. 30). Аналогичный штамп от 18.10.2013 (вх. N 3527) проставлен на копии оспариваемого постановления (л.д. 23).
Таким образом, процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
В связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Администрации о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не нарушает права заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных ОГИБДД в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Администрации наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Администрации и признания постановления от 17.10.2013 N 10 АЮ 000568 незаконным подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 января 2014 года по делу N А26-8139/2013 отменить.
В удовлетворении заявления Администрации Олонецкого городского поселения о признании незаконным и отмене постановления 10 АЮ N 000568 от 17 октября 2013 года отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8139/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А26-8139/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4840/2014) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2014 по делу N А26-8139/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по иску (заявлению) Администрации Олонецкого городского поселения
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий"
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Администрация Олонецкого городского поселения (адрес: 186000, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1; далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Олонецкий" (ОГРН 1051002039298, расположена по адресу: г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, 1; далее - ОГИБДД, Отдел, административный орган) 10 АЮ N 000568 от 17.10.2013 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением от 31.03.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку установил нарушения порядка привлечения к административной ответственности, допущенные ОГИБДД.
Не согласившись с решением суда, МО МВД РФ "Олонецкий" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом сделаны неправильные выводы о ненадлежащем уведомлении Администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу Отделом допущено не было и отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления 10 АЮ N 000568 от 17.10.2013.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 03 октября 2013 года в 03 час. 15 мин. уполномоченным должностным лицом ОГИБДД выявлен факт отсутствия наружного освещения в г. Олонец на ул. Чкалова и ул. Свободы. Указанное нарушение отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.10.2013.
По факту выявленного нарушения составлен протокол от 17.10.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.
Постановлением от 17.10.2013 N 10 АЮ 000568 Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Постановление от 17.10.2013 N 10 АЮ 000568 обжаловано Администрацией в суд.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава и события вменяемого административного правонарушения, между тем, признал незаконным и отменил постановление административного органа на основании допущенных ОГИБДД грубых процессуальных правонарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы МО МВД РФ "Олонецкий" по следующим основаниям.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Согласно статье 21 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.
В соответствии с пунктами 5, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, среди прочих, относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Таким образом, с учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе, органы местного самоуправления, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", требования которого являются обязательными.
В соответствии с пунктом 4.6.1 ГОСТа Р 50597-93 включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Переключение освещения транспортных тоннелей с дневного на ночной режим и обратно следует проводить при достижении естественной освещенности 100 лк.
Пунктом 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.
Материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2013, подтверждается факт невыполнения Администрацией требований по обеспечению безопасности дорожного движения при их содержании, допустившей отсутствие 03.10.2013 в 03 час. 15 мин. уличного освещения на улицах Свободы и Чкалова в г. Олонец.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Администрацией в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для исполнения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава и события вменяемого Администрации административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом при привлечении Администрации к ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Администрация уведомлялась о том, что 17.10.2013 в ОГИБДД будут взяты объяснения, составлены административные протоколы и рассмотрены административные материалы по фактам несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Между тем, суд отметил, что уведомление никем не подписано, должным образом не заверено, в уведомлении не содержится указания на то, по какому факту противоправного деяния будут составлены административные протоколы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол составлен и постановление вынесено без надлежащего уведомления Администрации.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В статье 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его законный представитель должны быть извещены надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на уведомлении Администрации о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.10.2013 в 15-00 (л.д. 32) и на определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2013 (л.д. 33) имеется печать Администрации, а также даты получения данных документов и входящие номера: от 16.10.2013 N 3506 и от 03.10.2013 N 3308 соответственно. По мнению суда апелляционной инстанции, штамп Администрации свидетельствует о поступлении указанных документов заявителю, в связи с чем Администрация должна считаться уведомленной о производстве по делу об административном правонарушении надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.10.2013 N 10 АЮ 000568 и оспариваемое постановление составлены административным органом 17.10.2013 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, уведомленного надлежащим образом. На протоколе также проставлен штамп Администрации, подтверждающий его получение 18.10.2013 за вх. N 3528 (л.д. 30). Аналогичный штамп от 18.10.2013 (вх. N 3527) проставлен на копии оспариваемого постановления (л.д. 23).
Таким образом, процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
В связи с наличием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Администрации о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не нарушает права заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных ОГИБДД в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.
Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Администрации наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Администрации и признания постановления от 17.10.2013 N 10 АЮ 000568 незаконным подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 января 2014 года по делу N А26-8139/2013 отменить.
В удовлетворении заявления Администрации Олонецкого городского поселения о признании незаконным и отмене постановления 10 АЮ N 000568 от 17 октября 2013 года отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)