Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу Б. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального район Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Клопово, ДНТ "Топаз", уч. 74А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, в указанных в иске границах. В обоснование заявленных требований указала, что является членом ДНТ "Топаз", поэтому имеет право приобрести земельный участок в собственность бесплатно.
Определением Одинцовского городского суда Московской области 29 ноября 2012 года исковое заявление Б. оставлено без движения до 10 января 2013 года.
В частной жалобе Б. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: кадастрового паспорта на земельный участок, решения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность спорного земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
С указанными судьей основаниями для оставления заявления без движения согласиться нельзя.
Как усматривается из представленного материала, вместе с исковым заявлением суду была представлена часть документов, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность заявленных требований.
Кроме того, непредставление документов не является основанием для оставления заявления без движения, требование о предоставлении указанных выше документов могло быть разрешено судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 143 - 150 ГПК РФ.
Исковое заявление Б. соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Одинцовского городского суда Московской области 29 ноября 2012 года отменить, исковое заявление Б. к Администрации Одинцовского муниципального район Московской области о признании права собственности на земельный участок возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6361/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6361/2013
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Галановой С.Б., Шишкина И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года частную жалобу Б. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального район Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Клопово, ДНТ "Топаз", уч. 74А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, в указанных в иске границах. В обоснование заявленных требований указала, что является членом ДНТ "Топаз", поэтому имеет право приобрести земельный участок в собственность бесплатно.
Определением Одинцовского городского суда Московской области 29 ноября 2012 года исковое заявление Б. оставлено без движения до 10 января 2013 года.
В частной жалобе Б. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: кадастрового паспорта на земельный участок, решения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность спорного земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
С указанными судьей основаниями для оставления заявления без движения согласиться нельзя.
Как усматривается из представленного материала, вместе с исковым заявлением суду была представлена часть документов, которые, по мнению истца, подтверждают обоснованность заявленных требований.
Кроме того, непредставление документов не является основанием для оставления заявления без движения, требование о предоставлении указанных выше документов могло быть разрешено судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 143 - 150 ГПК РФ.
Исковое заявление Б. соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области 29 ноября 2012 года отменить, исковое заявление Б. к Администрации Одинцовского муниципального район Московской области о признании права собственности на земельный участок возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)